Приговор № 1-160/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-160/2024

дело № 1-160/24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тельновой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Семенова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дорогого А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 15 мин. у ФИО1, достоверно знающего о том, что ранее он был подвергнут по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение по окончанию срока лишения выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), а также что ранее он был подвергнут по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение по окончанию срока лишения выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «КАМАЗ 43106» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по вышеуказанным постановлениям, пренебрегая правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (в ред. от 30.06.2015), в нарушение п.2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, на 1 км. автодороги «Завьялово-Гольяны-Аэропорт» Завьяловского района УР, управлял автомобилем марки «КАМАЗ 43106», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, где около 12 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции МВД по УР.

После чего, ФИО1 в 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги «Завьялово-Гольяны-Аэропорт» Завьяловского района УР после отстранения от управления транспортным средством было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, вместе с тем, согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с имеющимися основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. в салоне патрульного автомобиля, припаркованного на обочине проезжей части на 1 км. автодороги «Завьялово-Гольяны-Аэропорт» Завьяловского района УР, было предложено сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции МВД по УР пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете БУЗ УР «РНД МЗ УР», на что ФИО1 отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО1 был признан находящимся в состоянии опьянения.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Указал о понимании последствий заявленного ходатайства, существа обвинения и согласии с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Указанные обстоятельства, а также участие в воспитании двоих малолетних детей сожительницы, суд признает смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснения при осмотре органами дознания диска с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения (л.д.112-117) не содержат какой-либо дополнительной значимой информации для правоохранительных органов, в связи с чем, не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного действующим уголовным законодательством к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания, предусмотренного законом в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

В связи с тем, что суд не назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, при определении размера наказания положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, а также обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, либо исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Ввиду назначения наказания, не связанного с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, оснований для конфискации автомобиля «КАМАЗ 43106» государственный регистрационный знак № регион и обращения последнего в доход государства, не имеется, так как данное транспортное средство подсудимому ФИО1 не принадлежит, в ходе предварительного следствия на данное транспортное средство арест в соответствии с ч. 3 ст. 115 УК РФ не накладывался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в силу ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, исполнять с даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле,

- автомобиль марки ««КАМАЗ 43106» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий свидетелю К.Г.А. и выданный ему на ответственное хранение – возвратить свидетелю К.Г.А.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-160/2024 Завьяловского районного суда УР