Апелляционное постановление № 22К-937/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22К-937/2018

Судья: Пименов П.С. Материал № 22-937


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием

прокурора Степанова Д.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.И.И. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 22 января 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя по ОВД СО по Кировскому району г.Саратов СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2

Заслушав мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Б.И.И. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. В доводах, приводя содержание первоначально поданной в суд жалобы, полагает, что следователем ФИО2 были нарушены его права при допросе и признании его потерпевшим по уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии жалобы заявителя критериям, указанным в ст. 125 УПК РФ, и отказал в ее принятии.

Из поданной в суд жалобы следует, что Б.И.И., признанный по уголовному делу потерпевшим, обжаловал в суд действия (бездействие) следователя по ОВД СО по Кировскому району г.Саратов СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, выразившееся в том числе, в неразъяснении ему процессуальных прав потерпевшего, а также непредоставлении адвоката.

При этом как было верно установлено судом первой инстанции, 2 ноября 2017 года уголовное дело в отношении М.В.Г., по которому заявитель был признан потерпевшим, было рассмотрено по существу с вынесением приговора.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что жалоба Б.И.И. не подлежит принятию к производству ввиду отсутствия предмета рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено, и дело рассмотрено по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права Б.И.И., а также не затрудняет доступ последнего к правосудию, так как в данном случае досудебное производство по уголовному делу завершено, какого-либо невосполнимого ущерба правам заявителя, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не причиняется, то есть жалоба не соответствуют критериям, которым должна соответствовать для возможности проверки её доводов в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

В случае несогласия с приговором суда Б.И.И. вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 22 января 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б.И.И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья