Решение № 12-58/2025 12-665/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-58/2025

Дело № 12-58/2025

24RS0046-01-2024-007494-24


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 февраля 2025 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО «СЗ «Новый город» по жалобе защитника ООО «СЗ «Новый город» по доверенности ФИО1 на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 № 430 от 25.07.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 № 430 от 25.07.2024 года ООО «СЗ «Новый город» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением защитник ООО СЗ «Новый город» ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г.Красноярска с жалобой, в которой указывает, что ООО «СЗ «Новый город» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, сам протокол составлен неверно с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, неверно указано время совершения правонарушения, а также неверно описано событие правонарушения. Кроме того, указывает, что в протоколе не дана оценка представленным в материалы исполнительного производства документам, которые направлялись неоднократно в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, подтверждающим факт выполнения ремонтных работ в соответствии с требованиями исполнительного документа. Кроме того, в постановлении от 25.07.2024г. не полностью исследованы обстоятельства правонарушения, не указано какие именно требования исполнительного документа не были исполнены должником с учётом имеющихся в материалах исполнительного производства документов. Акт об обнаружении правонарушения, который был составлен в отсутствие извещения должника, лишенного возможности представить от своего имени возражения и получить копию данного документа, не может быть использован в качестве доказательства. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО «СЗ «Новый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в зал суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, исследовав доводы жалобы и огласив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по решению суда от 08.08.2016г. по гражданскому делу №, предмет исполнения: Обязать ООО «СЗ «Новый город» привести сооружение подземной автопарковки (нежилое помещение №), расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, а именно: обязать ООО «Новый город» в теплый период года (при температуре «от +5С и выше»), в течении 3 месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки (дефекты): на внутренних поверхностях плит устранить протекание, влагу, высолы; на внутренних поверхностях стен устранить протекание, влагу, восстановить окрасочный слой; на поверхности плов устранит трещины; на наружных поверхностях стальных воздуховодов восстановить противопожарное покрытие; устранить протекание стенки с озеленением (Г-1, Г-2), асфальтобетонные проезды Д-1 у жилых блоков 5,6, 1, 2, расположенные над помещением №. Обязать ООО «Новый город» восстановить системы автоматического пожаротушения и дымоудаления в помещении автопарковки, в отношении должника ООО «СЗ «Новый город» в пользу взыскателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. В срок для добровольного исполнения должник ООО «Новый город» требования исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника ООО «СЗ «Новый город» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Новый город» получено требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении требований исполнительного документа ФС №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу <адрес>, пом. 196 (автопарковка) целью проверки исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ совместно с государственным инспектором по пожарному надзору и государственным инспектором отдела надзора и жилищного контроля <адрес>. В результате выхода установлено, требование исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес> по делу № исполнено частично, а именно на поверхности стен высолы отсутствуют, восстановлен окрасочный слой. Также установлено, что имеется 4 места протекания вызванные сильными дождями по стенам. На плите перекрытия выявлены следы реакции ремонтного (протекающего) состава «Стармекс.Кристалл» гидроизолирующая смесь протекающего действия. Для выполнения работ требуется: произвести зачистку состава «Стармекс.Кристалл»и произвести подготовку поверхности для нанесения «Стармекс.Кристалл», создает водонепроницаемую мембрану на поверхности бетона, обеспечивает высокую водонепроницаемость. Со слов представителя должника ООО «СЗ «Новый город» ФИО5 21.06.2024г. в 9.00 час. представитель взыскателя ФИО6 в очередной раз чинил препятствие (не пускал) подрядчиков на территорию парковки, что могут подтвердить работники подрядной организации ООО «СибВек».

В установленный срок требования исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес> по делу № не исполнено.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Новый город» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что ООО «СЗ «Новый город» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом суд находит не состоятельным в силу следующего.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СЗ «Новый город» извещалось о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. будет составляться протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Данное уведомление вручено представителю ООО «СЗ «Новый город» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность, выданная 07.04.2023г. генеральным директором ООО «СЗ «Новый город» на имя ФИО5 требованиям данной нормы отвечает.

ФИО5 представлял интересы ООО СЗ «Новый город» в административном производстве при рассмотрении дела должностным лицом на основании названной доверенности от 07.04.2023г., согласно которой был уполномочен представлять интересы ООО СЗ «Новый город» в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании чего суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Довод представителя заявителя о том, что акт об обнаружении правонарушения, который был составлен в отсутствие извещения должника, лишенного возможности представить от своего имени возражения и получить копию данного документа, не может быть использован в качестве доказательства, не принимается судом во внимание.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 при осуществлении выхода по адресу: <адрес>, пом. 196 (автопарковка) с целью проверки исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ совместно с государственным инспектором по пожарному надзору и государственным инспектором отдела надзора и жилищного контроля <адрес>, при проведении осмотра также присутствовал представитель ООО «СЗ «Новый город», в связи с чем он не был лишен возможности высказать свои возражения по факту неисполнения решения суда.

Довод представителя ООО «СЗ «Новый Город» о том, что судебному приставу-исполнителю неоднократно направлялись документы, подтверждающие частичное исполнение исполнительного документа, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство является несущественным нарушением, которое бы позволило освободить должника от административной ответственности за неисполнение решения суда.

В жалобе заявитель указывает, что должностным лицом административного органа допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии указания в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении на место, время и событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении места совершения административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить в данном случае из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.

Указанная позиция изложена в абзаце 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом изложенного, в случае бездействия юридического лица, не исполнившего обязанности по исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя, местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица, дата и время совершения правонарушения является дата и время, следующее за днем окончания срока, установленного для исполнения требований неимущественного характера.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> должнику – ООО СЗ «Новый город» установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание, что требование было получено юридическим лицом в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для исполнения требования являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное местом совершения вменяемого административного правонарушения является место нахождения юридического лица – ООО СЗ «Новый город», временем совершения правонарушения является – ДД.ММ.ГГГГг.

Данное правонарушение совершается в форме бездействия, в связи с чем, не является существенным нарушением закона то обстоятельство, что в протоколе и постановлении не указано место и время совершения бездействия.

Изложенная в протоколе об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяют определить действия ООО СЗ «Новый город», признанные административным органом совершенными в виде неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Отсрочка исполнения судебного акта от 08.08.2016г. в установленном законом порядке не предоставлялась. Из материалов дела и заявителем не представлено обращений к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о продлении срока исполнения требования. Соответственно, решение судьи по гражданскому делу и основанные на нем требования судебного пристава-исполнителя подлежали выполнению со стороны должника.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Совершенное правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, так как положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности и неукоснительном исполнении судебных являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на реализацию положений ст. 46 Конституции РФ. С учетом длительности неисполнения судебного решения, степени выраженности объективной стороны правонарушения оснований для признания деяния малозначительным не имеется. Наказание назначено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с предупреждением совершения административных правонарушений, а прекращение производства по делу ввиду малозначительности содеянного не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, также в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ООО «СЗ «Новый город» не исполнило исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, в бездействии ООО «СЗ «Новый город» имеется объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в настоящей жалобе не приведено.

Какие-либо процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу должностным лицом МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> допущены не были.

Деяние квалифицировано по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ООО СЗ «Новый город» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 № 430 от 25 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «СЗ «Новый город» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «СЗ «Новый город» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья Копейкина Т.В.