Приговор № 1-123/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-123/2019

Дело № 1- 123/2019 г.

(след. 11901950009000183)

УИД 19RS0006-01-2019-000563-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея, Бейский район, РХ 27 ноября 2019 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бейского района РХ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мякишевой Т.Ю., предоставившей удостоверение №, ордер № от 09.09.2019 года.

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ >, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

судимого:

- 22 января 2016 г. Бейским районным судом Республики Хакасия по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании постановления Черногорского городского суда РХ от 20.03.2017 г. освобожденного условно - досрочно на неотбытый срок 1 г. 5 мес. 1 день, дополнительное наказание отбыто 03.10.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 25.08.2019 до 20 часов 26.08.2019, совместно с лицом, уголовное преследование, в отношении которого прекращено 19.09.2019 года в ходе предварительного расследования на основании ст.25 УПК РФ, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, заручившись поддержкой друг друга, действуя совместно и согласовано между собой, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, открыв ворота прошли на огороженную территорию загона, используемого для содержания скота, и таким образом незаконно проникли в иное хранилище, расположенное на участке местности с координатами местности 52, 93595? северной широты 90,44107? восточной долготы в 1,7 км по направлению на запад от западной окраины с.Бондарево Бейского района Республики Хакасия, откуда тайно похитили, принадлежащую Поерпевший № 1 овцематку стоимостью 5000 рублей.

Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою собственность, ФИО2 и иное лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили своими преступными действиями потерпевшей Поерпевший № 1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, в ходе следствия, после ознакомления с материалами дела, он заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддерживает в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мякишева Т.Ю. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Поерпевший № 1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении адресованном суду, выразила желание о проведении судебного разбирательства в особом порядке в её отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражает о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым в ходе предварительного расследования, после ознакомления с материалами дела, за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке соответствует требованиям ст.314, 315 УПК РФ, является законным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого и его защитника суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

С учетом поведения ФИО2 во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В силу ст.15 УК РФ подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации его преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено.

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние его здоровья, здоровья его семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 148), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, < СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, по характеру общительный, не вспыльчивый, не конфликтный, <СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ > (л.д.200), специалистом администрации Бондаревского сельсовета характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалобы на него не поступали (л.д.202).

Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд в силу ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной ФИО2 (л.д.13), активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует его признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.154-156,169-170), протокол проверке показаний на месте с участием ФИО2 и фото - таблица к нему (л.д. 159-165), наличие < СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Такие данные о личности подсудимого, осознания своих противоправных действий с начала предварительного расследования, раскаяние в содеянном дают суду основание для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Суд принимает во внимание, что подсудимый здоров и трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст.43 УК РФ.

Для назначения иного наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд оснований не усматривает.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения судом не установлено.

Оснований для назначения штрафа суд не находит, поскольку подсудимый работает по найму, имеет небольшой, нестабильный заработок, иных источников дохода не имеет.

Оснований для назначения иного наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ с учетом личности подсудимого судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ - сумма выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ относится на счет государства и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Наказание в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки относятся на счет государства и взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: овцематку, хранящуюся у потерпевшей Поерпевший № 1, оставить ей по принадлежности; коня и телегу, хранящиеся у свидетеля Я.М., оставить последнему по принадлежности, после вступления приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.Г.Пресняк