Апелляционное определение № 33-17756/2026 от 28 апреля 2026 г.

№ 33-17756/2026

Судья: Щебланова О.П. 50RS0042-01-2025-004116-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Мироновой Ю.В, Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пичугиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-48/2026 (2-3712/2025;) ~ М-3132/2025 по исковому заявлению ФИО к ФИО об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, переносе забора,,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Шиткова А.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и переносе забора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1144,7 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. С целью уточнения местоположения границ участка истец обратилась в землеустроительную организацию ООО «Географ» к кадастровому инженеру ФИО, которым был подготовлен межевой план. По данным геодезических измерений общая площадь земельного участка составила 1139 кв.м; уменьшение площади относительно сведений ЕГРН (1145 кв.м) не превышает 10%. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО и расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельный участок истца по фактическому пользованию. Межевой план был сдан в ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области, однако 28.04.2025 истец получила уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта в связи с выявленным пересечением границ. ФИО просила суд исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и обязать ответчика восстановить смежную границу между участками при <данные изъяты> и <данные изъяты>

Истец ФИО и её представитель по доверенности ФИО в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили установить границы земельного участка истца по варианту 2 экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «РБКИ ГЕО Плюс» ФИО1

Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по варианту 2 экспертного заключения. Представитель ответчика по доверенности ФИО также возражала против удовлетворения иска, пояснив, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчик и её представитель просили суд установить границы по варианту 3 экспертного заключения. Представлены письменные возражения на иск.

Третьи лица без самостоятельных требований, смежные землепользователи ФИО, ФИО, ФИО, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Третьи лица ФИО и ФИО в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

По ходатайству суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РБКИ ГЕО Плюс» ФИО1 ФИО экспертному заключению 860 от 10.10.2025 фактическая площадь участка истца составляет 1133 кв.м, ответчика 598 кв.м. Экспертом установлен факт реестровой ошибки в местоположении границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> обусловленной неверным расчётом координат поворотных точек относительно пунктов государственной геодезической сети. Экспертом разработаны три варианта исправления реестровой ошибки и установления границ. По варианту 1 сохраняются конфигурация и площадь участка ответчика по сведениям ЕГРН, но требуется перенос фасадного, левого и зафасадного заборов; площадь участка истца составит 1145 кв.м. По варианту 2 реестровая ошибка исправляется по фактическим фасадному, левому и правому заборам с сохранением площади участка ответчика 600 кв.м; площадь участка истца составит 1145 кв.м; требуется перенос зафасадного забора на расстояние до 0,4 метра. По варианту 3 реестровая ошибка исправляется по фактическим фасадному, левому и зафасадному заборам; площадь участка ответчика сохраняется 600 кв.м; площадь участка истца составит 1135 кв.м; перенос каких-либо ограждений не требуется.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 января 2026 года постановлено:

Исковые требования ФИО к ФИО об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, переносе забора удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в местоположении и конфигурации земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путём переопределения координат основных поворотных точек границ земельного участка в соответствии с вариантом 2 экспертного заключения ООО «РБКИ ГЕО Плюс» от 10.10.2025 860

Установить местоположение границ земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, обозначенными в варианте 2 экспертного заключения ООО «РБКИ ГЕО Плюс» от 10.10.2025 860.

Обязать ответчика ФИО осуществить перенос за свой счёт забора в зафасадной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> между участками ФИО и ФИО на расстояние до 0,4 метра в соответствии с координатами смежной границы, указанными в варианте 2 экспертного заключения ООО «РБКИ ГЕО Плюс» от 10.10.2025 860.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного в части выбора варианта установления границ земельного участка и возложения на ответчика обязанности по переносу забора. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение варианту 2 экспертного заключения, тогда как вариант 3 в большей степени отвечает требованиям земельного законодательства об исправлении реестровых ошибок. Вариант 3 предполагает установление границ земельного участка ответчика по фактически существующим ограждениям, не требует переноса каких-либо ограждений и исключает возложение на ответчика обязательств по физическому изменению конфигурации принадлежащего ей земельного участка. Уменьшение площади участка истца при варианте 3 составляет лишь 10 кв.м (с 1145 кв.м до 1135 кв.м), то есть менее 1% от площади по сведениям ЕГРН, что укладывается в пределы, установленные ч. 7 ст. 61 Федерального закона 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом площадь 1135 кв.м соответствует фактическому землепользованию истца. Кроме того, в жалобе указывается, что институт исправления реестровой ошибки в соответствии со ст. 61 Федерального закона 218-ФЗ имеет целью приведение сведений ЕГРН в соответствие с фактическим состоянием объекта недвижимости, но не может служить инструментом устранения препятствий в пользовании земельным участком истца. Земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учёт ранее участка истца; ФИО стала собственником своего участка в 2013 году и на протяжении всего периода владения негаторных требований к ответчику не предъявляла. Исправление реестровой ошибки, выявленной в ходе кадастровых работ по инициативе истца, в силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона 218-ФЗ не может быть реализовано посредством принудительного переноса забора ответчика.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об изменении решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1144,7 кв.м по адресу: <данные изъяты>, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. ФИО является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м по адресу: <данные изъяты>, границы которого установлены в ЕГРН. Согласно экспертному заключению 860 от 10.10.2025, подготовленному экспертом ООО «РБКИ ГЕО Плюс» ФИО1, сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером 50:05:0110214:57 не соответствуют фактическим границам по расстоянию более 1 метра при нормативной точности межевания 0,1 метра; выявленные несоответствия обусловлены реестровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при расчёте координат поворотных точек границ относительно пунктов государственной геодезической сети.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о выборе варианта исправления реестровой ошибки, отдал предпочтение варианту 2 экспертного заключения и возложил на ответчика обязанность перенести зафасадный забор между участками сторон вглубь участка ФИО на расстояние до 0,4 метра.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции не учёл, что правовая природа требования об исправлении реестровой ошибки принципиально отличается от негаторного требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признаётся воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане или ином документе, представленном при осуществлении государственного кадастрового учёта, и возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка направлено на устранение несоответствия между данными реестра и фактическим состоянием объекта недвижимости, существовавшим на дату проведения кадастровых работ, но не на изменение фактически сложившихся границ смежного участка.

Избранный судом первой инстанции вариант 2 заключения эксперта, предполагающий обязание ответчика перенести существующий забор, выходит за рамки исправления реестровой ошибки как такового и фактически направлен на изменение фактически сложившегося порядка пользования земельными участками. Между тем истец владеет своим участком с 2013 года и в течение всего периода владения с негаторными требованиями к ответчику не обращалась. Участок ответчика был поставлен на кадастровый учёт ранее участка истца, его фактические границы существуют в неизменном виде на протяжении длительного времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вариант 2 не может быть применён в рамках требования об исправлении реестровой ошибки ввиду возложения на ответчика обязанности по переносу ограждений, заслуживают внимания. Судебная коллегия соглашается с аргументами жалобы о том, что вариант 3 экспертного заключения в полной мере отвечает целям исправления реестровой ошибки, поскольку приводит сведения ЕГРН о границах участка с кадастровым номером 50:05:0110214:57 в соответствие с фактически существующими ограждениями, не требует совершения каких-либо активных действий со стороны ответчика по изменению физического положения границ и обеспечивает устойчивость фактически сложившегося землепользования.

В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 218-ФЗ реестровая ошибка подлежит исправлению по решению суда в порядке, установленном для рассмотрения требований об исправлении технической ошибки. Согласно ч. 7 ст. 61 того же закона суд, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков; при этом суд вправе определить координаты границ земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем уменьшение площади земельного участка при исправлении реестровой ошибки в силу ч. 7 ст. 61 Федерального закона 218-ФЗ не должно превышать пяти процентов площади, содержащейся в ЕГРН. При варианте 3 площадь участка истца составит 1135 кв.м при площади по ЕГРН 1145 кв.м; уменьшение составляет 10 кв.м, то есть менее 1% от площади по ЕГРН, что не только укладывается в установленный законом лимит, но и, как следует из материалов экспертизы, соответствует фактически используемой истцом площади земельного участка.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из фактических границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, при отсутствии иных документов, определявших местоположение границ при образовании участка. Из материалов экспертного заключения следует, что именно фактические ограждения, принятые за основу в варианте 3, существуют в неизменном положении на протяжении длительного периода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда и принятии решения об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110214:57 в соответствии с вариантом №3 экспертного заключения 860 от 10.10.2025. В удовлетворении требования об обязании ответчика осуществить перенос забора следует отказать, поскольку данное требование в рамках иска об исправлении реестровой ошибки является ненадлежащим способом защиты права при избранном варианте установления границ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 января 2026 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО к ФИО удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в местоположении и конфигурации земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> путем переопределения координат основных поворотных точек границ земельного участка в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения ООО «РБКИ ГЕО Плюс» от 10.10.2025 № 860, со следующими геоданными в системе координат МСК-50:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить местоположение границ земельного участка ФИО с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, обозначенными в варианте № 3 экспертного заключения ООО «РБКИ ГЕО Плюс» от 10.10.2025 № 860, со следующими геоданными в системе координат МСК-50:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное определение составлено 8 мая 2026 года