Постановление № 1-131/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-131/2018

УИД 66RS0031-01-2018-000704-61 Дело №1-131/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с примирением сторон

город Качканар 29 октября 2018 года

Качканарский городской суд свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор. Качканара Мирошник П.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитника по назначению - адвоката Веремьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 органами предварительного расследования обвинялись в тайном хищении чужого имущества (краже) денежных средств на территории гор. Качканара Свердловской области в сумме 6179,12 руб. в период с 08.07.2018 по 09.07.2018 с найденной ими банковской карты ПАО «Сбербанк России» потерпевшего Потерпевший №1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В судебном заседании прокурором Мирошник П.А. было заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак кражи «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в действиях подсудимых отсутствует.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения заявленного прокурором ходатайства, суд считает позицию государственного обвинителя правильной.

В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения полностью или частично в ходе судебного заседания влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона, переквалификация государственным обвинителем действий виновного по более мягкой статье УК РФ предопределяет позицию суда в соответствии с позицией государственного обвинителя, в связи с чем, действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью на работе, также просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 за примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен подсудимыми в полном объеме, претензий к ним он не имеет.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Нормами ст. 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Выслушав мнение прокурора Мирошник П.А., подсудимых и защитника Веремьеву Е.С., не возражавших против прекращения дела по данному основанию, учитывая то, что подсудимые совершили преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб возместили в полном объеме, вследствие чего, наступило их примирение с потерпевшим Потерпевший №1, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимых.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу - магнитный диск с видеоматериалами от 08.07.2018, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ подсудимые подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения защитникам на досудебной стадии производства по делу, поскольку производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меры пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу - магнитный диск с видеозаписью от 08.07.2018, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в общей сумме 7590 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитникам на досудебной стадии производства по делу, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева