Решение № 12-174/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-174/2017

№12-174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск 24 июля 2017 года

ул. Декабристов, 3

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Денис Сергеевич, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.Е. от ** в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

** инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО2, нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), определяющий требования перевозки детей, установленных правилами дорожного движения.

Данным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО2 обратился с жалобой в Усть-Илимский городской суд, в которой поставил вопрос об отмене постановления, и прекращении производства по делу, так как постановление считает необоснованным и недоказанным состав правонарушения. Постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении отсутствует мотивированное решение, нет оценки доказательств его виновности в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, также пояснил, что ребенок 7 лет сидел на подушке и был пристегнут.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО2, просмотрев видеозапись, находящуюся при административном деле, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется, требование статьи 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом соблюдено в полной мере. При этом доводы заявителя к отмене принятого решения суд находит не основанными на законе, надуманными и ничем не подтвержденными.

В соответствие со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствие с частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, предусмотрена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере 3 000 тысяч рублей.

В пункте 22.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 2.1 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Ростехрегулирования от ** N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижного его тела.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который в соответствии с частью 1 настоящей статьи приобщается к вынесенному постановлению.

Как следует из материалов дела, и что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ** в 00 часов 30 минут в <адрес>, в районе <адрес> ФИО1 управлял автомашиной ** и при этом нарушил правила перевозки детей, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет (7 лет) на заднем сиденье автомобиля без специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, при этом транспортное средство оборудовано ремнем безопасности. Инспектором ДПС А.Е. было составлено постановление о наложении административного штрафа в сумме 3000 рублей на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, то есть за нарушение пункта 22.9 ПДД РФ. Поскольку последний не согласился с нарушением, был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, имеющейся видеозаписью, представленной при рассмотрении жалобы, свидетельствующим о наличии в автомобиле ФИО1 на заднем сидении пассажира женщины с тремя детьми, один из которых у нее на руках, а двое сидят рядом.

Видеозапись, представленную при рассмотрении жалобы, судья находит допустимым доказательством, которое может быть использовано при производстве по делу. Сомнений в достоверности видеозаписи у судьи не возникает.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Оснований для недоверия информации сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, допущенного несоблюдения требований Правил дорожного движения РФ, не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, постановление должностного лица соответствует требованиям статей 28.6, 29.10 КоАП РФ, а именно, в нем указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, а именно протокол об административном правонарушении и видеозапись, представлены в материалах дела.

Доводы заявителя о том, что ребенок, находящийся в на заднем сиденье автомобиля сидел на подушке и был пристегнут, ничем не подтверждаются, и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в данном случае удерживающее устройстве отсутствовало.

Суд полагает, что при назначении наказания ФИО1 за совершенное правонарушение были учтены обстоятельства, предусмотренные статьи 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа в том размере, который предусмотрен санкцией статьи. Суд считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица у судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» А.Е. от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.С. Оглоблин