Приговор № 1-108/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-108/2025

Дело № 1-108/2025

УИД: 91RS0020-01-2025-001048-69


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Советский 13 октября 2025 г.

Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Пак Я.И.,

с участием государственного обвинителя Архиреева Д.С.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО3,

его защитника в лице адвоката Ельцова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес> обратил внимание на продуктовую металлическую тележку, расположенную примерно в 1 метре прямо при входе в помещение магазина, в которой находилась кожаная сумка темно-коричневого цвета, вследствие чего у ФИО3 возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, подошёл к вышеуказанной продуктовой металлической тележке, из которой путём свободного доступа тайно похитил кожаную сумку тёмно-коричневого цвета фирмы «FUZHINIAO» стоимостью 3500 рублей, в которой находилось портмоне чёрного цвета фирмы «CATIROYA» стоимостью 1900 рублей с денежными средствами в общей сумме 10891 рубль, также в сумке находились оптические очки с тонкой стальной оправой стоимостью 2800 рублей с чехлом черного цвета с номером во внутренней части R-MY346-01A стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО5 Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 20091 рубль, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО3, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заехал в магазин <данные изъяты> положил в тележку свою сумку, зашел в магазин, при выходе рассчитался на кассе, выкатил тележку на улицу, выложил воду в багажник автомобиля и закатил тележку в тамбур магазина, оставил ее и уехал, оставив в ней свою сумку. Через некоторое время, не обнаружив при себе сумки, вернулся в магазин <данные изъяты> в тележке сумку не обнаружил. Обратился к сотруднику магазина с вопросом «Не возвращали ли сумку на кассу?», на что он ответил, что не возвращали. После чего попросил сотрудника магазина посмотреть камеры, на которых было видно, как подсудимый взял сумку из тележки, которая находилась в тамбуре и ушел. После этого потерпевший вызвал полицию и сообщил о краже. Также, при содействии сотрудников магазина нашел контактный телефон ФИО3, позвонил ему с просьбой вернуть сумку. Через некоторое время подъехал ФИО3, привез сумку со всем содержимым, затем подъехали сотрудники полиции и начали проводить следственные действия. Претензий имущественного характера к подсудимому не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, его вызвал кассир, сказал, что мужчина потерял сумку, выкатил тележку из магазина, закатил обратно, а сумку оставил в тележке. После просмотра камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО3 взял указанную сумку из тележки, которая стояла у входа в магазин. Свидетель узнал ФИО3, так как он также является жителем <адрес>. Далее нашли номер телефона подсудимого через свидетеля Свидетель №2, позвонили ему и попросили приехать. Что происходило дальше ему не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым к ней подошел Свидетель №1 и попросил телефон ФИО1 Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 взял сумку, лично она ничего не видела, так как работает в другом магазине.

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:06 час. до 10:25 час., находясь в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> путём свободного доступа тайно похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, проведен осмотр с участием ФИО5 В ходе осмотра обнаружено и изъято: кожаная сумка темно-коричневого цвета фирмы «FUZHINIAO», кожаный портмоне черного цвета фирмы «CATIROYA», денежные средства в сумме 10 891 рубль, оптические очки с тонкой стальной оправой и чехлом черного цвета, документы, а именно паспорт гражданина Российской Федерации, СТС, ПТС, водительское удостоверение, удостоверение депутата <адрес> совета 3 созыва, а также компакт-диск сине-белого цвета «CROMEX» DVD+R 4,7 ГБ/120 мин/16Х без пояснительных надписей, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр участка местности, находящегося перед входом в магазин «Доброцен», по адресу: <адрес>, <...><адрес>, а также входного помещения с участием ФИО5 и ФИО1 В ходе осмотра установлено место совершения преступления, где находилась металлическая продуктовая тележка, откуда ФИО1 путём свободного доступа похитил имущество ФИО5 (л.д. 12-16).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № по адресу: <адрес> произведена выемка кожаной сумки темно-коричневого цвета фирмы «FUZHINIAO», кожаного портмоне черного цвета фирмы «CATIROYA», оптических очков с тонкой стальной оправой и линзами для улучшения зрения, чехла черного цвета с номером во внутренней части R-MY346-01A, документов на имя ФИО5, а именно паспорта гражданина Российской Федерации, СТС, ПТС, водительского удостоверения, удостоверения депутата <адрес> совета 3 созыва (л.д. 47-49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № по адресу: <адрес>, произведен осмотр кожаной сумки темно-коричневого цвета фирмы «FUZHINIAO», кожаного портмоне черного цвета фирмы «CATIROYA», оптических очков с тонкой стальной оправой и линзами для улучшения зрения, чехла черного цвета с номером во внутренней части R-MY346-01A, документов на имя ФИО5, а именно паспорта гражданина Российской Федерации, СТС, ПТС, водительского удостоверения, удостоверения депутата <адрес> совета 3 созыва (л.д. 50-53).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр компакт-диска сине-белого цвета «CROMEX» DVD+R 4,7 ГБ/120 мин/16Х без пояснительных надписей с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящихся в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> ходе осмотра видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:08 ФИО6 путём свободного доступа из металлической тележки для продуктов тайно похитил сумку темно-коричневого цвета со всем содержимым (л.д. 76-80).

Справкой о стоимости от ИП «Гордиенко», согласно которой стоимость похищенного имущества в б/у состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет: кожаной сумки темно-коричневого цвета фирмы «FUZHINIAO» - 3500 рублей; кожаного портмоне черного цвета фирмы «CATIROYA» - 1900 рублей; оптических очков с тонкой стальной оправой и линзами для улучшения зрения -2800 рублей; чехла для очков черного цвета с номером во внутренней части R-MY346-01A - 1000 рублей (л.д. 93).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов по просьбе соседки Нины Васильевны, которая проживает в <адрес>, он на своем личном автомобиле марки <данные изъяты> отвез ее в ГБУЗ РК <данные изъяты>», где они пробыли примерно до 09:30 часов. Затем направились домой, где по пути следования решили заехать в магазин <данные изъяты> который находится вдоль автодороги «Советский-Дмитровка». Приехав в указанный магазин, автомобиль ФИО1 припарковал напротив въезда на территорию магазина. После чего вместе с Ниной Васильевной они направились в помещение магазина, где он приобрел две буханки хлеба, которые отнес в салон автомобиля. Далее, он расположился напротив входной двери в магазин, где через окно смотрел на кассу и при подходе к кассе Нины Васильевны, он должен был помочь ей отнести пакет к автомобилю. Спустя примерно 20 минут, он решил посмотреть на кассу, в связи с чем стал подходить к входной двери магазина. В этот момент он увидел, что к входу в магазин <данные изъяты> направляется мужчина с металлической продуктовой тележкой. ФИО1 направился в сторону входа, где они пересеклись с данным мужчиной, в тот момент он зацепился продуктовой тележкой за порог входной двери. Зайдя в коридор магазина, мужчина оставил продуктовую тележку примерно в метре от входа слева, внутри тележки находилась барсетка темно-коричневого цвета. После того как мужчина вышел из магазина, он обратил внимание, что мужчина забыл барсетку. В тот момент у ФИО1 появилось желание украсть данную барсетку, так как он предполагал, что внутри неё могут находиться вещи, имеющие ценность. Мужчине он не сказал, что тот забыл барсетку, так как решил для себя, что в случае если данный мужчина не вернется за барсеткой, то он заберет ее себе. Далее, он вышел из магазина и, убедившись, что мужчина на автомобиле выехал из территории магазина, подошел к тележке и в тот момент, когда вблизи него никого не было, он приподнял барсетку не вынимая её из продуктовой тележки и визуально осмотрел. После чего он вновь подошел к проёму входной двери, чтобы точно убедиться, что мужчина уехал с территории магазина <данные изъяты> Затем он подошел к металлической продуктовой тележке, откуда левой рукой достал барсетку темно-коричневого цвета, положил её под мышку левой руки и направился в сторону основного торгового зала магазина. Зайдя в основной торговый зал магазина, он направился к кассе, держа в этот момент барсетку под левой рукой. После чего, он взял пакеты Нины Васильевны и вместе с ними, и барсеткой вышел на улицу, где направился к автомобилю. Сумки вместе с барсеткой положил на задний диван автомобиля. О том, что он похитил барсетку, Нине Васильевне ничего не сказал. Сев в автомобиль, они направились домой. Подъехав к дому Нины Васильевны, он стал доставать ее пакеты и в этот момент ему позвонил неизвестный для него абонентский номер, который он сразу после звонка удалил. Когда он поднял трубку, мужчина спросил у него: «ФИО2?», он сказал да, после чего мужчина сказал: «Верни барсетку сейчас, по-хорошему». После чего он вернулся к магазину «<данные изъяты> на входе стоял мужчина, которому он в руки вернул барсетку и сказал, что ничего оттуда не доставал и даже не открывал её. Осмотрев барсетку, мужчина ему сообщил, что вызвал полицию, и чтобы он стоял рядом и никуда не уходил. Спустя минут 10-15 приехал автомобиль с двумя сотрудниками полиции, которые стали интересоваться у него обстоятельствами произошедшего. После чего совместно с ними он поехал в отдел полиции, где у него отобрали объяснение. Далее ему сотрудники полиции предложили проехать на место, где он показал им что и как было. Приехал на место, сотрудники полиции предложили ему и мужчине, барсетку которого он взял, поочередно показать месторасположения транспортных средств и продуктовой тележки. Подписав необходимые документы о проведённом осмотре, он поехал домой. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил в полном объеме. В ходе допроса следователь предъявил обвиняемому ФИО1 в присутствии защитника ФИО7, записи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес> - магазин <данные изъяты> изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся на компакт-диске, в бумажном конверте в материалах уголовного дела, на которых зафиксирован факт кражи сумки потерпевшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10:08 часов из металлической продуктовой тележки для продуктов, оставленной ФИО5 в 1 метре от входа слева. После чего следователем было предложено ФИО1 прокомментировать события, зафиксированные на данных видеозаписях. Из ответа обвиняемого следует, что на данных видеозаписях он опознает себя, на нём одета синяя футболка, голубые джинсы и светлая кепка, кроме того на записях с видеокамеры он совершает кражу сумки, оставленной ФИО5 в металлической продуктовой тележке. Дата и время записи с камер видеонаблюдения не совпадает с фактической, так как кражу он совершал на два часа раньше, чем указано на видео (л.д. 120-122).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий ФИО3 Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности и доказанности вины подсудимого.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для признания недопустимыми исследованные доказательства, а также полагать, что потерпевший и свидетели оговорили подсудимого, у суда не имеется.

Изучив данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учёте у врача-психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.

Таким образом, действия ФИО3 содержат состав преступления и подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО3 установлено, что <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести. Правовых оснований для понижения категории преступления по части 6 статьи 15 УК РФ не усматривается.

В силу пункта «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании статьи 64 УК РФ суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО3 наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

По смыслу статей 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершённое преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В силу статьи 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности и состоянии здоровья, имущественное положение и поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, смягчающие вину обстоятельства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде штрафа.

Данное наказание, а не иное более строгое, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, данным о постпреступном поведении подсудимого, его материальному положению, достигнет цели восстановления социальной справедливости за совершенное преступление, исправления и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного как санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО3 не имеется.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Защитник в лице адвоката Ельцова Н.В. назначен судом. От услуг защитника подсудимый не отказался. Предусмотренных статьёй 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплачиваемого адвокату вознаграждения не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

кожаную сумку темно-коричневого цвета фирмы «FUZHINTAO», портмоне черного цвета фирмы «CATIROYA», оптические очки с тонкой стальной оправой, чехол для очков черного цвета с номером во внутренней части R-MY346-01A, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5;

компакт-диск, содержащий две видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев