Приговор № 1-363/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-363/2020

дело № 1-363/2020

34RS0008-01-2020-009272-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Шуваловой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цекатуновой Л.Б.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Шойхет ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, гражданина ..., имеющего ... образование, ..., невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 из хулиганских побуждений умышленно повредил имущество ФИО2, чем причинил значительный материальный ущерб последней.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 36 минут по 01 час 43 минуты, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «...», расположенного на первом этаже ... Центрального района города Волгограда. В указанный период у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно алюминиево-композитных плит фасада магазина «...», расположенного по вышеуказанному адресу, помещение которого принадлежит ФИО2 на праве собственности. Реализуя, преступный умысел ФИО1, используя малозначительный повод, то есть действовал из хулиганских побуждений, находясь возле магазина «...», расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ФИО2 и желая их наступления, используя малозначительный повод, то есть действовал из хулиганских побуждений, умышленно нанес удары руками и ногами по алюминиево-композитным плитам фасада магазина «...», принадлежащего ФИО2, в результате чего повредил алюминиево-композитные плиты фасада магазина «...», помещение которого принадлежит ФИО2 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №..., стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов алюминиево-композитных плит фасада магазина «...» составляет 148 363 рубля. Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб на сумму 148 363 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без исследования доказательств по делу. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без исследования доказательств по делу, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник - адвокат Цекатунова Л.Б. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шувалова Л.В. и потерпевшая ФИО2 не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства и выразили согласие на постановление приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без исследования доказательств по делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которые, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, не судим.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением в у врача –нарколога не значится, работает.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, ...

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает данная статья.

При этом, суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Так, ФИО1 совершил преступления против собственности, в состоянии алкогольного опьянения, на учете у врача-нарколога не состоит.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, медицинское освидетельствование на содержание алкоголя в крови ФИО1 не проводилось.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления.

Суд назначает наказание ФИО1 с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной и частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимым умышленного корыстного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступления, а также данные, характеризующие его личность, полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом, по мнению суда, такой вид и размер наказания в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Потерпевшей ФИО2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 146 363 рублей, расходов по возмещению оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 3 507, 24 рубля.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст. ст. 42, 54 УПК РФ потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Из представленного договора №... об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-172), следует, что ФИО2 оплатила юридические услуги в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, суд считает необходимым указанные исковые требования удовлетворить, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей 146 363 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также о возмещении оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей

При этом, потерпевшей ФИО2 были заявлены исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Однако, исковые требования потерпевшей в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, в то время, как по данному делу в результате действий подсудимого вред был причинен имущественным правам потерпевшей, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества.

Также, согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

С учетом этого, суд считает необходимым оставить иск ФИО2 в части взыскания процентов за пользование денежными средствами без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при применении указанной меры процессуального принуждения, в настоящее время не изменились.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шойхет ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу –отменить.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворить:

- взыскать с Шойхет ... в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 146 363 (сто сорок шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля.

- взыскать с Шойхет ... в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Шойхет ... о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 507, 24 рублей – оставить без рассмотрения, признав за потерпевший право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ... Е.А. Деева