Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 10-9/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

<адрес> районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.

при секретаре Белоус Е.С.

с участием государственного обвинителя Фиськовой И. В.,

осужденного ФИО1

защитника Готовко В.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета <адрес> адвокатов Новосибирской области,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению <адрес> межрайонного прокурора на приговор мирового судьи 2 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

БЫРК ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, не военнообязанный, проживающей: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. б, в УК РФ к 400 часам обязательных работ, не отбыто 284 часа

осужден по ст.ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ за то, что в конце ноября 2016 г., находясь в состоянии опьянения в доме № по <адрес> он тайно похитил со стола в кухне дома мобильный телефон «Билайн» стоимостью 2 000 рублей, а с веранды дома газовый баллон стоимостью 1 570 рублей.

Приговором мирового судьи 2 судебного участка <адрес> судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Татарский межрайонный прокурор не оспаривая доказанности, правильность квалификации действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона, повлекшим чрезмерную мягкость назначенного наказания. Так в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В силу п. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. Согласно п. 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательно наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Материалами дела установлено, что в совокупность преступлений входит преступление, за которое ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ и преступление по настоящему делу – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено 150 часов обязательных работ. Однако в нарушение указанных выше положений, судом с учетом положения ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ. Неправильное применении уголовного закона повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания ФИО1 за содеянное им. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл 116 часов обязательных работ, однако суд при постановлении приговора не зачел отбытое им наказание по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Просит приговор мирового судьи 2 судебного участка <адрес> судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Указать в резолютивной части приговора: «На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Бырку ФИО10 наказание в виде обязательных работ сроком на 460 часов. Зачесть в окончательное отбытие 116 часов обязательных работ по приговору <адрес> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.».

В судебном заседании государственный обвинитель Фиськова И. В. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор мирового судьи по приведенным в апелляционном представлении обстоятельствам.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционных требований прокурора, не отрицал своей виновности в совершении указанного преступления, не возражал против предъявленного ему обвинения, и против изменения приговора в части назначенного ему наказания.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя Фиськовой И. В., осужденного ФИО1, защитника Готовко В. Д., полагавшую приговор мирового судьи не подлежащим изменению, суд находит приговор мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению.

Мировой судья в ходе судебного следствия пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении указанного преступления. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена, дело рассматривалось мировым судьёй в особом порядке и не оспаривается в настоящем судебном заседании, в апелляционном представлении.

Действия подсудимого ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При определении вида наказания подсудимому мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, отягчающие обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что мировой судья законно и обоснованно избрал подсудимому ФИО1 такой вид наказания, как обязательные работы, о чем указал в резолютивной части приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционного представления Татарского межрайонного прокурора о том, что неправильное применение уголовного закона повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, нашли свое подтверждение.

Суд соглашается с мнением прокурора Фиськовой И. В. при рассмотрении апелляционного представления, считая необходимым его уточнение по указанным доводам апелляционного представления, и считает, что апелляционное представление подлежит полному удовлетворению.

Согласно п. 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательно наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Согласно материалам дела, ФИО1 был осужден приговором <адрес> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ к 400 часам обязательных работ. Мировой судья при вынесении приговора, применяя правила назначения наказания по совокупности преступлений, назначил ФИО1 окончательное наказание без учета требования правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела на момент вынесения приговора мировым судьей ФИО1 частично отбыл наказание, назначенное ему приговором <адрес> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. б, УК РФ в виде 400 часов обязательных работ, отработал 116 часов обязательных работ и не отбытым осталось наказание в виде 284 часов. Зачет отбытого наказания в виде 116 часов обязательных работ подлежит отражению в резолютивной части приговора в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления прокурора, поддержанным им в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 389.1 - 389.15, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить апелляционное представление Татарского межрайонного прокурора.

Приговор мирового судьи 2 судебного участка <адрес> Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бырк ФИО11 осужден по ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 400 часов обязательных работ, изменить.

Признать Бырк ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить Бырку ФИО13 окончательное наказание в виде 450 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания 116 часов обязательных работ, отбытых ФИО1 по приговору <адрес> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор мирового судьи 2 судебного участка <адрес> района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бырка ФИО14 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Колосова Л.В.