Апелляционное постановление № 10-18/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 10-18/2019

Судья Савченко В.В. Дело № 10-18/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кравченко Ю.В.,

с участием: частного обвинителя - потерпевшего ФИО10

защитника-адвоката ФИО1, представившего удостоверение и ордер № № от 16.12.2019г.,

при секретаре Мирзоеве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.11.2019 г., которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, пенсионер, не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

- оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 11.11.2019 года, ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На данный приговор частным обвинителем подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит отменить состоявшееся судебное решение, передать уголовное дело на новое рассмотрение. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также не верно истолковал представленные суду доказательства. Суд занял сторону обвиняемого, признал все доказательства не допустимыми и обосновал приговор на основе не верно истолкованных доказательств и их анализа. Кроме того, протокол от 19.08.2019г. подписан судьей, согласно даты внизу протокола 19.07.2019г. А в данном судебном заседании было принято решении о слушании дела без участия подсудимого, в связи с чем это влечет незаконность данного решения судьи. Имеющиеся в деле заявления от имени подсудимого не понятно кем выполнены и подписаны.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив доказательства собранные по делу, проверив их на предмет относимости и допустимости, выслушав выступления заявителя ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, двоката ФИО1 просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя без удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, являются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора (статья 389.15 УПК РФ).

Суд считает неубедительными доводы частного обвинителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Мировым судьей правильно и в совокупности с иными доказательствами дана оценка письменным показаниям подсудимого, показаниям свидетелей. В силу требований действующего законодательства частный обвинитель поддерживает предъявленное им обвинение и представляет суду доказательства. По мнению суда, представленные частным обвинителем ФИО7 доказательства не могут подтверждать вину подсудимого и говорить о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Анализ доказательств, приведенный частным обвинителем в своей жалобе является ее субъективной оценкой. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данных мировым судом.

Мировым судом правильно сделан вывод об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления.

Суд соглашается в полном объеме с выводами мирового судьи.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и на основании которых правильно сделан вывод об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Мировым судьей в приговоре приведены мотивы, по которым отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие. Не согласиться с указанной оценкой мирового судьи у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы частного обвинителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд считает неубедительными, являющимися субъективной трактовкой норм действующего законодательства, желанием разрешения дела в свою пользу. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в связи с рассмотрением дела в отсутствие подсудимого, суд не видит, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Довод частного обвинителя о незаконности вынесенного решения о рассмотрении дела без участия подсудимого, в связи с неправильной датой подписания протокола суд считает не являющимся основанием к отмене приговора. По мнению суда, в протоколе от 19.08.2019г. судом допущена техническая ошибка. Замечаний на протокол в этой части не подавалось. Никто из участников процесса не оспаривает, что 19.08.2019г. состоялось судебное заседание. Кроме того, также в суде первой инстанции не оспаривалась и достоверность подписей на заявлениях от имени подсудимого. У суда также нет оснований усомниться в его волеизъявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку в деле постоянно присутствовал адвокат подсудимого, который подтверждал данный факт и предоставлял, как законный представитель подсудимого, суду документы от его имени, выражал мнение подсудимого.

Каких-либо иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции оснований для отмены приговора мирового судьи не установлено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 11.11.2019 г., которым ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Ю.В. Кравченко