Апелляционное определение № 33-5455/2026 от 23 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-5455/2026 Судья: Колесник А.Н.

УИД 78RS0002-01-2023-002690-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2026 года гражданское дело № 2-431/2024 по апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 года по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Следственный комитет Российской Федерации (далее – СК РФ) в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» (далее – ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации») обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменения просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на обучение в размере 981 322 руб. 75 коп.

В обоснование заявленного требования истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по заключенным сторонами ученическим договорам № вдпск-218/5-16833-15 от 11.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.08.2016) и № исоп-253/2-917-17 от 30.08.2016 по прохождению в следственном органе или учреждении СК РФ не менее 5 лет, поскольку была освобождена от замещаемой должности и уволена со службы по инициативе работника с 02.03.2022 (срок исполнения обязательства по отработке начался 03.08.2020 и подлежал окончанию 02.08.2025).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены частично с ФИО4 в пользу Следственного комитета Российской Федерации взысканы расходы на обучение в размере 650 000 руб., с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 700 руб.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца ФИО5 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО4 (РПО №..., отправление возвращено за истечением сроков хранения 04.02.2026, РПО №..., отправление возвращено за истечением сроков хранения 04.02.2026), третье лицо ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации им. А.Я. Сухарева» (РПО №..., отправление получено адресатом 29.01.2026) не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем телефонограммы, направления судебного извещения, направленного по адресу места жительства/нахождения.

Учитывая, что ответчик ФИО4, третье лицо ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации им. А.Я. Сухарева» ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, при апелляционном рассмотрении не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2015 между СК РФ и ФИО4 (до заключения брака – ФИО6) А.М. (ученик) заключен ученический договор № вдпск-218/5-16833-15, предметом которого являлось получение гражданином высшего юридического образования по специальности «правовое обеспечение национальной безопасности» в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Академия Следственного комитета Российской Федерации».

Указанный ученический договор был расторгнут дополнительным соглашением сторон от 30.08.2016 в связи с ликвидацией Санкт-Петербургского филиала указанного образовательного учреждения и созданием ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации».

Одновременно сторонами заключен ученический договор № исоп-253/2-917-17 от 30.08.2016, предметом которого являлось получение гражданином высшего юридического образования по специальности «правовое обеспечение национальной безопасности» в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации».

Пунктами 2.2.5 и 3.2 обоих ученических договоров предусмотрена обязанность ответчика по прохождению службы в следственном органе или учреждении СК РФ не менее 5 лет, за невыполнение которой гражданин обязан возместить средства, затраченные на его обучение, в том числе на выплату стипендии, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Ответчик не в полном объеме исполнил предусмотренную пунктом 2.2.5 обязанность по прохождению службы в следственном органе или учреждении СК РФ не менее 5 лет, поскольку была освобождена от замещаемой должности и уволена со службы по инициативе работника с 02.03.2022, при этом срок исполнения обязательства по отработке начался 03.08.2020 и подлежал окончанию 02.08.2025.

Согласно произведенному истцом расчету подлежащие возмещению затраты на обучение ответчика составляют 981 322 руб. 75 коп.

Ответчик не согласился с заявленным истцом размером расходов, представив альтернативный расчет на сумму 582 037 руб. 89 коп., одновременно просил с учетом личности ответчика, его имущественного положения снизить размер ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом понесены расходы, связанные с обучением ответчика, однако, ответчик принятые на себя обязательства по ученическому договору не исполнила надлежащим образом, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на обучение, при этом, суд первой инстанции учел вину ответчика, фактические обстоятельства дела и пришел к выводу об уменьшении расходов на обучение до 650 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения). При этом, существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

Организация, осуществляющая образовательную деятельность, в которой обучается гражданин, заключивший договор о целевом обучении, учитывает предложения заказчика целевого обучения при организации прохождения указанным гражданином практики, а также по запросу заказчика целевого обучения предоставляет ему сведения о результатах освоения им образовательной программы.

В случае неисполнения заказчиком целевого обучения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, заказчик целевого обучения выплачивает ему компенсацию в размере трехкратной среднемесячной начисленной заработной платы в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого он должен был быть трудоустроен в соответствии с договором о целевом обучении, на дату отчисления его из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в связи с получением образования (завершением обучения).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Положение о целевом обучении, включающее, в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Особенности заключения договора о целевом обучении, стороной которого является федеральный государственный орган, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления и который включает в себя обязательство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по прохождению государственной службы или муниципальной службы после завершения обучения, определяются в порядке, установленном федеральными законами о видах государственной службы или законодательством о муниципальной службе.

Типовой формой договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 21 марта 2019 г. N 302 (действовало на момент заключения договора о целевом обучении с ответчиком), предусмотрена ответственность сторон за неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076", в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу пункта 54 указанного постановления, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с гражданина, заключившего договор о целевом обучении и не исполнившего принятых на себя обязанностей, штрафа, вытекающего из этого договора, при этом, не только по заявлению гражданина, но и по инициативе суда.

С учетом природы заключенного между сторонами договора, по смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о материальном положении ответчика, принятых во внимание судом первой инстанции при снижении размера взыскиваемого штрафа.

В том числе, стороной ответчика представлено свидетельство о расторжении брака от 03.03.2023 (т. 1 л.д. 195), также представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции дал пояснения о том, что ФИО4 официально не трудоустроена, в связи с чем были представлены выписки по банковским счетам за период с 01.01.2023 по 01.01.2024 с указанием, какие денежные средства являлись заработной платой ответчика (т. 1 л.д. 203-236).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом имущественного положения ответчика, до 650 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения об установленных фактах, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.