Апелляционное постановление № 10-16580/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/1-0121/2025

Судья Пономарева Н.А. № 10- 16580 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва5 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.,

с участием прокурора Лукьянова М.С.,

защитника адвоката Щелочкова Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Чикризовой Е.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 июля 2025 г., которым в отношении

ФИО2, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 7 сентября 2025 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Щелочкова Т.В. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьянова М.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 7 июля 2025 г. в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

7 июля 2025 года ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого, 7 июля 2025 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 июля 2025 года было удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Чикризова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 , ч.1 ст. 108, 97, 98 УПК РФ, разъяснениям ПП ВС РФ от 19.2. 2013 г. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и предположения следователя о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать расследованию, не являются достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не приведено в постановлении каких-либо доводов, подтверждающих наличие у ФИО2 реальной возможности совершения действий, направленных на воспрепятствование производства по уголовному делу. ФИО2 пояснял, что временно зарегистрирован на территории г. Москвы в хостеле, скрываться он не намерен и будет являться по вызовам следователя. Считает, что суд не учел данные о личности ФИО2, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Считает, что предъявленное ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ обвинение является необоснованным. Достаточных данных о том, что ФИО2 причастен к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, совершенному умышленно, материалы дела не содержат. Суд не мотивировал вывод, по каким основаниям иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не обеспечит производство по уголовному делу. Защитник просит отменить постановление суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить меру пресечения обвиняемому на иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Судом рассмотрено ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании меры пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, в обоснование доводов ходатайства представлены достаточные материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обвиняемый не имеет места жительства на территории РФ, срок временной регистрации по месту пребывания в г. Москве в хостеле истек. Следствие находится на этапе сбора и закрепления доказательств. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние ФИО2, имеющий постоянное место жительства на территории иностранного государства, может скрыться, воспрепятствовать сбору доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению: показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, справка из лечебного учреждения, показания ФИО2 в качестве обвиняемого, подозреваемого, иные материалы.

Задержание ФИО2 проведено с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Порядок предъявления обвинения ФИО2 соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Судебное решение в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности ФИО2: о его молодом возрасте, образовании, семейном положении, о наличии гражданства иностранного государства, и сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения ФИО2 на данной стадии судопроизводства, и не воспрепятствует ФИО2 скрыться, иным образом воспрепятствовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 « О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО2 меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 июля 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.


Председательствующий