Апелляционное постановление № 22-757/2021 22К-757/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 3/2-10/2021

Дело № 22-757/2021 судья Цыганкова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника обвиняемого адвоката Семёнова А.А.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11 февраля 2021 года, которым при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть по 10 апреля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, выслушав подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Семёнова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

Бежецким межрайонным судом <адрес> рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании председательствующим по делу судьей был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Одновременно с этим на обсуждение был поставлен вопрос о продлении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подсудимый ставит вопрос об отмене ему меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в его отношении более мягкой меры пресечения. Указывает, что он является инвалидом 1 группы, слеп на оба глаза, о чем в деле имеются подтверждающие документы. Его заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статьей 99 УПК РФ установлено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, оставляя без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, надлежащим образом мотивировал свое решение. Оценивая возможность сохранения или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении в период испытательного срока четырех преступлений средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, судим, характеризуется отрицательно, нарушал избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и находился в розыске. Именно в связи с последними обстоятельствами в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 не имеет прочных социальных связей, не женат, не имеет детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел личные обстоятельства подсудимого, его возраст, состояние здоровья, пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на эти обстоятельства, иная, более мягкая мера пресечения, не может обеспечить надлежащее подведение подсудимого.

Каких-либо данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Как пояснил ФИО1 в суде апелляционной инстанции, он с письменным заявлением об его медицинском освидетельствовании не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований для отмены меры пресечения в отношении ФИО1 или ее изменения на более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 11 февраля 2021 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть по 10 апреля 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин