Приговор № 1-38/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-38/2025

Дело № 1-38/2025

УИД 35RS0007-01-2025-000470-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 28 октября 2025 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Верховажского района Штанюка И.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Строкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, на иждивении никого не имеющего, со средним профессиональным образованием, не работающего, не судимого, военнообязанного,

в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 03 июля 2025 года на территории Верховажского муниципального округа Вологодской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от 25 октября 2022 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Удостоверение тракториста-машиниста не сдано.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнут данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания не исполнено. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнут административному наказанию, не истек. В порядке главы 30 КоАП РФ постановление не пересматривалось, его исполнение не прекращалось.

ФИО1 достоверно зная, что имеет административное наказание предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, 03 июля 2025 года находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки <МАРКА>, государственный регистрационный знак №, осуществил движение по улично-дорожной сети <адрес> где 03 июля 2025 года около 23 часов 45 минут на <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский» от управления автомобилем марки <МАРКА> государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, в котором указана обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, в связи с чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То есть, ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года о том, что «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме и соответствует главам 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных частью 1 статьи 226.2 УПК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме проводится, если подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, с предъявленным ему обвинением согласился, просил рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, и у суда не имеется сомнений в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Защитник Строков Н.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных о личности ФИО1 и его поведения в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он холост, на иждивении никого не имеет, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, не судим, к административной ответственности в 2024-2025 годах не привлекался, участковым уполномоченным и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины и в ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку само по себе признание ФИО1 своей вины в ходе дознания не свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку подобных активных действий ФИО1 не осуществлял, преступление совершено им при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудниками ГИБДД, которыми были выявлены и пресечены его противоправные действия.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, требований части 1 статьи 56 УК РФ суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое по части 1 статьи 264.1 УК РФ является обязательным.

Исходя из материального положения ФИО1, который постоянного источника дохода не имеет, не трудоустроен, назначение самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ – штрафа, является нецелесообразным.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, использовано марки <МАРКА> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

Разрешая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, являющегося вещественным доказательством по делу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» этой статьи.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к предмету доказывания и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, подтверждающих приобретение имущества, документов и т.д.).

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником вышеуказанного транспортного средства являлся Т.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

03 июня 2025 года между Т.О. и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <МАРКА>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, за 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно является собственником автомобиля, который приобрел у Т.О.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 является собственником автомобиля.

При таких обстоятельствах на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <МАРКА> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, использованный им при совершении преступления.

При этом суд полагает необходимым сохранить арест на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Вопреки доводам стороны защиты конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ. В связи с чем наличие повреждений транспортного средства не свидетельствует об отсутствии оснований для конфискации.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 226.9, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 не избирать.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль марки <МАРКА> государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, находящийся на автостоянке МО МВД России «Верховажский» по адресу: с. Верховажье, ул. Стебенева, д. 25, конфисковать в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации сохранить наложенный на основании постановления Верховажского районного суда Вологодской области от 27 августа 2025 года арест на автомобиль марки <МАРКА> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от 04 июля 2025 года – хранить при материалах уголовного дела, материалы административного производства в отношении ФИО1 от 04 июля 2025 года - считать переданными ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Верховажский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.В. Блохина