Апелляционное постановление № 22К-1053/2023 от 2 февраля 2023 г. по делу № 3/1-4/2023

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22К-1053/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Шарифова А.Н.о,

переводчика Б.,

подозреваемого П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Гришиной М.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 января 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу,

П. Захид оглы, родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде денежного залога в сумме 500 000 рублей, которая подлежат внесению на депозитный счет органа, возбудившего ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в срок до 31 января 2023 года,

постановлено продлить срок задержания П. на 72 часа, то есть до 31 января 2023 года, освободить его из-под стражи с момента внесения денежного залога.

Заслушав выступления прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы представления, адвоката Шарифова А.Н.о и подозреваемого П., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12201570055001444, возбужденное 31 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

По постановлению дознавателя ОД ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми от 13 января 2023 года действия неустановленного лица со ст. 116 УК РФ переквалифицированы на ст. 111 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ П. задержан 27 января 2022 года и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми А. обратилась в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Гришина М.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что избранная в отношении П. мера пресечения в виде залога не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу, как в ходе предварительного расследования, так и рассмотрения дела судом. Делает вывод, что, учитывая обоснованность подозрения П. в причастности к совершенному преступлению, относящемуся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 8 лет, а также то, что подозреваемый не является гражданином РФ, имеет временную регистрацию в г. Перми и патент сроком до 29 июня 2023 года, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и регистрации на территории РФ, то есть, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, выехав в Республику Азербайджан, имеются основания для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд в нарушение закона, указав в постановлении на то, что причастность П. к совершенному деянию подтверждается представленными материалами и, приняв характера совершенного преступления во внимание, высказал суждение о виновности П. в совершении преступления. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство следователя, избрать в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 6 суток, то есть по 5 марта 2023 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 УПК РФ залог в качестве меры пресечения применяется по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее пятидесяти тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не нарушены.

В представленных материалах имеется достаточно данных для обоснованного подозрения П. в причастности к совершенному преступлению, на которое указано в ходатайстве следователя. Задержание П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции при принятии решения учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается П., данные о личности подозреваемого, который ранее не судим, проживает по адресу: ****, где официально зарегистрирован, на территории РФ находится на законных основаниях, имеет патент сроком до 29 июня 2023 года, работает, характеризуется положительно.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 106 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде залога.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залог будет являться достаточной мерой пресечения, которая будет препятствовать П. совершить действия, на которые указано в ст. 97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на данном этапе сбора доказательств мера пресечения в виде залога с учетом характера преступления, в причастности к которому подозревается П., данных о его личности, является обоснованной. Избранная в отношении П. мера пресечения в виде залога с учетом личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по данному делу. С учетом этого суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде залога в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об избрании данной меры пресечения.

Определяя размер залога, суд учел данные о личности подозреваемого и его имущественное положение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать установленный судом размер залога чрезмерно высоким или чрезмерно низким.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Необходимым условием избрания меры пресечения является наличие обоснованного подозрения в причастности подозреваемого (обвиняемого) к совершенному преступлению, которое предполагает наличие в представленных материалах данных, подтверждающих не только событие преступления, но и указывающих на причастность к совершенному преступлению именно этого лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года № 330-О; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Однако входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии при рассмотрении вопросов о мере пресечения недопустимо.

Данные положения не были в полной мере учтены судом при вынесении оспариваемого постановления.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления судом указано, что причастность П. к совершению деяния подтверждается представленными материалами, а также судом принят во внимание характер совершенного преступления. Таким образом, судья сделал вывод о виновности подозреваемого.

Данные процессуальные нарушения являются существенными и влекут за собой изменение судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 января 2023 года в отношении П. Захид оглы изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда о причастности П. к совершению деяния и ссылку на учет характера совершенного преступления.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Гришиной М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)