Апелляционное постановление № 22К-728/2023 от 19 января 2023 г. по делу № 3/1-4/2023

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22К-728/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Никулиной Л.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2023 года, которым

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 9 марта 2023 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление подозреваемого К. и адвоката Кропотиной С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

К. органом предварительного следствия подозревается в краже денежных средств Ч. на общую сумму 10089 рублей 99 копеек, с причинением значительного ущерба, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возбуждено 9 января 2023 года.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ К. был задержан 12 января 2023 года и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никулина Л.А., ссылаясь на ст. ст. 99, 108 УПК РФ, указывает, что при вынесении постановления, суд не учел требования закона и необоснованно избрал в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу. Несмотря на то, что К. подозревается в совершении тяжкого преступления, он характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, поэтому оснований полагать, что К. скроется от следствия и суда, не имеется. К. на учете врача нарколога не состоит, что говорит о том, что у него нет склонности к злоупотреблению спиртными напитками. Выражает несогласие с характеристикой, составленной участковым уполномоченным, считает, что она носит формальный характер. Указывает на то, что К. не намерен препятствовать производству по делу и отсутствуют доказательства того, что он будет угрожать потерпевшему и свидетелям, что продолжит заниматься преступной деятельностью, поэтому данные выводы суда носят предположительный характер. Считает, что у суда отсутствовали основания для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бурлакова О.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона при разрешении ходатайства следователя судом учтены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из протокола судебного заседания суд надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему К. и, избирая ему меру пресечения в виде заключения под стражу, соглашаясь с доводами ходатайства, учел данные о личности подозреваемого К., его семейное положение, а также то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, ранее судим, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, все эти обстоятельства дают суду основания считать, что К., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься предполагаемой противоправной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, признав их исключительными.

Несмотря на утверждение в апелляционной жалобе об обратном, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 100, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания подозреваемому К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы, а именно наличие постоянного места жительства, по мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются обстоятельствами, которые бы исключали возможность К. скрыться от уголовного преследования и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в объективности характеристики в отношении К., предоставленной участковым уполномоченным, не имеется.

Проверка представленных материалов показала, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и с учетом этих доводов, суд принял обоснованное решение.

Также, суд обсуждал вопрос о возможности применения к К. меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста, вместе с тем пришел к правильному выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у подозреваемого К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никулиной Л.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -