Апелляционное постановление № 22К-2760/2023 от 16 апреля 2023 г. по делу № 3/1-4/2023

Судья Корняков В.И.

Дело № 22К-2760/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Касимовой А.Р., в защиту интересов обвиняемого М., на постановление Бардымского районного суда Пермского края от 7 апреля 2023 года, которым

М., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с исчислением срока с момента фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента пересечения государственной границы Российской Федерации в случае его экстрадиции в Российскую Федерацию.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Белоокого А.К., поддержавшего доводы жалобы, возражение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд

установил:

органом предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое совершено на территории ****.

4 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

6 апреля 2023 года вынесено постановление о привлечении М. в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, 7 апреля 2023 года он объявлен в межгосударственный розыск, поскольку согласно сведениям федеральной базы данных «Сирена» и «Экспресс» М. 28 марта 2023 года выехал в Республику Беларусь, где находится по настоящее время.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Касимова А.Р. в интересах обвиняемого М., считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, обосновывая тем, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему нельзя избрать более мягкую меру пресечения, не дал оценку материалам, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что доводы суда о том, что М., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить новое преступление, вновь скрыться от органов следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, поскольку М. не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет место регистрации и жительства, характеризуется положительно, что свидетельствует о том, что риск продолжения М. преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения. Обращает внимание, что судом не принят во внимание тот факт, что на момент выезда из страны уголовное дело в отношении М. возбуждено не было, доказательств того, что он выехал из страны именно с целью скрыться от органов следствия, не имеется. По мнению защитника, М. о возбуждении в отношении него уголовного дела не знал, так как не знал о результатах проведенной экспертизы, отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении лица о возбуждении в отношении него уголовного дела, о его подозрении, о надлежащем уведомлении о предъявлении ему обвинения, о проведении следственных действий с его участием. Объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. Постановление суда просит отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении М. заочно меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

В возражении помощник прокурора Бардымского района Пермского края Кучумов Р.Р. постановление суда просит оставить без изменения? апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального кодекса судом не допущено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого или обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Как видно из материалов дела М. обвиняется, в совершении тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств (ч. 2 ст. 228 УК РФ), за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; скрылся от органов предварительного следствия, находится за пределами РФ, объявлен в межгосударственный розыск, не работает, не женат, на иждивении детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Исходя из обстоятельств и характера преступления, в совершении которого обвиняется М., достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему М., которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, всех данных о личности обвиняемого, судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть преступления и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок также могут служить основанием для заключения подозреваемого/обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного расследования.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Указанные требования судьей при рассмотрении ходатайства соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные следователем материалы исследованы судом в ходе судебного заседания, что позволяет сделать вывод о том, что содержащиеся в материалах данные дают основание полагать об обоснованности подозрения М. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Указанные в апелляционной жалобе доводы при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Данных, свидетельствующих о том, что М. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется М., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, то обстоятельство, что обвиняемый скрылся от органов следствия и находится в межгосударственном розыске, также не находит оснований для избрания в отношении М. более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения М. на данной стадии уголовного судопроизводства.

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий, допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не установлено.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Судом первой инстанции в постановлении во вводной и резолютивной частях указано отчество обвиняемого М. – «Рафаилович». Однако согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта М. (л.д. 28-29) он имеет отчество «Рафаилевич».

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление изменения и считать отчеством обвиняемого «Рафаилевич», устранив таким образом допущенную судом первой инстанции в постановлении техническую ошибку.

Уточнение отчества обвиняемого может быть сделано судом апелляционной инстанции. При этом вносимые изменения не ухудшают положение обвиняемого и не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не влекут его отмену.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения других изменений, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бардымского районного суда Пермского края от 7 апреля 2023 года в отношении М. изменить:

Уточнить во вводной и в резолютивной частях постановления отчество обвиняемого - Рафаилевич.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись