Решение № 2-2091/2018 2-2091/2018 ~ М-1272/2018 М-1272/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2091/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д. Х.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, его автомобилю Мерседес BENZ, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак № <дата> он обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, страховщик отказал в возмещении ущерба. <дата> в адрес СПАО «РЕСО –Гарантия» была направлена претензия, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 193900 рублей. Просит взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение в размере 193900 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Истец Д. Х.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Из материалов дела следует, что Д. Х.Г. является собственником автомобиля Мерседес BENZ, государственный регистрационный знак №

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением с названными требованиями к СПАО «РЕСО - Гарантия», Д. Х.Г. указывает, что <дата> в 16 часов 40 минут в районе <адрес> П г. Нижневартовска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес BENZ, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого, его автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, а именно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия следующие: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак № при осуществлении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес BENZ, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Д. Х.Г. застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия».

<дата> Д. Х.Г. обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> СПАО «РЕСО - Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Мерседес BENZ, государственный регистрационный знак №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Считая отказ незаконным, <дата> Д. Х.Г. обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату.

Согласно предоставленному истцом заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес BENZ, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 280307 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей – 193900 рублей.

Ответчиком в обоснование возражений предоставлено экспертное исследование ООО «Трувал» №-ГБ, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес BENZ, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

На основании определения суда от <дата>, по ходатайству СПАО «РЕСО - Гарантия», по делу была назначена документальная трассолого-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста Р..

Согласно заключению эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста Р. от <дата>, механизм рассматриваемого ДТП, исходя из анализа видеозаписи произошедшего ДТП, представляется в виде двух блокирующих контактов (толчков) задней частью (задний бампер) автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, с передней правой частью (передний бампер) автомобиля Мерседес BENZ, государственный регистрационный знак №, с последующей остановкой автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, при этом расположение транспортных средств соответствует конечной стадии механизма ДТП.

На автомобилях Мерседес BENZ, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, отсутствуют совпадающие контактные пары, соответствующие друг другу по форме, характеру и локализации.

В результате контакта задней частью автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, с передней правой частью автомобиля Мерседес BENZ, государственный регистрационный знак №, автомобиль Мерседес BENZ, государственный регистрационный знак № каких – либо повреждений не получил, а с учетом установленных несоответствий можно сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес BENZ, государственный регистрационный знак № были получены автомобилем ранее заявленного ДТП и при других обстоятельствах. Заявленные повреждения на автомобиле Мерседес BENZ, государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего <дата>, поэтому ущерб не назначается и не производится расчет стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста Р. Д. Х.Г. не оспорено, доказательств обратному не предоставлено.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Минюста Р. от <дата>, суд приходит в выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит каких-либо внутренних противоречий с описательной частью исследования, сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, его обоснованности не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в результате контакта задней частью автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак №, с передней правой частью автомобиля Мерседес BENZ, государственный регистрационный знак №, автомобиль Мерседес BENZ, государственный регистрационный знак <***>, каких – либо повреждений не получил, все имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес BENZ, государственный регистрационный знак № были получены автомобилем ранее заявленного ДТП и при других обстоятельствах. Следовательно, в результате названного истцом события – <дата>, транспортное средство Мерседес BENZ, государственный регистрационный знак №, повреждено не было, в связи с чем, страховой случай по договору ОСАГО, влекущий обязанность ответчика по осуществлению страховой выплаты не наступил, причинно-следственная связь между заявленным истцом событием и имеющимися на его автомобиле механическими повреждениями отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного Д. Х.Г. иска вследствие не доказанности факта наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах.

Поскольку у ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Д. Х.Г. о взыскании штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов