Решение № 2-501/2021 2-501/2021~М-33/2021 М-33/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-501/2021

Дело №2-501/2021

УИД:23RS0003-01-2021-000056-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Саакян Д.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.10.2020 г., представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы аванса в размере 100000 рублей, штрафных санкций в размере 50000 рублей, процентов в сумме 406 рублей, расходов по уплате госпошлины размере 4208 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, нотариальных расходов по оплате доверенности в размере 2650 рублей, почтовых расходов в размере 389,20 рублей. В судебном заседании представитель истцов заявленные требования в части взыскания судебных расходов уточнил, просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 581,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 393,90 рублей, также поддержал ранее заявленные исковые требования, просил из удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика оплаченный аванс в размере 100000 рублей, штрафные санкции в размере 50000 рублей, проценты в сумме 406 рублей, в равных долях в пользу каждого истца.

В обоснование иска указал, что 30.10.2020 года истцы заключили с ФИО4 предварительный договор купли-продажи в отношении квартиры, площадью 52,6 кв.м, этаж — 10, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора, стороны должны были заключить основной договор купли-продажи квартиры до 03.11.2020 года. Согласно п. 2.2 договора ФИО1 переданы в качестве аванса 100000 рублей. Однако ответчик не заключил основной договор купли-продажи, поскольку предложил заключить договор с ценой объекта, отличной от цены, указанной в предварительном договоре купли-продажи квартиры. В связи с чем, истцы заявили требования о возврате оплаченного аванса, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований. Указал, что сделка не состоялась по вине истцов, цену договора он не изменял, уведомлений в части изменения цены договора, истцам не направлял. Напротив, истцы денежные средства по сделке ему не оплатили, на заключение сделки не прибыли. Оплаченная в счет договора денежная сумма в размере 100000 рублей, является невозвратным авансом, поскольку п. 2.4 предварительного договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем договорных обязательств (уклонение от подписания основного договора, оплаты цены договора), Продавец не возвращает Покупателю ранее внесенный аванс в сумме 100000 рублей. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30.10.2020 года между ФИО5 и ФИО1, ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно которому истец принял на себя обязательства продать, а ответчики купить квартиру, площадью 52,6 кв.м, этаж — 10, с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4 предварительного договора, стороны определили, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 03.11.2020 г. Цена, по которой продается объект недвижимости составила 4700000 рублей (п.2.1 договора). Пунктом 2.2 договора определено, что сумма в размере 100000 рублей, являющаяся авансом, передается Продавцу при подписании предварительного договора купли-продажи недвижимости. Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств от 30.10.2020 г.

Пунктом 2.3 предварительного договора, стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, вытекающих из договора, приведших к невозможности заключить основной договор на условиях, оговоренных в договоре, продавец возвращает покупателю ранее полученный аванс в размере 100000 рублей и штраф за неисполнение условий договора в размере 100000 рублей. Таким образом, продавец возвращает покупателю сумму в размере 200000 рублей. Согласно п. 2.4 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств, вытекающих из договора, приведших к невозможности заключить основной договор на условиях, оговоренных в договоре, на Покупателя налагаются штрафные санкции в размере 100000 рублей, и в таком случае продавец не возвращает покупателю ранее полученный аванс в размере 100000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

То есть, задаток включает в себя три определяющих признака: платеж по договору, доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 429 ГК РФ предварительный договор создает для сторон обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества на определенных в нем условиях.

Таким образом, судом установлено, что письменного соглашения о задатке между сторонами не заключалось, из предварительного договора следует, что оплаченная сумма является авансом, поэтому полученная истцом сумма является авансом и не может рассматриваться как задаток.

На основании п.1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения ст.487 ГК РФ (предварительная оплата товара). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Следовательно, к данному предварительному договору не могут быть применены последствия неисполнения обязательства, предусмотренные статьей 381 ГК РФ, то есть взыскание двойной суммы задатка или его оставление у другой стороны, в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.

Также доводы представителя ответчика о том, что полученная сумма является невозвратным авансом, являются необоснованными, поскольку невозвратность аванса не предусмотрена ни законом, ни договором.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. Квартира отчуждена истцом в пользу третьего лица на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.11.2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.02.2021 г.

Поэтому суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы полученного ответчиком аванса в размере 100000 рублей.

Предварительным договором сумма штрафных санкций, в случае ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по заключению основного договора определена в размере 100000 рублей. Размер взыскиваемых штрафных санкций в размере 50000 рублей, представитель истцов объяснил «человеческим отношением» к ответчику. Однако, требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 50000 рублей, суд считает необоснованными, поскольку, взыскание штрафов, в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного между физическими лицами, не предусмотрено законом. Кроме того, штрафные санкции устанавливаются в случае установления вины стороны, не исполнившей, принятых на себя обязательств.

Из пояснений представителя истцов следует, что договор не был заключен по вине ответчика, в результате не согласования сторонами размера и порядка расчетов по договору, однако, доказательств, обосновывающих указанные доводы, не представил.

Из пояснений ответчика следует, что истцы не явились для заключения основного договора купли-продажи квартиры, в предусмотренный предварительным договором срок. Однако, в ходе судебного заседания установлено, что точное время и место заключения основного договора, сторонами не было согласовано, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о его готовности к заключению основного договора и его явке для подписания основного договора, в согласованное с истцами место и время.

Таким образом, в связи с недоказанностью вины стороны, ответственной за не заключение основного договора купли-продажи недвижимости, отсутствие правового основания для взыскания штрафных санкций по договору, заключенному между физическими лицами, требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере 50000 рублей, удовлетворению не подлежат. Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о наложении на истцов штрафных санкций в размере 100000 рублей, как не основанных на законе.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период времени, за который истцы просят взыскать проценты установлен ими с 04.11.2020 г. по 08.12.2020 г., размер процентов составил 406 рублей. Однако, суд считает необоснованным указанный период времени, поскольку, претензия о возврате оплаченного аванса, истцами направлена в адрес ответчика 27.11.2020 г. и получена ответчиком 19.12.2020 г., что не оспаривается сторонами, и именно с этой даты следует считать неправомерное удержание ответчиком полученных денежных средств. Поэтому, ввиду того, что период времени, за который истцы просят взыскать проценты, является неверным, требования о взыскании процентов, удовлетворению не подлежат.

На основании п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ввиду того, что из представленной представителем истцов в судебном заседании доверенности не следует, что она выдана для участия представителя по данному конкретному дело, требования о взыскании расходов на ее оформление, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению в пользу истца подлежат его расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2806 рублей, также расходы по оплате почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 650,49 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом оплачены юридические услуги за консультации, за составление претензии и искового заявления, представительство в суде на сумму 9500 рублей, сложность дела, разумность требований об оплате юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения указанных расходов в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму аванса -100 000 рублей, почтовые расходы и расходы на оплату выписки - 650,49 рублей, расходы на оплату госпошлины - 2806 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей, а всего - 106456 ( сто шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 49 коп., то есть по 53 228,24 (пятьдесят три тысячи двести двадцать восемь) рублей 24 коп в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2021 года