Решение № 12-32/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 12-32/2024

Мировой судья судебного участка №

Волжского судебного района <адрес>

Эльберг Т.А.

63MS0№-28


РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 января 2024 года

Судья Волжского районного суда <адрес> Артемова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что срок обжалования соблюден.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. Пояснил, что поскольку прошел все предложенные ему процедуры при освидетельствовании, в его действиях нет отказа от их прохождения. Врач пролил пробу его мочи и измерил температуру остатков, которые уже остыли. Повторно сдать мочу ему отказали, а кровь на исследование не брали. При отказе от медицинского освидетельствования не присутствовали понятые и не велась видеозапись. Сотрудники полиции и медицинский работник являются заинтересованными лицами и их показания не могут быть использованы. Считает, что у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Пройдя медицинское освидетельствование по личной инициативе, признаков опьянения установлено не было. В связи с оказанием на него психологического воздействия со стороны сотрудников он написал заявления о привлечении их к ответственности, окончательный ответ в настоящее время не получен.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки, районные суды и областной суд и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в свободном доступе в сети «Интернет».

В связи с вышеизложенным, а также наличием подтверждающих документов об извещении суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.42 час. у <адрес> Б по <адрес> ФИО1 с признаком алкогольного опьянения, управлял автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***>, в последствии, находясь по адресу: <адрес> нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.42 час. у <адрес> Б по <адрес> ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, управлял автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для отстранения послужило наличие у ФИО1 признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование согласен;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», согласно которому ФИО1 была произведена фальсификация мочи, в связи с чем было дано заключение: «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался»;

- рапортом ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поведение ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5КоАП РФ не соответствовало обстановке, водитель вел себя вызывающе, всячески пытался спровоцировать конфликтную ситуацию, отказывался предоставить документы на транспортное средство. В ходе непродолжительного конфликта в отношении водителя была применена физическая сила;

- видеоматериалом, на котором зафиксировано оформление административного материала в отношении ФИО1;

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено;

- справкой об административных правонарушениях совершенных ФИО1;

- иными представленными по делу доказательствами.

Данным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, имеются сведения о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, где ФИО1 от подписи и дачи объяснения отказался, что зафиксировано подписями свидетелей ФИО2 и ФИО4

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО5 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Объективных доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников ГИБДД по данному делу не представлено.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в судебном заседании не оспаривался, подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, а также показаниями ИДПС ФИО2 и ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении административного наказания ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда сомнений не вызывает. Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, зафиксировано, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе о направление на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 54 мин., находясь в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», ФИО1, была произведена фальсификация мочи, в связи с чем было дано заключение: «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ФИО6 подтвердила, изложенные в акте обстоятельства, пояснила, что когда измерили температуру мочи, предоставленной ФИО1, она составила 21,5 градус Цельсия при норме 32 градуса Цельсия. Данный показатель свидетельствует о том, что проба была сфальсифицирована, вероятнее всего разбавлена водой. Остальные исследования мочи произвести не удалось, так как освидетельствуемый резко вылил содержимое контейнера. В связи с фальсификацией пробы мочи ею был составлен акт медицинского освидетельствования с заключением, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Пунктом 4 Порядка N 933н определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка N 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка №н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.

На основании пункта 12 Правил №н при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункта 15 Правил №н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В пункте 19 Порядка №н указано, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено в соответствии с названным Порядком, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, однако в ходе дальнейшего медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом в 20 ч. 54 мин. в пункте 17 акта зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования по основанию фальсификация мочи, отказ засвидетельствован подписью врача психиатра-нарколога и печатью медицинской организации.

В связи с фальсификацией пробы биологического объекта в соответствии с пунктом 19 приложения № Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Последующее самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования и представленный в дело акт медицинского освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. у ФИО1 состояние опьянения не установлено, не влияет на рассмотрение данного дела, поскольку ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, изготовлен на двух листах, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. Оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется ФИО1, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, сотрудниками полиции были разъяснены ФИО1 в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.8 указанного Кодекса, что подтверждается видеозаписью.

Судом установлено, что каких-либо существенных нарушений закона должностным лицом ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Данных о личной заинтересованности сотрудников ДПС у суда не имеется. Выполнение сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также правомерности иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО1

Доводы о том, что в настоящее время ФИО1 подана жалоба по факту оказания на него давления со стороны сотрудников полиции не влияет на законность вынесенного постановления мирового судьи и проверяются в ином установленном процессуальным законодательством порядке.

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ, отказался от прохождения освидетельствования и был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется отказом лица выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения. Для наличия в действиях лица указанного административного правонарушения достаточно только невыполнение требования. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя транспортного средства на законное требование уполномоченного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения.

У должностного лица имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Доводы, указанные в жалобе, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и нарушении тем самым прав ФИО1

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при составлении протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 31.1 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артемова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь

судебного заседания ___А.А. ФИО7 _

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.