Приговор № 1-235/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-235/2021

Дело № 1-235/2021

73RS0002-01-2021-005977-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 июня 2021г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Бунеевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Бутузова А.В., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защиты в лице адвокатов Басмановой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Васина Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5 №1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуваевой Т.Н., секретарем Шегердюковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 25.06.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, снятого с учета по отбытию наказания 21.04.2020,

- 04.06.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работа на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 28.09.2020 неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней, с отбыванием в колонии – поселении, освобожден 22.10.2020 по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО2, ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 11 часов 00 минут 25 января 2021 года до 11 часов 00 минут 28 января 2021 года, более точное время не установлено, находился в Засвияжском районе г.Ульяновска вместе с ранее знакомой ФИО3 В этот период у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее знакомой ФИО17 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище - <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла ФИО3 предложила ФИО2 совершить данное преступление. ФИО2, движимый корыстными побуждениями, на предложение ФИО3 согласился, тем самым оба вступили в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО3 должна была взять из почтового ящика данного дома ключ от указанной квартиры, после чего оба должны были проникнуть в указанную квартиру, где ФИО2 должен был похитить телевизор, находящийся в квартире, после чего оба должны были совместно распорядиться похищенным.

Во исполнение совместного преступного умысла ФИО3 и ФИО2 в вышеуказанный период времени зашли в <адрес>, где ФИО3 из почтового ящика взяла ключ от квартиры № данного дома, после чего, действуя совместно и согласованно со ФИО2, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе ключом открыла замок входной двери указанной квартиры, после чего оба прошли внутрь квартиры, тем самым незаконно проникли в жилище, принадлежащее ФИО18.

В продолжение совместного преступного умысла ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, согласно заранее распределенным преступным ролям, находясь в вышеуказанной квартире, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил телевизор LG 32LC51 стоимостью 5010 рублей, принадлежащий ФИО19

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшей ФИО5 №1 причинен материальный ущерб на сумму 5010 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 себя виновными по предъявленному обвинению признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации и подтвердили правдивость показаний, которые были ими даны в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 25.01.2021 года около 11 часов 30 минут он договорился с ФИО3 о встрече, которая состоялась на остановке «19 микрорайон». В ходе совместного распития спиртного, когда у них закончились деньги на спиртное, ФИО3 предложила проникнуть в <адрес>, ключи от которой могли находиться в почтовом ящике, похить из нее телевизор марки LG, и заложив его в ломбард, получить денежные средства, на что он согласился и они проследовали к дому 48 по <адрес>. Там с помощью ключей, которые ФИО3 достала из почтового ящика, ФИО3 открыла входную дверь. Пройдя в квартиру, они направились в зал, где на стене находился LCD телевизор марки «LG» черного цвета и согласно достигнутой ранее договоренности он снял со стены телевизор, который они положили в пакет, найденный ФИО3 в квартире. Похищенный телевизор они на такси отвезли в ломбард «Пионер», расположенный по адресу: <...> где он заложил данный телевизор на свой паспорт. За похищенный телевизор они поучили денежные средства в размере 2500 рублей, потратив данные средства на оплату съемной квартиры и спиртное (т. 1 л.д.85-87, 109-111, 164-166).

Из показаний ФИО3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что с сентября по начала января 2020 года работала у ИП ФИО20 и ФИО10. в должности технического работника, в ее должностные обязанности входила уборка жилого помещения, прием и заселение в квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО2, с которым она ранее была знакома, предложил ей встретится для совместного распития спиртных напитков, на что она согласилась. В ход распития спиртного, она рассказала ФИО2, что работала у ИП ФИО21 в должности технического работника, убиралась в <адрес>, в которой находился LCD телевизор марки «LG» черного цвета, который можно похитить, сдать в ломбард с целью получения денежных средств. Она предположила, что ключи могли остаться в почтовом ящике, и предложила ФИО2, незаконно проникнуть в квартиру, с целью тайного хищения имущества, на что ФИО2 согласился. В этот момент у них возник умысел на проникновение и хищения LCD телевизор марки «LG» черного цвета из <адрес>. С целью хищения телевизора, они пришли в подъезд <адрес> принадлежащая ФИО5 №1, из почтового ящика, расположенного на первом этаже, путем отгибания дверцы, она достала ключи от квартиры. После того, как они убедились, что в квартире никого нет, действую по достигнутой ранее договоренности, она ключами открыла входную дверь, войдя в квартиру, ФИО2 начал откручивать от стены в комнате указанной квартиры телевизор, она в этот момент в шкафу бежевого цвета который находился в этой же комнате, на верхней полке нашла пакет синего цвета с надписью « Метро». ФИО2 снял со стены телевизор, они положили его в пакет и вышли из квартиры, захлопнув дверь. Похищенный телевизор на такси они отвезли в ломбард «Пионер» по адресу: <...> где ФИО2. заложил его на свой паспорт. За похищенный телевизор они поучили денежные средства в размере 2500 рублей, которые потратили на личные нужды (т. 1 л.д.76-79, 116-118, 170-172).

Аналогичные показания подсудимая ФИО3 дала в ходе очной ставки со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО2 согласился, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ предварительно договорившись с ФИО3, они незаконно проникли в <адрес> и совершили хищение имущества (т. 1 л.д.89-91).

В ходе проверки показаний на месте 15.02.2021 подозреваемый ФИО2 показал и на месте рассказал о совершенном им совместно с ФИО3 преступлении и показал место совершения преступления, способ хищения имущества ( т. 1 л.д.99-104).

В ходе проверки показаний на месте 15.02.2021 подозреваемая ФИО3 рассказала и на месте показала обстоятельства совершенного ей преступления совместно со ФИО2 ( т. 1 л.д.92-98 ).

Учитывая показания подсудимых, суд считает, что вина подсудимых в ходе судебного разбирательства доказана совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.3 ст. 281УПК РФ из которых следует, что ей принадлежит <адрес> в г. Ульяновске, которую она сдает посуточно, оформлена в качестве ИП, данный вид деятельности ведет официально. ДД.ММ.ГГГГ от своих работников ей стало известно, что из указанной выше квартиры пропал телевизор марки LG черного цвета, в связи с чем, они обратились в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данное хищение совершила ФИО3, которая ранее у нее работала, со своим знакомым. С ФИО3 у нее никаких конфликтов не было, денег она ей не должна, как к работнику к ней претензий не имелось. В настоящее время требований имущественного характера к подсудимым не имеет, поскольку они возместили ей в полном объеме материальный ущерб, путем покупки нового телевизора. (т. 1 л.д. 139-141)

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании и на стадии следствия (показания оглашены в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ), которая пояснила, что она работает в техническим работником у ИП ФИО5 №1, в ее обязанности входит уборка квартир, прием и заселение гостей. ДД.ММ.ГГГГ она приняла у клиента квартиру по адресу: <адрес>, в квартире все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче квартиры новым клиентам она обнаружила отсутствие в квартире телевизора LG в корпусе черного цвета, который висел на стене. О случившемся она сразу сообщила администратору ФИО12, после чего на место были вызваны сотрудники полиции. Уже от сотрудников полиции в последующем ей стало известно, что телевизор похищен ФИО3, которая ранее у них работала, и неизвестным парнем. (т.1 л.д.146-147).

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым она работает администратором у ИП ФИО5 №1 О том, что из <адрес> похищен телевизор, ей стало известно от ФИО6. Они поставили в известность хозяйку квартиры, после чего вызвали сотрудников полиции, от которых она в последующем узнала, что хищение совершила их бывший работник ФИО3 В настоящее время ущерб возмещен, путем приобретения телевизора. Дополнила, что за время работы к ФИО3 претензий не было, охарактеризовать ее может с положительной стороны.

Заявлением ФИО5 №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период времени с 25.01.2021 по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> принадлежащий ей телевизор LG (т.1 л.д.43).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты отрезки дактопленки со следами рук, обуви, врезной замок, след тканевого рисунка (т.1 л.д.7-13).

Актом изъятия от 11.02.2021, согласно которому о/у ОУР ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о реализации телевизора LG 32LC51 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость телевизора марки «LG» модель 32LC51 бывшего в эксплуатации установлена в размере 5010 руб. (т.1 л.д.68-71).

Заключением трасологической экспертизы от 04.02.2021, согласно которой на корпусе, составных частях и деталях механизма представленного на исследование замка следов воздействия посторонних предметов не обнаружено (т. № 1 л.д. 37-38).

Протоколом осмотра предметов и документов от 05.04.2021, согласно которому осмотрены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО13, справка о реализации телевизора LG 32LC51, врезной замок, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 153-156, 157).

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к решению, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 полностью доказана. У суда не имеется оснований сомневаться в представленных доказательствах, поскольку они соответствуют процессуальным требованиям, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ –кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что подсудимые, похищая имущество, вступив между собой в преступный сговор, действовали с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения преступления, они пользовались тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при этом осознавая, что похищаемое ими имущество им не принадлежат, противоправно с целью тайного хищения указанного имущества незаконно поникли в жилище, принадлежащее потерпевшей ФИО5 №1 и завладевали принадлежащим ей имуществом, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Подсудимые заранее распределили между собой преступные роли, действовали в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, их действия были согласованы, похищенным имуществом они также распорядились совместно.

Вопреки доводам защиты квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 и ФИО3 в квартиру проникли помимо воли потерпевшей, при этом умысел на завладение чужим имуществом у них уже был сформирован и именно с этой целью они пришли в квартиру. Кроме того, не имеет правового значения, тот факт что квартира, являющаяся жилищем, из которой было похищено имущество потерпевшей, не использовалась потерпевшей для собственного проживания, а сдавалась в наем, поскольку согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" N 29 от 27.12.2002 (с последующими изменениями) и в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимается в том числе, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

<данные изъяты>

Учитывая указанное заключение экспертизы в отношении ФИО2, а также поведение подсудимых в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в их психической полноценности, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО3 и на условия жизни их семей.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, принесение извинений.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления у подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2 подробно рассказал о подготовке и совершении преступления, указав на место, время и мотивы совершения преступления, способ распоряжения похищенным имуществом.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО2 явки с повинной, активного способствования в раскрытии преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, сотрудники полиции до задержания ФИО2 уже располагали оперативной информацией о его причастности к совершенному преступлению. В связи с имеющейся оперативной информацией в отдел полиции был доставлен ФИО2, который подтвердил полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию и в своих показаниях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также сообщил дополнительную информацию, чем активно способствовал расследованию преступления, что учтено судом как смягчающее обстоятельство.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 не имеется.

ФИО3 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в ГУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ им. В.А.Копосова не состоит, по месту жительства УУП ОУУУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому району со слов соседей характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на нее не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, ее состояние здоровья и состояние здоровья близких, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, принесение извинений.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления у подсудимой, суд исходит из того, что ФИО3 подробно рассказала о подготовке и совершении преступления, указав на место, время и мотивы совершения преступления, способ распоряжения похищенным имуществом.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимой ФИО3 явки с повинной, активного способствования в раскрытии преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, сотрудники полиции до задержания ФИО3 уже располагали оперативной информацией о ее причастности к совершенному преступлению. В связи с имеющейся оперативной информацией в отдел полиции была доставлена ФИО3, которая подтвердила полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию и в своих показаниях рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, а также сообщила дополнительную информацию, чем активно способствовал расследованию преступления, что учтено судом как смягчающее обстоятельство.

Отягчающих наказания обстоятельства у ФИО3 не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела в совокупности - не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания и наказание в виде лишения свободы должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО2, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО3, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ФИО3 новых преступлений, возможно при условии назначения ей наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, всех обстоятельств дела в совокупности - не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает, что исправление виновной возможно без реального отбывания наказания и наказание в виде лишения свободы должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, а именно не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из того, что в действиях ФИО2 и ФИО3 имеют место предусмотренные пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, суд назначает подсудимым наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом способа совершения подсудимыми преступления, мотивов, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения ФИО2, ФИО3 категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО2 и ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимых ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Басмановой Л.Н. и Васину Е.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 10500 рублей 00 копеек с каждого, поскольку ФИО2 и ФИО3 были разъяснены положения закона о возможности взыскания с них процессуальных издержек, они не заявляли отказа от защитников в ходе предварительного следствия. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 и ФИО3 от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимых, а также с учетом возможности получения заработка, не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО2 и ФИО3, также не установлено, взыскание с них процессуальных издержек в указанном выше размере не может существенно отразиться на их и их близких материальном положении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Басмановой Л.Н. в ходе предварительного следствия.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Васина Е.А. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: врезной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательства ОМВД России по Засвияжскому району возвратить потерпевшей ФИО5 №1, договор и справку - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.В.Бунеева