Апелляционное определение № 33-1591/2026 от 16 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-001546-59 33-1591/2026

2-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Тюфановой И.В., Никулиной Я.В.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «ИС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО СЗ «ИС-ДЕВЕЛОПМЕНТ»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.03.2025 и дополнительное решение от 11.06.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя ответчика ООО СЗ «ИС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ИС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (с учетом уточнения требований) о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры № в доме № в <адрес> в размере 176 745,54 руб., квартиры № по тому же адресу в размере 171 002,75 руб., неустойки за период с 07.03.2024 по 31.03.2025 – 300 000 руб. (по 150 000 руб. по каждому жилому помещению), с продолжением ее взыскания с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда – 30 000 руб., штрафа, а также расходов на оплату услуг эксперта – 80 000 руб.

В обоснование иска указано на заключение сторонами 03.12.2021 и 28.12.2021 договоров участия в долевом строительстве двух квартир № и № в доме <адрес>, после передачи 09.02.2024 жилых помещений истцом был выявлен ряд недостатков, однако денежные средства на устранение данных недостатков ответчиком добровольно не выплачены, что обусловило обращение с иском в суд.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.03.2025 и с учетом определений суда от 29.09.2025 и 30.12.2025 об исправлении описок иск удовлетворен частично. С ООО СЗ «ИС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков квартир в сумме 282033,89 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., неустойка - 23690,84 руб. Дополнительным решением от 11.06.2025 с учетом определений суда от 29.09.2025 и 30.12.2025 об исправлении описок с ООО СЗ «ИС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 38 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 66 466,66 руб. С ООО СЗ «ИС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина - 14 093,11 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ООО СЗ «ИС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» просит отменить решение и дополнительное решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; считает, что истец не мог требовать взыскания расходов на устранение недостатков квартир, поскольку они не были предъявлены для устранения ответчиком, кроме того, требование о взыскании стоимости расходов на замену окон не подлежало удовлетворению ввиду отказа истца от устранения недостатка ответчиком безвозмездно. Полагает, что основания для взыскания неустойки не имелось, а в случае вывода о необходимости ее взыскания необходимо изменить решение суда, поскольку выполненный судом расчет является неверным.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО «Окна Черноземья-Оскол», о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, полученным 20.02.2026), о причинах неявки не сообщил, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки, не представил, ходатайство об отложении слушания дела не поступало.

В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2021 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> и передать объект долевого строительства - квартиру (проектный номер 26). Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 4430 800 руб.

28.12.2021 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении еще одной квартиры по тому же адресу (проектный номер 25). Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 4400 400 руб.

09.02.2024 сторонами был подписан акт приема-передачи обеих квартир № и №, право собственности зарегистрировано истцом 15.02.2024.

27.02.2024 истец направила ответчику претензию, полученную им 20.03.2024, в которой указала на несоответствие установленных в квартирах окон проекту, в этой связи просила произвести замену всех окон без глухих стеклопакетов, без алюминиевых откосов в верхней части окон, а также заменить непрозрачные оконные стеклопакеты на прозрачные, верхние - на прозрачные поворотно-откидные (т. 1 л.д. 66-67).

01.04.2024 ответчиком получена претензия истца от 19.03.2024, в которой она просила устранить недостатки, связанные с энергоэффективностью жилого дома и количеством лифтов, а также выполнить монтаж гильз для прокладки соединительного шланга с внешним блоком кондиционера в помещение к внутреннему блоку, а в случае невозможности указанного просила выплатить денежные средства в размере 500000 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора - по 125 000 руб. за каждый недостаток.

19.03.2024 истцом подано исковое заявление о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, в числе которых указала: «во всех жилых комнатах имеется задувание по периметру окон, некачественное примыкание всех окон к конструкциям (продуваются); отсутствуют закладные каналы для люстр, две лоджии имеют алюминиевые откосы - часть прикручены саморезами, невозможно выполнить отделку без демонтажа откосов, так как алюминиевый профиль поврежден саморезами, имеется задувание в примыкании окон, на лоджиях фасадная часть остекления имеет одно окно без откидной функции, так же часть окон покрыты непрозрачным покрытием, которые затрудняют обзор и затеняют освещение комнаты, в одной комнате один стеклопакет имеет трещину, отсутствует полотенцесушитель, входная дверь монтирована непожаростойкой пеной, отсутствуют выходные отверстия для кондиционеров к наружным корзинам; по договору класс энергоэффективности «В», а при вводе дома в эксплуатацию указан класс «С»; в подъезде имеется один лифт, хотя для десятиэтажных домов необходимо два лифта».

При рассмотрении дела судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы для проверки наличия (отсутствия) в переданных истцу квартирах строительных недостатков.

Согласно заключению ООО «Городской центр судебных экспертиз» № от 06.03.2025 выявлены следующие несоответствия качества выполненных отделочных работ в квартирах истца:

- в части штукатурных работ требованиям 7.2.13 СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» (имеются дефекты и недостатки глубже 1 мм в виде каверн, борозд, следов от инструмента, брызг штукатурного материала);

- в части прочности стяжки требованиям пункта 8.3 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (фактическая прочность класса ниже В12,5 - 2,55 Мпа=26 кгс/см2).

- в части сквозняка в розетках: не предусмотрено строительными нормами и правилами, обычно предъявляемыми требованиями.

Также в квартире № выявлено, что оконный блок ПВХ 780х1350мм, вмонтированный в витраж, имеет явный дефект (недостаток) в виде трения створки о раму, требуется регулировка, что не соответствует требованиям п. Д.7.1 ГОСТ 30674-2023 Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

В квартире № выявлена необходимость регулировки двух оконных блоков ПВХ: 780х1340мм, вмонтированного в витраж, имеющего дефект (недостаток) в виде перекоса створки относительно рамы, и блока 1800х1800, имеющего дефект (недостаток) в виде трения створки о раму, что также не соответствовало требованиям п. Д.7.1 ГОСТ 30674-2023 Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

Также установлено несоответствие проектной документации в виде отсутствия шпатлевания стен в обеих квартирах; в части витражей: фасад 15-1 витраж В-15 в квартире № не соответствует проекту, имеет три створки: одну поворотно-откидную и две поворотных вместо двух створок: одной поворотной и одной поворотно-откидной (оконные блоки ПВХ соответствуют проекту); фасад 1-15 В-15 в квартире № не соответствует проекту, имеет три створки: две поворотно-откидных и одну поворотную вместо одной поворотно-откидной и одной поворотной.

Все установленные дефекты (недостатки) признаны производственными, стоимость устранения дефектов (недостатков) в квартире № составляла 157 745,54 руб., в квартире № - 152 002,75 руб.

В процессе рассмотрения дела 03.10.2024 истец направила ответчику претензию о выплате расходов на устранение недостатков в квартире № в размере 280587 руб., неустойки за период с 07.03.2024 по 03.10.2024 в размере 130 000 руб., компенсации морального вреда – 15 000 руб.; в квартире № – 278 114 руб., неустойки – 130 000 руб., компенсации морального вреда – 15 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что объекты долевого строительства – квартиры были построены застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества таких объектов, имеют недостатки, подтвержденные результатами судебной экспертизы, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению. Также суд взыскал расходы, уже понесенные истцом для изготовления и монтажа поворотно-откидных створок в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., неустойку (без указания периода) в размере 23 690,84 руб., судебные расходы по оплате экспертизы – 66 466,66 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полном мере согласиться не может, поскольку они сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В этой связи доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном понимании вышеприведенных положений закона.

Неубедительно и утверждение в апелляционной жалобе об обязанности истца последовательного обращения к ответчику за устранением выявленных недостатков и только после отказа в этом предъявить требование о выплате расходов на самостоятельное устранение недостатков со ссылкой на постановление Правительства РФ от 29.12.2023 №2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - постановление №2380).

Упомянутое постановление принято в рамках антикризисных мер, устанавливает особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, касается отношений по передаче объекта потребителю и выявлению строительных недостатков именно при передаче объекта.

Между тем применительно к настоящему делу основанием для обращения истца в суд послужил факт нарушения застройщиком качества переданного им объекта долевого строительства, который был выявлен уже после передачи и принятия спорных объектов недвижимости истцом, то есть после подписания передаточного акта.

В данном случае постановление №2380 к требованиям потребителя применено быть не могло.

В этой связи доводы заявителя о направлении истцу уведомления об условиях предоставления доступа к спорным объектам, на что ответ получен не был, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартир, определенных заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, как ясно и определенно предусмотрено частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Приведенная норма введена в действие Федеральным законом от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым предусмотрено, что соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Учитывая установление судом прав и обязанностей по спору между сторонами при вынесении решения 31.03.2025 и дополнительного решения 11.06.2025, то есть после вступления в законную силу положений части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, оснований для применения Закона в прежней редакции не имелось.

Поскольку, как указано выше, в квартирах истца установлены недостатки, связанные с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования (штукатурные работы, стяжка, розетки, оконные блоки, шпатлевание стен), расходы на устранение данных недостатков подлежали ограничению до трех процентов от цены договора, то есть до 132 012 руб. по квартире №25 (4400 400 руб.?3%/100%) и до 129 924 руб. по квартире № 26 (4430 800 руб.?3%/100%), всего 261 936 руб.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым согласиться с аргументами ответчика о том, что расходы истца для устранения отклонения от проекта в части створок фасадного остекления не подлежали взысканию.

Как следует из переписки сторон и ООО «Окна Черноземья-Оскол», истцу было предложено бесплатное приведение окон в соответствии с проектом, однако она заключила платный договор на устройство оконной системы в ином виде, а именно путем добавления одной створки вместо боковой. Таким образом, расходы истца на переустройство оконной системы по ее усмотрению, а не с учетом проекта застройщика, не могли быть возложены на последнего.

В то же время данное обстоятельство не может повлиять на размер взыскиваемых расходов, поскольку они ограничены максимальным размером в силу части 4 статьи 10 Закона №214-ФЗ – 132 012 руб. и 129 924 руб. (в случае же исключения только убытков на переустройство окон взысканию подлежали суммы 157 746 руб. и 152 003 руб. соответственно).

С учетом указанного обстоятельства не подлежала взысканию в пользу истца и неустойка (в том числе на будущее время) ввиду ограничения в размере 3% от цены договора всех взыскиваемых в пользу потребителя сумм (расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа).

Кроме того, неустойка не подлежала взысканию и по причине действия в спорный период моратория.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4).

22.03.2024 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - постановление №326), согласно абзацу 5 пункта 1 которого (в редакции от 18.03.2024) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления (с 22.03.2024) до 31.12.2024 включительно.

Впоследствии в постановление №326 внесены изменения, в абзаце 4 указано на то, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно.

Поскольку претензия о выплате истцу стоимости устранения недостатков, неустойки и морального вреда была подана истцом 03.10.2024 (т. 1 л.д. 189), то есть в период действия моратория, основания для начисления неустойки не имелось.

При таком положении решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу действия моратория, а также взыскания максимального размера денежных средств в пользу истца правомерно не был взыскан штраф.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в апелляционной жалобе аргументов ответчика о незаконности решения суда в части разрешения этого требования, несмотря на просьбу об отмене судебного акта в полном объеме, в том числе и в части присуждения компенсации морального вреда.

В этой связи судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

С соблюдением приведенных требований при определении размера компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд принял во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, учел объем и характер причиненных потребителю нравственных страданий с учетом передачи двух квартир с недостатками.

Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда с учетом отсутствия конкретных доводов о несогласии с решением суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

С учетом изменения и отмены решения и дополнительного решения в части, подлежат изменению судебные акты и в части распределения судебных расходов.

Так, как следует из заявления об уточнении требований, истец просила взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 80 000 руб. (т. 2 л.д. 193), которые подлежат присуждению пропорционально удовлетворенным требованиям – 40 800 руб. (80 000 руб.?0,51 (иск удовлетворен на 51% (261 936 руб. / 512 748,29 руб. (цена иска).

Взысканная в доход бюджета Старооскольского городского округа государственная пошлина подлежит уменьшению до 11 858 руб. (8 858 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.03.2025 по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО СЗ «ИС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей изменить в части взыскания с ООО СЗ «ИС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков квартир, уменьшив их размер до 261936 руб. Отменить решение в части взыскания неустойки, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Дополнительное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.06.2025 отменить в части взыскания с ООО СЗ «ИС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков в размере 38000 руб., отказав во взыскании данных расходов, а также изменить в части взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату экспертизы путем уменьшения их размера до 40800 руб.

Изменить дополнительное решение от 11.06.2025 в части взыскания с ООО СЗ «ИС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственной пошлины, уменьшив ее размер до 11858 руб.

В остальной части решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.03.2025 и дополнительное решение от 11.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «ИС-ДЕВЕЛОПМЕНТ» с учетом дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 19.03.2026.

Председательствующий

Судьи