Апелляционное определение № 33-3499/2025 от 30 ноября 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Самсонов И.И. УИД 18RS0011-01-2025-000285-04 Апел. производство: № 33-3499/2025

1-я инстанция: № 13-730/2025

(№ 2-670/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ «Глазовский район Удмуртской Республики» об изъятии аварийного жилого помещения, выплате выкупной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в суд с заявлением, которым просила взыскать с администрации Муниципального образования «Муниципальный округ «Глазовский район Удмуртской Республики» (далее – администрация, заинтересованное лицо) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей, а также разницу в оплате госпошлины в размере 11 046 рублей (л.д. 2-5).

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики вынесено определение о прекращении производства по вышеуказанному гражданскому делу в связи с принятием отказа от исковых требований, вызванного тем, что ответчик после подачи иска в суд исполнил требования истцов. Для оказания юридической помощи истец заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Вариным Ф.И., стоимость услуг которого составила 40 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается соглашением и квитанцией. Кроме того, заявителем оплачена представителю сумма в размере 5000 рублей за консультацию и составление заявления о взыскании судебных расходов, также заявитель просила взыскать разницу уплаты госпошлины в размере 11 046 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица администрации Муниципального образования «Муниципальный округ «Глазовский район Удмуртской Республики», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление, представителем заинтересованного лица администрации Муниципального образования «Муниципальный округ «Глазовский район Удмуртской Республики» представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения относительно поданного заявления.

В суде первой инстанции:

Заявитель ФИО1, ее представитель Варин Ф.И., действующий на основании ордера, заявление о взыскании судебных расходов поддержали, просили удовлетворить.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено по существу в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица администрации Муниципального образования «Муниципальный округ «Глазовский район Удмуртской Республики» ФИО3 выражает несогласие с вынесенным определением, указывая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В обоснование доводов отмечает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по настоящему делу, судом в пользу заявителя было возвращено 70% от ранее ею оплаченной госпошлины, а именно - 25 772 рублей. При этом, удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании в ее пользу госпошлины в сумме 11 045,4 рублей, суд фактически вернул заявителю всю сумму ранее оплаченной ею госпошлины, что, по мнению подателя жалобы, является незаконным и не соответствующим положениям статьи 330.30 Налогового кодекса РФ.

Отмечает, что, приняв определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ истцов от иска, суд одновременно принял и отказ истца от взыскания судебных расходов, указав в тексте данного определения на положения статьи 222 ГПК РФ. Вместе с тем, в нарушение требований указанной статьи, суд принял и рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того указывает, что в соглашении об оказании юридических услуг предмет иска не совпадает с предметом заявленных истцом требований, что, по мнению подателя жалобы, говорит о качестве представленной адвокатом помощи.

Полагает, что у истцов не было необходимости обращаться в суд за защитой своих интересов, поскольку в соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката, предупреждение судебных споров является составной частью оказываемой адвокатом юридической помощи. Вместе с тем, представитель истца не стремился действовать в интересах доверителя, пренебрег возможностью уладить спор до обращения в суд. При этом, администрация не оспаривала законность требований истцов, признавала за собой обязанность по выплате выкупной стоимости за земельный участок, на котором расположено аварийное жилое помещение. И хотя рассмотренное дело не относится к категории дел, по которым обязателен для соблюдения досудебный порядок урегулирования спора, однако отсутствие попыток его урегулирования в досудебном порядке свидетельствует о качестве юридической помощи, оказанной истцу и последующий умысел представителя Варина Ф.И. заключить соглашение с истцом с целью получения денежных средств. Если бы юридическая консультация была оказана истцам грамотно, то и обращение в суд им бы не потребовалось.

Таким образом, считает, что суду надлежало прекратить производство по заявлению ФИО1 на основании статьи 222 ГПК РФ, в связи с чем просит определение суда отменить.

Заявителем ФИО1, ее представителем адвокатом Вариным Ф.И. на указанную частную жалобу поданы возражения, в которых с доводами частной жалобы не согласились, оспариваемое определение полагали законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует, что в производстве Глазовского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Муниципального образования «Муниципальный округ «Глазовский район Удмуртской Республики» об изъятии аварийного жилого помещения, выплате выкупной стоимости жилого помещения.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов ФИО1, ФИО2 к администрации Муниципального образования «Муниципальный округ «Глазовский район Удмуртской Республики» об изъятии аварийного жилого помещения, выплате выкупной стоимости, производство по указанному гражданскому делу прекращено. ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 25 772 рубля. Определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано (л.д. 112-113).

В суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял адвокат Варин Ф.И., действующий на основании ордера адвоката (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Вариным Ф.И. (исполнитель) заключено соглашение (договор) об оказании юридических услуг. Предметом указанного соглашения является участие адвоката в гражданском судопроизводстве по признанию незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район» относительно решения вопроса о переселении из ветхого жилого помещения, возмещение компенсации рыночной стоимости жилого помещения с учетом мест общего пользования в своих интересах и сособственника сына ФИО2 (пункт 1.1).

Цена договора сторонами согласована в размере 40 000 рублей (л.д. 64-66).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена сумма в размере 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 63 с оборота).

Кроме того, ФИО1 оплачены услуги адвоката Варина Ф.И. за составление заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 (л.д. 18 с оборота).

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, ФИО1 оплачена госпошлина в размере 36 818 рублей (л.д. 5).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что отказ истца от иска был связан с добровольным удовлетворением требований ответчика до принятия судебного акта по существу спора, в связи с чем, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика.

Принимая решение о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма является разумной, соответствует объему оказанных представителем юридических услуг.

Оснований для уменьшения размера взысканных в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу указанной нормы, возмещение судебных расходов основывается на том, что истец заявил правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

Таким образом, положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов при отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 предъявлены требования к администрации Муниципального образования «Муниципальный округ «Глазовский район Удмуртской Республики» об изъятии аварийного жилого помещения, выплате выкупной суммы.

Из заявления ФИО1, соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной отказа от заявленных исковых требований послужило добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, а именно, в соответствии с указанным соглашением ответчиком приняты на себя обязательства по выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ после подписания настоящего соглашения суммы возмещения за переданный истцами ответчику объект денежных средств в размере 2 102 010 рублей. (л.д. 105-107).

Таким образом, требования истцов были удовлетворены в ходе рассмотрения дела, в связи с этим судом был принят отказ истцов от иска и производство по делу прекращено.

Абзацем 2 пункта 1 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом отказ от иска касается только материально-правовых требований, к которым требования о взыскании судебных расходов не относятся.

По этим основаниям доводы жалобы о том, что, принимая отказ от иска, суд одновременно принял и отказ от взыскания судебных расходов, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Кроме того, в силу вышеприведенных по тексту апелляционного определения положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм и разъяснений по их применению следует, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определённая судом сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной. Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, не подлежит пересмотру в сторону уменьшения либо отказа в удовлетворении заявления, о чем просит заявитель жалобы.

Доводы жалобы о низкой квалификации представителя истца носят предположительный характер и опровергаются представленной в материалы дела копией удостоверения адвоката, статус которого приобретается в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и предполагает наличие высшего юридического образования, а также определенного стажа работы.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о различном содержании предмета исковых требований, определенных соглашением сторон и заявленных в суд, а также отсутствие необходимости в обращении в суд за разрешением возникшего между сторонами спора, поскольку право на выбор способа защиты, обращения в суд и изменения/уточнения иска законом предоставлено истцу.

Доводы стороны ответчика о том, что суд фактически возвратил истцу из бюджета оплаченную при подаче иска государственную пошлину в полном объеме, основанием к отмене состоявшегося судебного акта не является.

Указание судом первой инстанции на то, что в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции, является неверным, поскольку нормы данной статьи предусматривают освобождение от уплаты государственной пошлины, в том числе органов местного самоуправления, при подаче искового заявления в суд, а не при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку отказ истца от иска был обусловлен достижением между сторонами соглашения по предмету спора – то есть добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, в силу специальной нормы – ч.1 ст.101 ГПК РФ, регулирующей вопрос распределения судебных издержек в такой ситуации, все понесенные стороной истца расходы, включая государственную пошлину, подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, в отсутствие жалобы истца, суд апелляционной инстанции по частной жалобе ответчика, оспаривающего определение, не может ухудшить положение лица, подающего жалобу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда как по материалам дела, так и по доводам частной жалобы имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда о подлежащих возмещению судебных расходах, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены постановленного судебного акта, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Петухова