Решение № 2-1551/2023 2-1551/2023~М-851/2023 М-851/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-1551/2023

Дело № 2-1551/2023

УИД 51RS0001-01-2023-000945-25


Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК», ООО «Технострой», ООО «КТК» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскания страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, САО «ВСК» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскания страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Кола-Лотта 3 км. + 300 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Sorrento», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля марки «John Deere Х748», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «КТК», под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя своим автомобилем допустил нарушение ПДД РФ, ответственность за которое в соответствии со п.2, ч.1, ст.24.5 КоАП РФ не предусмотрена. Гражданская ответственность ФИО1, застрахована согласно полиса ААС № в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, просил осуществить выплату в форме прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, т.е. путем выдачи направления и оплаты ремонта на СТОА страховщика, в тот же день по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства. Страховая компания по результатам первичного осмотра автомобиля, произведенного ИП ФИО5, признала произошедшее событие страховым случаем. 16.08.2022 истца пригласили в страховую компанию, где заверили, что страховой компанией был произведен расчет согласно которого они готовы произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, так как у них нет договора с СТОА и данных денежных средств будет достаточно для восстановления его автомобиля, но только при условии заключения соглашения об урегулировании страхового случая, без проведения технической экспертизы, после чего истец заключил соглашение об урегулировании страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратился в СТОА ООО «Севертранс», являющейся официальным дилером марки КИА в г. Мурманске, был проведен осмотр транспортного средства. Согласно заказ-наряда СТОА ООО «Севертранс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Sorrento», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 662 278 руб., где позднее и был произведен ремонт транспортного средства с заказом запасных частей для ремонта, что подтверждается заказ нарядом и кассовыми чеками подтверждающими оплату, в ходе которого зафиксированы скрытые повреждения, которые не нашли отражения в первоначальном акте осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ заявителем был получен заказ-наряд №G0001101027 от ДД.ММ.ГГГГ и поскольку выяснилось, что предложенной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, ФИО1 обратился в САО «ВСК» (до исполнения обязательств по заключенному соглашению от 16.08.2022г.) с заявлением — уведомлением о расторжении соглашения от 16.08.2022г., по причине того, что он был введен в заблуждение сотрудником страховой компании относительно того, что суммы в размере 308 363 руб. будет достаточно для ремонта его автомобиля в полном объеме и потребовал выдачи направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 308 363 рублей. ДД.ММ.ГГГГ письмом, страховщик отказал в расторжении соглашения. С вышеуказанным Соглашением истец не согласен и полагает, что сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные последствия для него. Истец полагает, что действия ПАО «ВСК», по отношению к нему являются незаконными и необоснованными. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд, расторгнуть соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, убыток (страховое дело) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1 и САО «ВСК». В случае признания судом незаконным, требования пункта № просительной части настоящего искового заявления, просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, убыток (страховое дело) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1 и САО «ВСК». Взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 91 637 руб., штраф в порядке п.3, ст. 161 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы присужденных денежных средств. Взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба в размере 262 278 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 60 000 рублей понесенные по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Технострой».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КТК», процессуальный статус третьего лица ООО «Технострой» изменен на соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, просил взыскать расторгнуть соглашение и взыскать сумму страхового возмещения с САО «ВСК» в пределах лимита ответственности страховщика за минусом выплаченной сумму и ущерб, причиненный в результате ДТП с надлежащих ответчиков.

Представитель ответчика САО «ВСК» не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется возражения на иск, в котором указано, что исходя из представленных документов, а также акта осмотра транспортного средства, события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, были страховой компанией признаны страховым событием. В соответствии с действующим законодательством истец выбрал способ выплаты страхового возмещения, подписав соглашение о размере страховой выплаты, не настаивая на организации независимой экспертизы, при этом размер страховой выплаты был определен на основании акта осмотра. До момента заключения соглашения, истцом сумма восстановительного ремонта, определенная страховщиком, не оспаривалась, ФИО1 согласился с ее размером и порядком возмещения, о чем свидетельствует добровольно подписанное соглашение. Просила суд обратить внимание и на то, что условиями соглашения определено, что после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по страховому событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, а, следовательно, прекращает соответствующее обязательство страховщика перед потерпевшим. Полагает, что оспариваемое соглашение соответствует требованиям действующего законодательства, при его заключении истец подтвердил, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и действует без какого-либо понуждения, является дееспособными и осознает, и принимает последствия подписания соглашения, что подтверждается личной подписью истца в соглашении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представители ответчиков ООО «КТК», ООО «Технострой» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Кола-Лотта 3 км. + 300 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Sorrento», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля марки «John Deere Х748», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «КТК», под управлением ФИО2

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Kia Sorrento», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ААС №), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №).

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, также в заявлении просил организовать осмотр поврежденного имущества.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 308 363,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, по заданию финансовой организации, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 303 800 руб., без учета износа – 365 100 руб.

Материалами дела подтверждено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в сертифицированную сервисную организацию ООО «Севертранс», где была рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала истцу, по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севертранс» был произведен ремонт транспортного средства, с заказом запасных частей для ремонта на сумму 662 278 руб., что подтверждается кассовыми чеками, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-145272/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в размере 91 637 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с САО «ВСК» соглашения об урегулировании страхового случая. Обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена, а доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием существенного заблуждения, не представлено.

Разрешая требования истца о расторжении соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Вместе с тем, доказательств того, что при заключении соглашения истец находился под влиянием заблуждения, и разница между суммой страхового возмещения и реальным размером ущерба вызвана скрытыми повреждениями, полученными в результате ДТП, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что достаточные основания для признания недействительным соглашения об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» отсутствуют, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в исковых требованиях к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным отказано, то требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Истцом произведен ремонт транспортного средства на сумму 662 278 руб. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих иной размер материального ущерба, ответчиками не представлено.

Разрешая требования истца к ответчикам ФИО2, ООО «Технострой», ООО «КТК» о взыскании ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда указанной разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку действия ответчика ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба имуществу истца, разница стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит возмещению ответчиком ФИО2, управлявшим источником повышенной опасности.

Вместе с тем, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Технострой», что подтверждается справкой 2НДФЛ, а также сведениями, представленными ОСФР по <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, при этом допустимых и относимых доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлены, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ООО «Технострой».

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 662 278 руб.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рассматриваемом деле замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства или обогащение истца, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также возможность произвести ремонт существенно дешевле, чем за 662 278 рублей, стороной ответчика суду не представлено.

При этом суд учитывает, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречили бы положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Таким образом, с ответчика ООО «Технострой» подлежит взысканию ущерб в размере 353 915 руб. (662 278 руб. фактическая стоимость ремонта ТС – 308 363 руб. выплаченное страховое возмещение).

Оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения, не имеется.

Ответчиком доказательств иной стоимости восстановления поврежденного имущества не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.

Как следует из материалов дела интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО6, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в общем размере 60 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде в трех судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что представление интересов произведено, в том числе, в рамках требований к САО «ВСК», в удовлетворении которых отказано, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 40 000 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Технострой» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 122 рубля 78 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 616 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК», ООО «Технострой», ООО «КТК» о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, взыскания страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>а <адрес> (паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба в размере 353 915 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 122 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 616 руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г. Линчевская