Решение № 7-259/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 7-259/2026

Дело № 7–259/2026


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Живодерова П.В. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 28ББ003759 от 24 января 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2026 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ФИО1 – Живодеров П.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что собственники транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, не являются потерпевшими по делу об административном правонарушении, в связи с чем их неизвещение должностным лицом не является процессуальным нарушением; вопреки выводу судьи, видеозапись дорожно-транспортного происшествия была исследована должностным лицом при рассмотрении материалов дела; производство по делу прекращено должностным лицом обоснованно.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, инспектор взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.6 в судебные заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебных заседаниях ФИО1, его защитники Живодеров П.В. и Бревникова И.В. доводы жалобы поддержали.

Ф.И.О.8, его представитель ФИО2 в судебных заседаниях возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2025 года в 8 часов 9 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком «<номер>» под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «Toyota Mark» с государственным регистрационным знаком «<номер>» под управлением Ф.И.О.8

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 28ББ003759 от 24 января 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья городского суда установила, что при рассмотрении дела должностным лицом имеющимся в деле доказательствам и действиям ФИО1 надлежащая правовая оценка не дана, потерпевшие по делу – собственники транспортных средств о рассмотрении дела не извещены, и пришла к выводу об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат указанные в статье 26.1 названного Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе которых: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС, рассматривая материалы дела, представленные доказательства каждое в отдельности и в своей совокупности не исследовал, правовую оценку им не дал, ограничился перечислением доказательств, после чего сделал вывод об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом, должностным лицом сделан вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия Ф.И.О.8, тогда как действия ФИО1 в рассматриваемой дорожной обстановке не оценивались.

Кроме того, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В силу части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (пункт 2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком «<номер>» и автомобиль марки «Toyota Mark» с государственным регистрационным знаком «<номер>» получили механические повреждения.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП, собственником автомобиля марки «Toyota Crown» является Ф.И.О.4, собственником автомобиля марки «Toyota Mark» – Ф.И.О.5, что свидетельствует о причинении указанным лицам имущественного вреда (л.д. 14).

Таким образом, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 в соответствии с положениями статьи 25.2 КоАП РФ являются потерпевшими по настоящему делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в нарушение требований части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, которые о месте и времени рассмотрения дела не извещались. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела в городском суде срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ истек и возможность возобновления производства по делу была утрачена, судья пришла к правильному выводу об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Настоящее дело судьей городского суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Живодерова П.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук