Решение № 12-331/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-331/2021

РЕШЕНИЕ

г. Самара 09.07.2021 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст.17.8 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, за воспрепятствование законным требованиям судебного пристава-исполнителя открыть гараж для составления акта описи и ареста ТС, стоящих в гараже.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, необоснованно, по делу допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении его ни в ОСП <адрес> для составления протокола по делу об административном правонарушении, ни в мировой суд для рассмотрения данного протокола. Также указал, что гараж он не мог открыть в связи с его принадлежностью другому лицу, который к нему не имеет никакого отношения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО3 от 11.05.2021г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом - судебной повесткой по адресу, указанному в жалобе, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела. Однако ФИО4 за ней на почту не являлся, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ФИО2

Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 17.8 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

На основании части 1 и части 4 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела усматривается, что в производстве УФССП по <адрес> МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> находится исполнительное производство 83209/20/63053-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа №а-1024/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес>, о взыскании с него задолженности в размере 41 525,97 руб. в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>.

Сумма долга должником в срок для добровольного исполнения не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут при производстве исполнительских действий по вышеуказанному исполнительному производству по адресу: <адрес>, 18 км, <адрес>, Опытная станция по садоводству (НПо) Жигулевские сады, 18-1,2, должник ФИО2 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО5, находящейся при исполнении служебных обязанностей – на законные требования СПИ открыть гараж для составления акта описи и ареста транспортных средств, стоящих в гараже, гр. ФИО2 ответил отказом, гараж открывать отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Вопреки доводам заявителя при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ. От подписи в данном протоколе ФИО2 во всех графах отказался, что подтверждает подписями присутствующих при составлении протокола об административном правонарушении свидетелей (понятых).

Данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно, объективно. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и выводами мирового судьи основанием для отмены обжалуемого акта не является и не свидетельствует о заинтересованности судьи либо его необъективности.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не мог открыть гараж в связи с его принадлежностью другому лицу, судом отклоняется, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 18 км, <адрес>, Опытная станция по садоводству (НПо Жигулевские сады), <адрес>, был наложен запрет на совершение действий по регистрации с учетом сведений актуальных на 24.10.2020г.

Довод жалобы о том, что о составлении протокола ФИО2 не было известно, не может быть принят во внимание, так как из содержания указанного процессуального документа усматривается, что он был составлен в присутствии ФИО2, однако последний отказался от его подписания в присутствии понятых, что удостоверено их подписями.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению протокола об административном правонарушении, в связи с чем был лишен права на защиту, а также знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, является несостоятельной по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировой судья извещал ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Между тем, в отделение почтовой связи за получением заказного письма ФИО2 не явился, письмо было возвращено в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения до судебного заседания (л.д. 21). Возвращенный отделением почтовой связи конверт приобщен к материалам дела. Фамилия, имя и отчество адресата, а также его почтовый адрес на конверте указан правильно.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального, процессуального права и права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 17.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья: п/п А.А. Дмитриева