Решение № 2-3922/2017 2-3922/2017~М-3683/2017 М-3683/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3922/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г. <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., при секретаре Аминевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <...> в интересах ФИО1 <ФИО>5 к Государственному унитарному предприятию <...> «Краснохолмский лесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<...> обратился в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском, указав, что ФИО1 в период с <Дата обезличена> по настоящее время работает в ГУП <...> «Краснохолмский лесхоз» в должности <данные изъяты>. Однако предприятие заработную плату работнику за <данные изъяты> г. не выплатило. Расчет с ФИО1 до настоящего времени не произведен. Сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания извещена надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Киреева Ю.П. поддержала исковые требования в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ГУП <...> «Краснохолмский лесхоз» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В материалах дела представлено почтовое уведомление об извещении ответчика.

Таким образом, суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно абзацу 5 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом о приеме на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принята на работу в ГУП <...> «Краснохолмский лесхоз» на должность <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что за период <данные изъяты> г. заработная плата ФИО1 начислялась, но не выплачивалась.

Задолженность по заработной плате ГУП <...> «Краснохолмский лесхоз» перед истцом составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой ГУП <...> «Краснохолмский лесхоз» о задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате заработной платы в установленный законом срок ответчиком не представлено, расчет суммы задолженности не оспорен.

Поэтому требования прокурора <...> в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению. С ГУП <...> «Краснохолмский лесхоз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за <данные изъяты> г. в указанном размере.

В то же время в материалах дела представлены расходные кассовые ордера и платежные ведомости от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, согласно которым истцу выплачена задолженность по заработной плате в полном объеме.

Поскольку заявленные истцом к взысканию денежные средства оплачены ответчиком после предъявления иска в суд, данное решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а именно: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании изложенного, расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (день вынесения решения суда) следующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб.

Также в материалах дела представлен расходный кассовый ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО1 выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ко взысканию подлежит компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем надлежащего исполнения обязанности по уплате заработной платы в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении морального вреда считаются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи и, исходя из доказанности факта причинения истцу морального вреда, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере с учетом критериев разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что расчет с истцом не произведен, перед работником имеется невыплаченная задолженность по заработной плате за указанный период 2017 г. Оценивая характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., полагая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден при подаче заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход МО «<...>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <...> в интересах ФИО1 <ФИО>6 к Государственному унитарному предприятию <...> «Краснохолмский лесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <...> «Краснохолмский лесхоз» в пользу ФИО1 <ФИО>7 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <...> «Краснохолмский лесхоз» в пользу ФИО1 <ФИО>8 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <...> «Краснохолмский лесхоз» в доход муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Ю.В. Вахрамеева

Мотивированный текст решения составлен 18.12.2017 года.