Решение № 2-3300/2023 2-3300/2023~М-2960/2023 М-2960/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-3300/2023

№ 2-3300/2023

36RS0005-01-2023-003648-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Кулик В.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности от 02.10.2023 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Нетология» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору платных образовательных услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Нетология» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору платных образовательных услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.06.2023 она обратилась к исполнителю ООО «Нетология» с целью оказания платных образовательных услуг. Истцом была уплачена исполнителю ООО «Нетология» сумма в размере 137 724 рублей согласно оферте на заключение договора об оказании платных образовательных услуг (для физических лиц). По условиям договора организация обязана была предоставить истцу онлайн - материалы для подготовки, а также провести консультации с преподавателями по данному курсу. Однако подача материала не соответствовала обещанному содержанию, поскольку информационные материалы предоставлены для изучения за 2019 год, онлайн - конференции проходили с ошибками преподавателей, что ставило под сомнение компетенцию автора онлайн-курса, кроме того лекции не раскрывали в полном объеме материал, информация не была структурирована, на вопросы по заданию ментор затруднялся ответить. При открытии нового блока возникала необходимость задавать вопросы по лекции, на которые никто не отвечал. Заказчиком (истцом) неоднократно направлялись сообщения в адрес исполнителя с просьбой устранить недостатки курса, однако обратной связи не последовало. Кроме того, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае не устранения недостатков в установленный срок или выявления существенных недостатков, или иные существенные отступления от условий договора и потребовать полного возмещения убытков, согласно п. 8 Ответственность сторон на основании оферты на заключение договора об оказании платных образовательных услуг (для физических лиц). Истцом неоднократно направлялись сообщения в адрес исполнителя с просьбой устранить недостатки курса, однако обратной связи не последовало. Претензией от 24.07.2023 истец уведомила исполнителя об отказе от договора и потребовала возвратить денежные средства в полном объеме, в связи с ненадлежащем качеством курса. Однако в предусмотренный законом срок ответчик не вернул денежные средства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Считая свои права нарушенными, истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ООО «Нетология» денежные средства, уплаченные по договору платных образовательных услуг в размере 137 724 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (т.1 л.д. 7-8).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Нетология» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменных возражений на иск, стоимость обучения по договору с учетом скидки составила 137 724 рубля. 12.05.2023 обучающийся сообщил о проблемах со здоровьем и просил продлить период обучения. По заявлению обучающегося период обучения был продлен до 24 мая 2024 года. 21.08.2023 ООО «Нетология» получила от обучающегося досудебную претензию с требованием расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг и вернуть 137 724 рубля, согласно приложению №3 к договору. 05.09.2023 ООО «Нетология» направила обучающемуся ответ на досудебную претензию и сообщила, что согласно Правилам возврата денежных средств сумма к возврату составляет 48 364 рубля. 19.09.2023 ООО «Нетология» вернула слушателю 48 364 рубля в соответствии с Правилами. С требованиями истца не согласны по следующим основаниям. Требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за образовательную услугу, не подлежит удовлетворению, поскольку обучающийся добровольно принял Правила возврата, акцептовав условия оферты. Обучающийся вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы. Данному положению соответствует п. 7.7. договора, где указано, что в случае его досрочного расторжения сумма возврата рассчитывается согласно Правилам возврата. По расписанию группы на момент обращения обучающемуся были доступны для изучения 15 занятий из 43. Стоимость 1 занятия = 137 724/43= 3 202 рубля 88 копеек. Сумма возврата по программе обучения в соответствии с Правилами: 137 724 – (137 724 х 30%) – (15 х 3202,88) = 48 364 рубля. На момент заключения договора (акцепта оферты) обучающийся был ознакомлен и согласен с условиями договора и Правилами возврата, в том числе с порядком определения фактически понесенных ООО «Нетология» расходов, а также не был ограничен в выборе исполнителя. Оснований для взыскания штрафа и компенсации не имеется, поскольку не нарушено прав истца как потребителя. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.1 л.д. 34-37, 60-66, 114, 121-122).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

В силу ст. 4 Федерального закона 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования (далее - законодательство об образовании).

Целями правового регулирования отношений в сфере образования являются установление государственных гарантий, механизмов реализации прав и свобод человека в сфере образования, создание условий развития системы образования, защита прав и интересов участников отношений в сфере образования.

Основными задачами правового регулирования отношений в сфере образования являются, в том числе, обеспечение и защита конституционного права граждан Российской Федерации на образование.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 433 ГК Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (статья 435 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 437 ГК Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 1 и 2 статьи 438 ГК Российской Федерации)

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 30.03.2023 между ФИО2 и ООО «Нетология» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе «Бизнес-аналитик: с нуля до middle». Программа реализовывалась на условиях оферты, размещенной на сайте: <данные изъяты> Период обучения по программе с 11 апреля 2023 года по 12 февраля 2024 года (т.1 л.д. 10-19, 38-43, 68-78).

По соглашению сторон срок обучения истца был продлен по 24.05.2024, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Стоимость обучения по вышеуказанному договору с учетом скидки составила 137 724 рубля.

В соответствии с условиями договора об оказании платных образовательных услуг Программа – дополнительная профессиональная программа или дополнительная общеобразовательная общеразвивающая программа, вид которой определяется на сайте Исполнителя, реализуемая с использованием дистанционных образовательных технологий на онлайн-платформе исполнителя. Онлайн-платформа – программное обеспечение для проведения занятий, взаимодействия Исполнителя с Обучающимся, доступ к которому осуществляется через сайт https://netology.ru/.

В соответствии с п. 2.1. договора об оказании платных образовательных услуг, Исполнитель обязуется оказать Обучающемуся образовательные услуги по дополнительной образовательной программе (части программы), а Обучающийся обязуется оплатить эти услуги.

Договор действует в отношении любой образовательной программы, которая размещена по адресу https://netology.ru/ и выбрана Обучающимся путем регистрации на такую программу на сайте через кнопку «Записаться» на странице соответствующей программы. Название, содержание, срок освоения программы (части программы) и форма обучения определяются на странице выбранной программы. Обучение проводится с использованием дистанционных образовательных технологий на онлайн-платформе (п.п. 2.3-2.4 договора).

Исполнитель обязан предоставить зарегистрированным Обучающимся доступ к материалам программы размещенной на онлайн-платформе, организовать и обеспечить надлежащее оказание образовательных услуг в соответствии с государственными требованиями, локальными нормативными актами исполнителя, учебным планом и расписанием занятий Исполнителя, обеспечить Обучающемуся условия для освоения программы (пункты 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5 договора).

Согласно п. 4.2. договора об оказании платных образовательных услуг, обучающийся обязан соблюдать требования ч.1 ст.43 Закона. Обучающийся также обязан в соответствии с п.4.2.1. указанного договора ознакомится до зачисления на Программу с локальными нормативными актами исполнителя (на сайте https://netology.ru/offical-info/dokumenty или в офисе исполнителя по адресу, указанному в реквизитах договора).

В соответствии с п. 5.1. договора об оказании платных образовательных услуг, стоимость образовательных услуг, предусмотренных настоящим договором, зависит от конкретной программы (части программы), выбранной обучающимся, и указывается на странице соответствующей программы на сайте. Стоимость образовательных услуг НДС не облагается на основании ст. 145.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно с п. 5.3. договора об оказании платных образовательных услуг, стоимость образовательных услуг, обучающийся вправе оплатить стоимость образовательных услуг по программе по своему выбору в следующем порядке: 100 % предоплата до начала обучения по программе (п. 5.3.1. договора).

В соответствии с п. 7.1. договора об оказании платных образовательных услуг, договор действует с даты его заключения (даты акцепта оферты) и до окончания периода обучения или отчисления обучающегося, а в части денежных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

Согласно п. 7.4. договора об оказании платных образовательных услуг, стоимость образовательных услуг, договор может быть в любое время расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе обучающегося путем направления исполнителю заявления об отчислении. Заявление об отчислении направляется по адресу электронной почты, указанному в разделе 10 договора.

В соответствии с п. 7.7. договора об оказании платных образовательных услуг, стоимость образовательных услуг, в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает обучающемуся часть стоимости обучения, за вычетом фактически понесенных расходов. Сумма возврата, при условии оплаты в порядке, предусмотренном: п. 5.3.1 -5.3.3. договора, рассчитывается в соответствии с Правилами https://netology.ru/legal/34.

Из Правил возврата денежных средств, являющихся неотъемлемой часть договора следует, что если на дату заявления еще не прошло три занятия по программе, то возврату подлежит полная стоимость обучения (т.1 л.д. 85-88).

Если на дату заявления прошло более трех занятий по Программе обучения, но обучение еще не закончилось, то ООО «Нетология» определяет Сумму возврата по формуле: Z = X - (Х*30%) - (Y*N2), где Z - Сумма возврата по Программе обучения (рассчитывается на Дату заявления); X - Стоимость обучения по Программе обучения, фактически полученная ООО «Нетология» от плательщика, соответствующая количеству занятий по Программе обучения; Х*30% - фактически понесенные к началу обучения по Программе обучения ООО «Нетология» расходы: контент и актуализация его на основе рыночных исследований, дополнительные материалы, сопровождение, поддержка платформы, инфраструктура и сервис, программное обеспечение и средства обеспечения связи, лицензии на программное обучение, расходы на привлечение Обучающегося и его консультирование, оформление и наполнение личного кабинета Обучающегося на онлайн-платформе ООО «Нетология»; Y - Стоимость обучения на одном занятии. Y = X/N1, где N1 - количество занятий по Программе обучения; N 2 - количество пройденных Обучающимся занятий по Программе обучения на Дату заявления. ООО «Нетология» определяет количество пройденных Обучающимся занятий в Синхронном формате - исходя из количества занятий по Программе обучения, которые прошла группа, обучение в которой проходит Обучающийся; в Асинхронном формате - исходя из количества занятий по Программе обучения, которые прошел Обучающийся. Скачивание и просмотр материалов, в том числе презентаций, конспектов, лекций, к Занятию приравнивается к прохождению занятия.

Чтобы получить возврат, необходимо написать письмо в свободной форме с просьбой осуществить возврат на электронный адрес ответчика.

Истцом в соответствии с п.5.3.1. договора об оказании платных образовательных услуг, были внесены денежные средства в счет оплаты услуг по договору в размере 137 724 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате платных образовательных услуг (т.1 л.д. 9).

Обучение по выбранной истцом программе составляет 43 занятия, что подтверждается скриншотами из личного кабинета и стороной истца в судебном заседании не оспаривалось (т.1 л.д. 91-94).

24.07.2023 ФИО2 направила в адрес ООО «Нетология» претензию, согласно которой просила расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг, а также в течение 15 рабочий дней с момента получения настоящей претензии произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 137 724 рублей (т.1 л.д. 43об-44, 79-80).

05.09.2023 ООО «Нетология» направила в адрес ФИО2 ответ на досудебную претензию, из которого усматривается, что возврату подлежат денежные средства в размере 48 364 рублей в соответствии с Правилами возврата денежных средств из расчета 137 724 – (137724х30%) – (15х3202,88) (т.1 л.д. 44об-46).

В процессе рассмотрения дела, 19.09.2023 ООО «Нетология» произвело ФИО2 возврат денежных средств в размере 48 364 рублей в соответствии с Правилами возврата денежных средств, что подтверждается кассовым чеком от 19.09.2023 и истцом в судебном заседании не оспаривалось (т.1 л.д. 115, 123).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 действительно отказалась от договора платных образовательных услуг по истечении трех занятий по программе обучения.

Из представленного в материалы дела скриншота из личного кабинета истца усматривается, что ФИО2 в процессе обучения ответчиком был предоставлен доступ (материал для изучения по образовательной программе) к 15 занятиям из 43 (т.1 л.д. 91-94). Данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспаривались.

Вместе с тем, оценивая содержание Правил возврата денежных средств, в которых предусмотрено условие о фактическом удержании 30% от стоимости обучения (Х*30% - фактически понесенные к началу обучения по Программе обучения ООО «Нетология» расходы), суд находит их ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку по смыслу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель вправе удержать только сумму фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно главе 39 ГК Российской Федерации (возмездное оказание услуг) ФИО2, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением ответчику понесенных расходов. При этом, в данном случае, не имеют юридического значения основания отказа истца от договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащим доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательства именно по заключенному с истцом договора об оказании платных образовательных услуг.

При этом представленные ответчиком расчет фактически понесенных расходов до начала обучения по программе, счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация №-1 от ДД.ММ.ГГГГ, лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о кадровом составе ООО «Нетология», сведения о понесенных расходах, связанных с разработкой и доработкой Программы, распоряжения и акты завершения исследовательских работ (т.1 л.д. 89,127-188), таковыми доказательствами не являются, поскольку не позволяют оценить реально понесенные расходы ответчика непосредственно на обучение истца. Представленный расчет проверить на правильность и верность исходных данных невозможно. Также не представлены доказательства (первичные документы) реальности несения расходов в виде расчетов по заработной плате и иным расходам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с отказом ФИО2 от договора платных образовательных услуг, возврату подлежат денежные средства за вычетом оказанных по договору услуг, а именно предоставленного истцу доступа к 15 занятиям.

Расчет суммы подлежащей возврату следующий.

137 724 рубля (цена договора)/43 (количество занятий по программе) = 3 202,88 рублей (стоимость одного занятия).

15 х 3 202,88 = 48 043,20 рублей (стоимость фактически оказанных услуг).

Сумма, подлежащая возврату истцу 89 680,80 рублей (137 724 – 48 043,20).

Доводы истца о том что, ООО «Нетология» были предоставлены некачественные образовательные услуги и денежная сумма, уплаченная по договору подлежит возврату в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 №1441 недостаток платных образовательных услуг - несоответствие платных образовательных услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы).

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об оказании ФИО2 услуг ненадлежащего качества либо несоответствия оказанных услуг условиям договора, суду не представлено. При этом представленная истцом переписка в общем чате таковым доказательством не является, поскольку не может служить безусловным доказательством оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества. Также не установлено факта неполучения истцом желаемых навыков по вине исполнителя услуги ООО «Нетология», поскольку обучение велось по разработанной ответчиком авторской программе обучения, с чем истец согласилась при заключении договора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору оказания платных образовательных услуг денежные средства в размере 89 680 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, поскольку ООО «Нетология» в ходе рассмотрения дела произвело выплату истцу денежных средств в размере 48 364 рублей, то решение суда в указанной сумме исполнению не подлежит.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком ООО «Нетология» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда. С учетом степени перенесенных нравственных страданий ФИО2, степени вины ответчика ООО «Нетология», требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Нетология» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика ООО «Нетология» от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Нетология» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Нетология» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 47 340, 40 рублей ((89 680,80 + 5000) / 2).

В письменных возражениях ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, суд приходит к выводу о необходимости его уменьшения и считает возможным взыскать штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО2 была освобождена при подаче иска по закону. Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет 3 190 рублей 42 копейки (2 890,42 рублей - за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование неимущественного характера).

Расчет госпошлины следующий:

Требования имущественного характера: 89 680,80 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при цене иска от 20001 до 100000 рублей госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 рублей.

Расчет: 800 + ((89680,8 - 20000)* 3) / 100 = 2 890,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № к ООО «Нетология» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору платных образовательных услуг, штрафа, компенсации морального вреда – частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нетология» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору платных образовательных услуг в размере 89 680 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 119 680 рублей 80 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в сумме 48 364 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Нетология» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования – городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3 190 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 11.12.2023.