Апелляционное определение № 33-194/2026 33-2859/2025 от 20 января 2026 г.

33-194/2026 (2-70/2025)

УИД 62RS0004-01 -2023-002514-25 судья Важин Я.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании убытков с апелляционной жалобой представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2022 г. примерно в 17 час. 14 мин. <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <скрыто>, принадлежащего истцу, под ее управлением, и <скрыто>, принадлежащего ФИО2, и под его управлением, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем и двигаясь <адрес>, совершил наезд на автомобиль под управлением истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах».

14 декабря 2022 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов и предоставила поврежденный автомобиль для осмотра.

Страховая компания признала ДТП от 13 декабря 2022 г. страховым случаем и выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, где истцу было сообщено, что указанной в направлении на ремонт суммы восстановительного ремонта (49 700 руб.) будет недостаточно, и надо будет доплатить, а также увеличить срок ремонта.

Согласно калькуляции №, подготовленной СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС <скрыто>, без учета износа составляет 74 009 руб.

В рамках направления на ремонт, после предоставления ТС на ремонт СТОА ИП ФИО4 был подготовлен Акт согласования выявленных скрытых дефектов ТС от 03 февраля 2023 года, после чего собственнику вернули транспортное средство и разъяснили, что на ремонт его пока не принимают и будут согласовывать объем ремонта со страховой компанией. По истечении длительного времени объем и сроки ремонтных воздействий так и не согласованы, ФИО1 не поставлена в известность о проведении ремонта и предоставлении автомобиля на ремонт.

Истец считает, что ее право на получение страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО А в разумные сроки нарушено.

13 февраля 2023 года истец уведомила СПАО «Ингосстрах» о проведении дополнительного осмотра ТС, который состоялся 15 февраля 2023 г. Также 13 февраля 2023 г. истец обратилась в ООО «БНЭА» с целью определения характера и объема повреждений на ТС <скрыто>, возникших в результате ДТП, после чего был составлен акт осмотра транспортного средства №. Согласно калькуляции страховщика №, объем ремонтных воздействий радикально отличается от экспертного акта ООО «БНЭА», поэтому истец считает, что ее право на получение надлежащего страхового возмещения повторно нарушено за счет оформления ненадлежащего объема ремонтных воздействий для устранения повреждений от ДТП, имевшего место 13 декабря 2022 г.

24 марта 2023 г. истец направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, согласно акту осмотра ТС № от 15 февраля 2023 г., подготовленного ООО «БНЭА», а также выплатить неустойку за неисполнение обязательств по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты без учета износа, на что получила ответ от 10 апреля 2023 г. с рекомендацией обращаться на СТО А, от которой получена информация о возможности проведения восстановительного ремонта в соответствии с выданным ранее направлением.

28 апреля 2023 г. истец направила обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 22 мая 2023 г. принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Истец полагает, что ее право на получение надлежащего страхового возмещения нарушено за счет отсутствия в направлении на ремонт полного перечня ремонтных воздействий, подлежащих устранению после ДТП, и информации о полной стоимости восстановительного ремонта ТС.

21 июня 2023 г. истец обратилась в ООО «ЭКЦ Независимость» для проведения независимой технической экспертизы ТС. Согласно заключению от 23 июня 2023 г., стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай Туксон, гос.рег.знак <***>, получившего механические повреждения в результате ДТП от 13 декабря 2022 г., составляет с учетом износа 160 500 руб., без учета износа - 181 800 руб. В связи с невыполнением ответчиком ремонта ее автомобиля страховая компания обязана возместить убытки в размере лимита страхового возмещения. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Непосредственным причинителем вреда имуществу истца является ответчик ФИО2, в связи с чем он должен отвечать за правовые последствия причинения ущерба.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» - убытки, включая невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку за период с 14 января 2023 г. по 26 февраля 2025 г. в размере 400 000 руб., расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб., расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; со СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 - расходы на оплату услуг юридического и технического характера, оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 ООО руб.; с ФИО2 - убытки по восстановительному ремонту ТС в размере 18 400 руб. и государственную пошлину в размере 2 654 руб.

Протокольным определением суда от 14 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, САО «Ресо-Гарантия».

Решением Советского районного суда г. Рязани от 28.03.2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт <скрыто>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №) о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в виде страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 40 600 рублей, судебные расходы в размере 65 500 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (паспорт <скрыто>) о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 18 400 рублей, судебные расходы в размере 19 236 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 918 рублей подлежит возврату ФИО1 соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ронэкс» (ИНН №) о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Ронэкс» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей».

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Рязани от 28.03.2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не надлежащим образом исполнило обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем взыскал в пользу истца не страховое возмещение, а убытки, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению ответчика, является неверной оценкой фактических обстоятельств рассматриваемого дела и толкованием подлежащих применению положений Закона об ОСАГО.

Как следует из постановленного решения, а также подтверждается материалами выплатного дела, истец обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании убытка. После признания случая страховым, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и на основании данного акта было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании заявления истца, СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в условиях станции технического обслуживания, с которой у ответчика заключен договор, соответствующий установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта транспортных средств. Однако от СТОА поступила информация о том, что истец настаивает на том, Чтобы ремонт его транспортного средства был осуществлен оригинальными запасными частями, при этом производить доплату отказался. В своем ответе СТОА выразило готовность произвести ремонт поврежденного автомобиля в рамках закона об ОСАГО с использованием новых сертифицированных неоригинальных запасных частей без доплат со стороны истца. Ремонт с учетом требований об использовании оригинальных запасных частей без доплаты произвести не представляется возможным.

После получения заявления (претензии) истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, СПАО «Ингосстрах» направило заявителю мотивированный ответ, согласно которому СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании выданного ранее направления. Поскольку между истцом и ответчиком не заключено соглашение и не достигнуто согласие об изменении формы возмещения вреда, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для возмещения вреда в денежной форме.

СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, выдав истцу направление на СТОА, в соответствии с положениями и сроками, установленными Законом об ОСАГО, его право на получение страхового возмещения не нарушало.

Доказательств предоставления транспортного средства и передачи его для осуществления ремонта на СТОА в установленный законом срок, а также доказательств отказа указанной СТОА в осуществлении восстановительного ремонта не представлено. В связи с изложенным выше, в действиях истца прослеживается уклонение от получения страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, без имеющихся на то объективных причин.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 декабря 2022 г. в 17 часов 14 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО6, под ее управлением.

ДТП имело место при следующих обстоятельствах: 13 декабря 2022 г. в 17 часов 14 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <скрыто>, двигаясь <адрес>, совершил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем <скрыто>, под управлением истца.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, на что указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 13 декабря 2022 г., составленном без участия сотрудников ГИБДД, согласно которому ФИО2 признал свою вину в данном ДТП (л.д.5-6 т. 2).

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО2 в рассматриваемом ДТП в ходе производства по делу лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), автогражданская ответственность ФИО1 — в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №) (л.д. 14 т. 1).

14 декабря 2022 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4, одновременно предоставила необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра (л.д. 1-4 т. 2).

В тот же день страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра № (л.д. 12 т.2).

По инициативе страховщика ООО «Группа содействия Дельта» было подготовлено экспертное заключение № от 16 декабря 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, была определена без учета износа в размере 49 700 руб., с учетом износа - в размере 38 100 руб. (л.д. 16-17 т.2)

23 декабря 2022 г. СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ФИО4, указав стоимость восстановительного ремонта 49 700 руб. и перечень поврежденных деталей: облицовка бампера здн., спойлер бампера здн., молдинг бампера здн. (л.д. 18 т.2).

03 февраля 2023 года автомобиль <скрыто>, был представлен на СТОА ИП ФИО4, однако отремонтирован не был. После предоставления ТС на ремонт по инициативе ответчика СПАО «Ингосстрах» экспертом ФИО12, был составлен Акт согласования выявленных скрытых дефектов ТС от 03 февраля 2023 г., согласно которому ремонту подлежали следующие детали: бампер задний РМ (замена, окраска), бампер задний низ РМ (замена), спойлер бампера переднего (замена), пыльник бампера переднего - РМ (замена, панель задка - деформация (ремонт 2 н/ч, окраска), крыло заднее правое - повреждения JIKM (окраска) Как усматривается из акта согласования от 03 февраля 2023 г., стоимость ремонта с учетом акта скрытых повреждений составляет 46 513 руб., необходимо согласование по ремонту, замене и окраске отраженных в акте деталей (л.д. 17 т. 1, л.д. 14 т.2).

Таким образом, объем выявленных повреждений увеличился по сравнению с повреждениями, указанными в направлении на ремонт, при этом согласованная с СТОА сумма восстановительного ремонта страховщиком не увеличена.

Со слов истца автомобиль не был принят на ремонт в связи с недостаточностью указанной в направлении на ремонт суммы - 49 700 руб. и необходимостью увеличения срока осуществления ремонта, после составления Акта согласования выявленных скрытых дефектов ТС от 3 февраля 2023 г. со СТОА ИП ФИО4 истцу вернули транспортное средство и разъяснили, что на ремонт его пока не принимают и будут согласовывать объем ремонта со страховой компанией.

В материалы дела представлена калькуляция №, подготовленная СПАО «Ингосстрах», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС <скрыто>, без учета износа составляет 74 009 руб. (л.д. 16 т. 1).

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что перечисленные в Акте согласования выявленных скрытых дефектов ТС от 03 февраля 2023 г. повреждения были согласованы страховой компанией, о чем свидетельствует факт того, что иное направление на ремонт с указанием полного перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта, истцу выдано не было.

13.02.2023 г. СПАО «Ингосстрах» получено заявление от ФИО1 об организации дополнительного осмотра ТС с уведомлением о проведении осмотра ТС назначенного по инициативе истца на 15.02.2023 г. на 10 час. 00 мин. (л.д. 18 т. 1)

Письмом от 17 февраля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на обращение ФИО1 сообщило ей о согласовании СТОА полной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой и отсутствии оснований для пересмотра данной стоимости (л.д. 19 т.2).

15 февраля 2023 г. по инициативе истца ООО «Бюро независимой экспертизы Аргумент» (далее - ООО «БНЭА») составлен акт осмотра № автомобиля <скрыто>, в котором отражены имеющиеся повреждения данного автомобиля (л.д. 54 т.1).

24 марта 2023 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просила произвести ей выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, согласно акту осмотра № от 15 февраля 2023 г., подготовленному ООО «БНЭА», неустойку за неисполнение обязанности по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д. 20 т.1).

Письмом от 10 апреля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило о том, что истцу было выдано направление на СТОА, куда истцу необходимо обратиться для проведения восстановительного ремонта автомобиля, отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения и выплаты неустойки и финансовой санкции (л.д. 21 т.1).

28 апреля 2023 г. ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, согласно акту осмотра № от 15 февраля 2023 г., подготовленному ООО «БНЭА», неустойки за неисполнение обязанности по ремонту ТС и несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным 22 мая 2023 г. было принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1, со ссылкой на разъяснения ИП ФИО4 (л.д. 28 т.2) от 02 мая 2023 г., согласно которым после проведения дефектовки автомобиля ФИО1 сообщила, что желает произвести его ремонт новыми оригинальными запасными частями, что не соответствовало стоимости ремонта, рассчитанной СПАО «Ингосстрах» и указанной в направлении на ремонт стоимости такого ремонта, в связи с чем клиенту было предложено произвести доплату, отчего ФИО1 отказалась, как и от предоставления на СТОА автомобиля для ремонта его новыми сертифицированными, но неоригинальными деталями. Кроме того, ИП ФИО4 сообщил о готовности произвести ремонт автомобиля истца с использованием новых сертифицированных неоригинальных запасных частей без доплаты со стороны потерпевшей, которая по состоянию на 02 мая 2023 г. автомобиль на СТОА не предоставила (л.д. 140 - 146 т. 1).

На основании договора от 21.06.2023 г., заключенного между ФИО1 и ООО «ЭКЦ «Независимость» была проведена досудебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 23 июня 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Туксон, гос.рег.знак <***>, составляет без учета коэффициента износа 181 800 руб., с учетом коэффициента износа - 160 500 руб.

В связи с оспариванием стороной истца решения финансового уполномоченного, в ходе производства по делу судом первой инстанции была назначена и проведена в ООО «Ронэкс» судебная автотехническая экспертиза в целях определения объема повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика), на дату ДТП

- 13 декабря 2022 г., а также среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Ронэкс» № от 11 марта 2024 г., в результате ДТП от 13 декабря 2022 г. у автомобиля Хендай Туксон, гос.рег.знак <***>, при изложенных в материалах дела обстоятельствах могли образоваться следующие повреждения: бампер задний - расколот справа; накладка заднего бампера (текстурированная поверхность) - задиры; спойлер заднего бампера (текстурированная поверхность) - задиры; пыльник бампера заднего правый - разрыв материала; панель задка - деформация в правой части; крыло заднее правое - НЛКП в левой части на стыке с задним бампером. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой на дату ДТП - 13 декабря 2022 г., составляет без учета износа 71 400 руб., с учетом износа - 58 200 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, определенная на момент проведения экспертизы, составляет 93 800 руб.

Данное экспертное заключение не принято судом первой инстанции в связи с нарушением методики его составления, недостаточной мотивацией и наличием противоречий между выводами эксперта и материалами дела. Оценка заключения подробно изложена в решении суда.

По ходатайству ответчика в суде первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО13

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО13 № от 26 декабря 2024 г., механические повреждения бампера заднего - разрыв материала в правой части; бампера заднего нижняя часть (текстурированная поверхность)

- задиры материала в средней и нижней правых частях; пыльника заднего бампера - разрыв материала; датчика парковки наружного правого заднего бампера - задир материала по центру; крыла заднего правого - нарушение ЛКП в задней торцевой части в месте прилегания к заднему бамперу; панели задка - деформация в виде изгиба материала в правой части; усилителя заднего бампера - задиры материала в правой части не противоречат механизму ДТП и могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 13 декабря 2022 г. Механические повреждения глушителя задняя часть - деформация в виде изгиба материала; верхней арки правого заднего колеса (текстурированная поверхность) - задир материала в задней торцевой части в месте прилегания к заднему бамперу противоречат механизму ДТП и не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 13 декабря 2022 г. Для решения поставленного вопроса в категоричной форме необходим экспертный осмотр ТС в неизменном после ДТП состоянии с возможностью их взаимного сопоставления. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, на дату ДТП (13 декабря 2022 г.) в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 81 600 руб., с учетом износа - 65 800 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, в Рязанском регионе на момент проведения экспертизы, составляет 118 400 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО13 поддержал выводы изложенные в заключении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), требованиями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исследовав доказательства по делу, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт предоставления истцом поврежденного автомобиля <скрыто>, на СТОА ИП ФИО4 и неосуществления последним восстановительного ремонта данного автомобиля, установлен материалами дела.

Выданное истцу ответчиком направление на ремонт в нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО» и Правил страхования, не содержит сведений о сроке проведения ремонта и о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. Объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта, указанные в направлении на ремонт значительно занижены, что подтверждено материалами дела.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 100 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 600 руб., рассчитанной от суммы надлежащего страхового возмещения, определенной заключением эксперта ООО «Эксперт-Сервис» ФИО13 № от 26 декабря 2024 г., не усмотрев оснований для снижения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, учитывая обстоятельства дела, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., а также о взыскании судебных расходов в сумме 65 500 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 18 400 рублей, судебные расходы в размере 19 236 рублей.

Решение суда в части взыскания судебных расходов с ответчиков, а также убытков с ФИО2 в пользу ФИО1 не обжалуется и в апелляционном порядке не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, объем и стоимость скрытых повреждений согласовывается между страховщиком, СТОА и потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения приведены в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы о необоснованном применении судом при вынесении решения норм статьи 15 ГК РФ судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не являются основанием для отказа истцу в иске доводы жалобы о том, что ответчиком соблюдены требования Закона об ОСАГО в полном объеме, а именно: произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, на основании данного акта составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выдано направление на ремонт в условиях станции технического обслуживания, с которой у ответчика заключен договор, соответствующий установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта транспортных средств. Суд первой инстанции в своем решении подробно мотивировал выводы, указав, что после выдачи направления на ремонт 23.12.2022 г., а именно 03 февраля 2023 года автомобиль Хендай Туксон, гос.рег.знак <***>, был представлен на СТОА ИП ФИО4, однако отремонтирован не был. После предоставления ТС на ремонт 03.02.2023 г., по инициативе ответчика СПАО «Ингосстрах», экспертом ФИО12 был составлен Акт согласования выявленных скрытых дефектов ТС от 03 февраля 2023 г., согласно которому ремонту подлежали следующие детали: бампер задний РМ (замена, окраска), бампер задний низ РМ (замена), спойлер бампера переднего (замена), пыльник бампера переднего - РМ (замена, панель задка - деформация (ремонт 2 н/ч, окраска), крыло заднее правое - повреждения JIKM (окраска). Как усматривается из акта согласования от 03 февраля 2023 г., стоимость ремонта с учетом акта скрытых повреждений составляет 46 513 руб., необходимо согласование по ремонту, замене и окраске отраженных в акте деталей. Новый лимит ответственности СК будет направлен на СТОА в ближайшее время (л.д. 17 т. 1, л.д. 14 т.2). Фактически, объем выявленных повреждений, указанный в этом акте значительно увеличился по сравнению с теми повреждениями, которые указаны в направлении на ремонт, тогда как иная сумма восстановительного ремонта не увеличилась, а необоснованно, без проведения какого - либо расчета определена в сумме 46 513 руб. При этом страховой компанией не приняты во внимание доводы истца и калькуляция (л.д. 16 т.1) о стоимости восстановительного ремонта, превышающей сумму, указанную в направлении на ремонт.

Утверждение апеллятора о том, что истец ФИО1 не воспользовалась выданным направлением на СТОА, сама отказалась от ремонта транспортного средства с использованием аналоговых запасных частей, настаивая на ремонте лишь с использованием оригинальных запасных частей завода производителя транспортного средства, бесспорными доказательствами не подтверждено. Не является таким доказательством и письмо ИП ФИО4, поскольку он состоит в договорных отношениях со страховой компанией и заинтересован в исходе дела.

Ответчику СПАО «Ингосстрах» судом первой инстанции было предложено представить доказательства осуществления всех предусмотренных законом действий для восстановительного ремонта автомобиля истца, изъявления истцом желания произвести ремонт автомобиля новыми оригинальными запасными частями, предложения истцу произвести доплату за такой ремонт, отказа истца от осуществления доплаты и восстановительного ремонта, злоупотребления правом со стороны истца, однако указанным ответчиком, в нарушение требований ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение перечисленных обстоятельств не представлено, при том, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец реализовал свое право, обратившись в страховую компанию с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, однако страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля не были выполнены надлежащим образом. Соглашение о возможном размере доплаты, продлении срока восстановительного ремонта сторонами достигнуто не было, стоимость восстановительного ремонта определенно занижена, поэтому у ФИО1 возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме. Иное правовое регулирование к сложившимся между сторонами правоотношениям не применяется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением СПАО «Ингосстрах» обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 в установленный законом срок ответчик обязан возместить истцу убытки в денежной форме, определив их размер в 100 000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом является несостоятельным.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо иных подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судья