Приговор № 1-103/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-103/2024

Дело 000 – 000

УИД 23 RS 0003- 000


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «17» декабря 2024 года

Судья Анапского районного суда (...) ФИО2,

при секретаре – ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора (...) ФИО5,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6, представшей удостоверение 000 от 28.08.2021 года и ордер 000 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), Украины, гражданина РФ, образование среднее – профессиональное, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (...), фактически проживающего по адресу: (...), г. –к. Анапа, (...), ранее судимого приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 00.00.0000 (с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 00.00.0000) по ст. 161 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденного из исправительного учреждения по отбытию срока наказания 00.00.0000, наказание отбыто, приговором мирового судьи судебного участка 000 (...) края от 00.00.0000 по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного из исправительного учреждения по отбытию срока наказания 00.00.0000, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, получившего копию обвинительного заключения по делу 00.00.0000, в отношении которого избрана мера пресечения заключения под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 примерно в 14 часов 00 минут 00.00.0000, но не позднее 15 часов 00 минут 00.00.0000, находился у земельного участка по адресу: (...), г.- к. Анапа, (...), когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбрав при этом в качестве предмета преступного посягательства двухстворчатые металлические ворота с калиткой, находящиеся на территории указанного участка.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, примерно в 15 часов 00 минут 00.00.0000, ФИО1, находясь на территории земельного участка по адресу: (...), г.- к. Анапа, (...), путем свободного доступа совершил тайное хищение находящихся на указанном участке двухстворчатых металлических ворот с калиткой, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 первоначально вину по предъявленному ему обвинению не признал, в дальнейшем вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 00.00.0000 и 00.00.0000, которыми установлено, что в (...) он проживает более 5 лет, по адресу: (...). 00.00.0000, когда он оказался в (...), где обратил внимание на земельный участок, расположенный по адресу: (...). Калитка на нем была не заперта, а на самом участке никого не было. На территории участка он увидел разные металлические изделия, в том числе фрагменты двухстворчатых металлических ворот с калиткой, и у него возник умысел на их хищение. Для реализации своего преступного умысла, 00.00.0000 около 14 часов 00 минут он попросил своего знакомого Свидетель №1 помочь ему перевести металлолом, и тот согласился. Он решил похитить указанные ворота, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Об этом он Свидетель №1 не говорил. С Свидетель №1 они встретились на (...) в (...), куда тот подъехал на автомобиле «Ниссан Атлас», белого цвета. Он сел в его машину, и они поехали на участок по адресу: (...). По приезду он загрузил указанные фрагменты ворот с калиткой в кузов автомобиля Свидетель №1 Далее, они поехали в пункт приема металлолома по адресу: (...), где он продал похищенное за 2 250 рублей, из которых он заплатил за перевозку 1 000 рублей Свидетель №1, оставшийся денежные средства в сумме 1 250 рублей потратил на личные нужды. Вину в совершении описанного им преступного деяния признает полностью, в содеянном раскаивается и обязуется возместить хозяину похищенного им имущества полностью материальный ущерб (т. 1 л.д. 47 -49, 74 – 77).

Подсудимый ФИО1 первоначально пояснил, что указанные показания следователю он дал в присутствии защитника, в связи с тем, что ранее на него было оказано психологическое воздействие со стороны сотрудников ОУР Отдела МВД России по (...), вынудивших его дать признательные показания под угрозой применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, установленные оглашенными показаниями на предварительном следствии.

Помимо признательных показаний ФИО1 на предварительном следствии его вина в совершении инкриминированных преступных деяний подтверждается иными доказательствами по делу:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в его собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: (...). На территории указанного участка хранились двустворчатые ворота с калиткой серо-голубого цвета, которые он приобрел в 2022 году. На указанный земельный участок он периодически приезжал, чтобы проверить сохранность своего имущества, в среднем несколько раз в месяц. В начале ноября 2023 года он как обычно приехал на указанный участок, проследовал на территорию участка и увидел, что замок, на который закрывались входные ворота, через которые осуществлялся вход на территорию домовладения сорван. С территории домовладения пропали металлические ворота, в результате хищения которых ему причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который является для него значительным, так как является пенсионером с пенсией 20 000 рублей и иных источников дохода не имеет. Также с территории домовладения были похищены автомобильные колеса и мотоблок. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции. В начале ноября 2023 года к нему приезжал ФИО1 и еще один мужчина, которые обещали ему возместить ущерб, причиненный кражей его имущества. Ущерб, причиненный ему преступлением до настоящего времени не возмещен.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии от 00.00.0000 установлено, что он периодически подрабатывает по найму и оказывает услуги по грузоперевозкам на грузовом автомобиле «Ниссан Атлас», 1994 года выпуска, регистрационный знак <***>, находящемся у него в пользовании. 00.00.0000, около 14 час. 00 мин. ему позвонил ранее знакомый ФИО1 с просьбой помочь ему перевезти металлолом из (...), который с его слов принадлежал ему. В этот же день около 14 час. 10 мин. в городе Анапе на (...) они встретились с ФИО1 и на указанном автомобиле приехали по адресу: (...), который ФИО1 ему указал, где сто стороны улицы лежал металлолом, а именно: фрагменты разных металлических изделий, в том числе фрагменты двухстворчатых металлических ворот с калиткой. Последние указанные фрагменты ФИО1 загрузил в кузов автомобиля и они поехали в пункт приема металлолома по адресу: (...), где данный металлолом ФИО1 продал и за оказанную услугу передал ему денежные средства в сумме 1 000 рублей (т. 1 л.д. 57 - 58).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что до апреля 2024 года он работал в должности рабочего на пункте приема металлов по адресу: (...). В 2023 году ФИО1 дважды приезжал на указанный пункт и сдавал металлические изделия. Более подробно обстоятельства не помнит.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии от 00.00.0000 установлено, что он подрабатывал в должности контролера по приему металлолома ан пункте приема металлолома по адресу: (...). 00.00.0000 около 16 час. 00 мин. около пункта остановился грузовой автомобиль, из которого вышел парень по имени «ФИО1», который ранее неоднократно сдавал в данный пункт металлолом, с просьбой принять на металлом фрагменты двухстворчатых металлических ворот с калиткой, пояснив, что они принадлежат ему. За сданный металл он передал «ФИО1» денежные средства в сумме 2 250 рублей. Впоследствии, данные створки были отправлены на переплавку, 00.00.0000, около 17 часов 00 минут, когда он находился на рабочем месте в указанном пункте, он увидел «ФИО1» вместе с сотрудниками полиции на из пункте приема металлолома, от которых он узнал, что это ФИО1 От сотрудников полиции ему стало известно, о том, что сданные на их пункт приема металлолома металлические изделия не принадлежали ФИО1. а были им похищены (т. 1 л.д. 60 -61).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, установленные при оглашении его показаний на предварительном следствии.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 00.00.0000, оглашенного в судебном заседании на основании положений ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал на месте совершения преступления, как и при каких обстоятельствах, он около 15 часов 00 минут 00.00.0000 с территории земельного участка по адресу: (...), путем свободного доступа тайно похитил двухстворчатые металлические ворота с калиткой (т. 1 л.д. 50 -54);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000, который не оспаривается подсудимым, в котором он изложил, как и при каких обстоятельствах, он 00.00.0000 с земельного участка по адресу: (...), г. – к. Анапа, (...), похитил с него металлолом (т.1 л.д. 32 - 35);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, в ходе которого установлено место совершения преступления с участием Потерпевший №1 и осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: (...) (т. 1 л.д. 8 -12);

заключением эксперта 000 от 00.00.0000 из выводов которого следует, что по состоянию на октябрь, ноябрь 2023 года стоимость двухстворчатых металлических ворот с калиткой составляет 15 000 рублей (т. 1 л.д. 25 -26).

Давая оценку экспертному заключению, оформленному в соотвествии с законом, суд находит его полными и мотивированным, поскольку оно сформулировано на основании исследований, проведенных квалифицированным специалистом, полно и всесторонне обосновывающим свои выводы в экспертном заключениии, научно мотивировано. Выводы эксперта не выходят за пределы его специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключениях эксперта, или ставить их под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, они являются допустимыми.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно и мотивированно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1. является вменяемым и подлежит уголовной отвественности и наказанию.

Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины ФИО1

Все изложенные доказательства допустимы как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании представленными стороною обвинения доказательствами достоверно установлено, что примерно в 15 часов 00 минут 00.00.0000, ФИО1, находясь на территории земельного участка по адресу: (...), г.- к. Анапа, (...), путем свободного доступа совершил тайное хищение находящихся на указанном участке двухстворчатых металлических ворот с калиткой, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив ему ущерб, который с учетом материального положения потерпевшего является значительным.

Факт совершения ФИО1 тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения его имущества, а также обстоятельствами установленными оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 на предварительном следствии об обстоятельствах хищения ФИО1 имущества потерпевшего, а также последующей реализации указанного имущества.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 в части обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления, согласуются между собой, подтверждаются иными письменными доказательствами по делу.

Каких – либо оснований для оговора подсудимого со стороны названных потерпевшего и свидетелей судом не установлено и стороною защиты не представлено.

Факт виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается содержанием оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте преступления, согласно которых ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершения им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также его последующей реализации.

Из содержания протоколов допроса ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с положениями ст. ст. 46, 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника, от услуг которого ФИО1 не отказывался, перед началом проведения процессуальных действий ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, в том числе не свидетельствовать против себя, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, о чем свидетельствует его личная подпись. Каких – либо заявлений и замечаний относительно хода и результатов указанных следственных действий от ФИО1 и его защитника после завершения допросов не поступило.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, поскольку они объективны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд доверяет их показаниям и признает их достоверными.

Из оглашенных показаний подсудимого установлены обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не сможет.

С учетом изложенного, суд считает, что показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проведении осмотра места происшествия с его участием являются допустимыми как, полученные без нарушения требований УПК РФ.

Кроме того, показания ФИО1 на предварительном следствии относительно обстоятельств хищения имущества Потерпевший №1 согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, а именно, обстоятельствами, установленными при допросе потерпевшего, оглашении показаний свидетелей на предварительном следствии.

Из содержания протокола допроса потерпевших и свидетелей усматривается, что указанные следственные действия было проведено в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190, 194 УПК РФ, перед началом проведения процессуальных действий потерпевшему и свидетелям были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ, 51 Конституции РФ, в том числе не свидетельствовать против себя, а также о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, о чем свидетельствует личная подпись.

С учетом изложенного, суд считает, что показания потерпевшего и свидетелей. на предварительном следствии являются допустимыми как, полученные без нарушения требований УПК РФ.

Доводы ФИО1 о совершении противоправных действий сотрудниками Отдела МВД России по (...) своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

По доводам ФИО1 о совершении неправомерных действий сотрудниками Отдела МВД России по (...) районным судом (...) было инициировано проведение проверки, по результатам которой постановлением должностного лица СО по (...) СУ СК РФ по КК от 00.00.0000, в возбуждении уголовного дела отношении сотрудников Отдела МВД России по (...) по признакам преступления, предусмотренного ст. 286, 302 УК РФ было отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч. 1 п. п. «и, к», ч. 2 УК РФ является явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие у подсудимого заболеваний ВИЧ, хронический гепатит, димессированный туберкулез легких (т. 1 л.д. 32-35, т. 2 л.д. 1).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд, с учетом положений ст. 18 ч. 1 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминированного подсудимому деяния, судимость по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 00.00.0000 по ст. 161 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ не была снята и погашена в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 89 - 92, 93 - 96, 97 - 101, 102, 103 - 106).

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

по месту жительства положительно (т. 1 л.д. 108);

по месту регистрации удовлетворительно (т. 1 л.д.109);

на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 84);

ранее судим (т. 1, л.д. 89 - 92, 93 - 96, 97 - 101, 102, 103 - 106).

Каких - либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитником адвокатом ФИО6 не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд полагает, что другой вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств не будет способствовать исправлению подсудимого, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, при этом медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания под стражей, подсудимым суду не представлено, также с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, также суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики по месту проживания, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд при определении размера наказания не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом учитываются положения ст. 68 ч. ч. 1, 2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Зачету в срок наказания подлежит период содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу по правилам ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание 1 один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу или истечения срока наказания в виде лишения свободы до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании положений ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания под стражей с 00.00.0000 до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Анапский районный суд (...), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в тот же срок со дня вручения их копий.

Судья

Анапского районного суда

(...) ФИО2