Решение № 2-3832/2019 2-48/2020 2-48/2020(2-3832/2019;)~М-3116/2019 М-3116/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-3832/2019

Дело № 2-48/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Агентство защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах ФИО1 к ООО «ИНКОР Страхование», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация «Агентство защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах ФИО1, с учетом последующего уточнения исковых требований истцом, обратилась в суд с иском к ООО «ИНКОР Страхование», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» иск о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «ИНКОР Страхование» страховой премии в размере 4 193 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 руб. 32 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» страховой платы в размере 81 551 руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 984 руб. 68 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы (т. 1 л.д. 4-6, 168-172, 218).

В обоснование иска указано, что 25.12.2019 года между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 586 785 руб. сроком на 84 месяца со ставкой 23% годовых. В соответствии с п. 11, п. 20 кредитного договора истец заключил договор страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев

заемщиков. Страхователем выступил ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», который по заявлению истца предпринял действия для распространения на истца условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем и ООО «Инкор Страхование». На момент заключения кредитного договора страховая сумма составила 586 785 руб. 59 коп., страховая плата 86 785 руб. 59 коп.

Поскольку истец решила отказаться от договора страхования, она в адрес ответчика 08.01.2019 года направила заявление об исключении её из чила участников программы коллективного страхования (расторжения договора страхования) и возврате страховой премии в сумме 86 785 руб. 59 коп., однако указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «ИНКОР Страхование», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», третьего лица – ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, соответчик ООО «Инкор Страхование» направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в нем, с указанием, в том числе, на отсутствие у истца полномочий на отказ от договора страхования в связи с тем, что истец не является стороной договора добровольного страхования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 данного Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от №3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условия о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователю наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного

заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8 Указания).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № от 25.12.2018 ГОДА на сумму 586 785 руб. 59 коп. со ставкой 23% годовых (т. 1 л.д. 22-25). Задолженность по кредитному договору со стороны истца погашена (т. 1 л.д. 158).

В соответствии с п. 11, п. 20 кредитного договора истец заключил договор страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика.

Страхователем выступил ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», который согласно п. 2 Заявления на страхование по программе № 1 (т. 1 л.д. 26) предпринял действия для распространения на истца условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между Страхователем (ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование») и ООО «Инкор Страхование» (страховщиком). На момент заключения кредитного договора страховая сумма составила 586 785 руб. 59 коп., страховая плата составила 86 785 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 5 заявления на договор страхования от следует, что ФИО1 обязана уплатить Страхователю плату в размере 86 785 руб. 59 коп., которую включена уплаченная Страхователем Страховщику страховая премия в 4 240 руб. 52 коп.

Плата за страхование произведена истцом в полном объеме в размере 86 785 руб. 59 коп., что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением(т. 1 л.д. 206-207, 221).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец на основании своего заявления на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, был присоединен к договору добровольного коллективного страхования заемщиков № от 02 августа 2017 года в качестве застрахованного лица (т. 1 л.д. 53-72).

Вышеуказанный договор добровольного коллективного страхования

был заключен между ООО «Инкор Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» на условиях Правил страхования от несчастных случаев (т. 1 л.д. 77-88).

Истцом не отрицается, что кредитный договор и заявление об участии в программе страхования не содержат в себе условий об обязанности заемщика приобрести дополнительную услугу по страхованию. Не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что подключение к программе страхования не относится к числу

обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении договора, а является самостоятельной услугой, за оказание которой предусмотрена согласованная с истцом плата.

Плата страховой премии в адрес ООО «Инкор Страхование» от ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» поступила в размере 655 064 руб. 74 коп., что следует из платежного поручения от 4 от 10.01.2019 года (т. 1 л.д. 52).

ФИО1 направила в адрес ответчиков заявление об отказе от договора страхования и требование о возврате уплаченной страховой премии (т. 1 л.д. 28-30), ответчиками получено заявление не позднее 21.01.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений и не оспаривается ответчиками.

Рассматривая исковые требования о взыскании страховой премии, уплаченной по договору страхования, суд приходит к следующему.

Письменная претензия истца об отказе от договора страхования была направлена ответчикам в течение 14 дней - периода охлаждения. Ответ на претензию истцу не поступил, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО1 воспользовалась отказом от договора страхования в течение 14 дней со дня его подписания, требования о возврате уплаченной страховой премии в заявленном истцом размере, в соответствии с расчетом истца (т. 1 л.д. 219-220), с учетом срока действия договора страхования, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет представленный истцом проверен судом. Является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного с ООО «ИНКОР Страхование» в пользу ФИО1 следует взыскать страховую премию в размере 4 193 руб. 56 коп.; с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу ФИО1 следует взыскать страховую плату в размере 81 551 руб. 17 коп.

Доводы ответчика ООО «Инкор Страхование» о том, что Указания Банка России от №3854-У не применимы к возникшим правоотношениям, поскольку страхователем по договору коллективного страхования явилось ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», а не ФИО1 суд отклоняет в силу следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с договором добровольного коллективного страхования заемщиков (п. 1.3, 1.4, 2.3.2, 2.3.5., раздел 3) застрахованным являются физические лица - заключившие в кредитной организацией договоры о предоставлении кредита, выразившие в соответствующем заявлении свое согласие на страхование и включение в соответствующую Программу страхования. Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю, застрахованному лицу, включенному в число участников программы коллективного страхования.

Также в соответствии с п. 3 заявления на страхования от следует, что именно ФИО1 является выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования на сумму своей задолженности перед банком по кредитному договору.

Согласно п. 20 кредитного договора выгодоприобретателем по договору страхования также является ФИО1

С учетом изложенного, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком ФИО1 соответствующей платы застрахованным является его имущественный интерес как заемщика. Следовательно, страхователем по такому договору является сам заемщик, выступающий в правоотношениях с банком и ответчиками как потребитель.

При таких обстоятельствах, на возникшие правоотношения распространяется как действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так и Указания Банка России от №3854-У.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца взыскиваемых с ответчиков сумм процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками не опровергнут, указанный расчет проверен судом, является верным (т. 1 л.д. 220).

Таким образом, исходя из периода просрочки, заявленных истцом требований, отсутствие оснований для выходы за пределы заявленных требований, и представленного истцом расчета и действующей ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию в пользу истца с ООО «ИНКОР Страхование» составляет 256 руб. 32 коп., с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» составляет 4 984 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы страховой премии при отказе от услуги после обращения истца к ответчикам с соответствующим заявлением, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской

Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, руководствуясь также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в размере 1 000 руб., с ООО «Инкор Страхование» в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 5 449,88 руб. (4193,56 +1000 +256,32), в отношении ООО «Инкор Страхование» и в размере 87 535,85 руб. (81 551,17 +1000 +4 984,68), в отношении ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», суд определяет ООО «Инкор Страхование» и ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» штрафы соответственно в размере 2 724,94 коп. и 43 767 руб., 93 коп., которые следует распределить в равных долях в пользу общественной организации, выступающей в защиту прав потребителя и, в пользу истца, в соответствии со ст. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в размере 3 096 руб.? с ООО «Инкор Страхование» в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Межрегиональной общественной организации «Агентство защиты прав потребителей финансовых услуг» в интересах ФИО1 к ООО «ИНКОР Страхование», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНКОР Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 4 193 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 руб. 32 коп., штраф в размере 1 362 руб. 47 коп.

Взыскать с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу ФИО1 страховую плату в размере 81 551 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 984 руб. 68 коп., штраф в размере 21 883 руб. 96 коп.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Агентство защиты прав потребителей финансовых услуг» штраф с ООО «ИНКОР Страхование» в размере 1 362 руб. 47 коп., с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в размере 21 883 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ИНКОР Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Взыскать с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 096 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 года