Приговор № 1-50/2024 1-874/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 1-50/2024

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, женатого, работающего комплектовщиком в магазине «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст.ст. 162 ч.2, 158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области. На основании решения Центрального районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с 06.09.2022 на 8 лет, со дня постановки на учет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 56 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у находящейся с ним рядом Потерпевший №1, имеются материальные ценности, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая их наступления, в целях незаконного материального обогащения, действуя из корыстных побуждений, нанес кулаком правой руки один удар в область спины слева идущей рядом Потерпевший №1, после чего нанес еще один удар кулаком левой руки в область живота Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль и заплакала. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 рывком сдернул с левого плеча Потерпевший №1, то есть открыто похитил:

- сумку, стоимостью 1 500 рублей, в которой находилось следующее имущество:

- сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4 500 рублей,

- с надетым на него чехлом, с установленным на нем защитным стеклом, паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1, с надетой не него обложкой, в которой находилось 2 фотографии, связкой из 3-х ключей, 2-мя квитанциями, материальной ценности не представляющими,

- находящими внутри сумки денежными средствами в размере 7 000 рублей,

а всего, открыто похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 13 000 рублей.

С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения и физическую боль, а также материальный ущерб в размере 13 000 рублей, который для последней, учитывая её доход и материальное положение является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении изложенного в приговоре преступления не признал. Из совокупности показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного следствия и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных им в рамках предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подсудимый в полном объеме подтвердил в суде, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Потерпевший №1, с которой у него сложились дружеские отношения. Впоследствии они стали проживать вместе, вели совместное хозяйство. Они проживали в его квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В пользование Потерпевший №1 он передал свой телефон «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, он совместно с Потерпевший №1 ходили по банкам, в том числе были в банке, расположенном на <адрес>. При этом сумка Потерпевший №1 находилась при нем. Он знал, что в сумке находится 6 000 рублей, так как потерпевшая эти деньги получила при нем на почте. В какой-то момент он спросил у Потерпевший №1, где его сотовый телефон «<данные изъяты>», на что Потерпевший №1 ему ответила, что не знает, возможно она его потеряла. Он ей не поверил, видел, что она его обманывает, но обыскивать её не стал. Так как её сумка находилась у него, он сообщил Потерпевший №1, что уходит домой, и она сможет забрать свою сумку в любое время, когда принесет ему его телефон «<данные изъяты>». Потерпевший №1 с ним не пошла, но в случае если бы она пошла с ним, он бы впустил её к себе в квартиру, так как они длительное время проживали вместе. В течении трех дней Потерпевший №1 к нему не приходила, сумка, со всем содержимым, все это время находилась у него дома. У него с Потерпевший №1 было совместное хозяйство, были общие деньги – он работал в магазине «Светофор», получал 30 000 рублей. Последний раз получал зарплату в конце марта, деньги потратил на продукты, а у Потерпевший №1 была только пенсия. Поэтому он посчитал, что имеет право распоряжаться деньгами, которые были у потерпевшей в сумке, так как все его деньги к этому моменту они уже потратили. Деньги потерпевшей он потратил на продукты, был уверен, что Потерпевший №1 скоро вернется домой. Они и до этого ссорились, но Потерпевший №1 всегда возвращалась. В дальнейшем, через несколько дней, он попросил своего знакомого ФИО6, сдать сотовый телефон потерпевшей в ломбард, на что Свидетель №3 согласился. Телефон был заложен, а не продан, в ломбард, так как в дальнейшем он хотел выкупить его и вернуть Потерпевший №1. Деньги, вырученные в ломбарде, он потратил на собственные нужды. Насилие к Потерпевший №1 он не применял, откуда у неё могли быть синяки он не знает. Виновным в хищении имущества Потерпевший №1 он себя не считает (л.д. 164-168, 187-190).

Анализируя показания подсудимого, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат совокупности согласующихся между собой доказательств, в том числе показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6 и Свидетель №5.

Показания ФИО1 о том, что открытого хищения имущества с применением насилия в отношении потерпевшей он не совершал, - суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного ему обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств.

При установлении фактических обстоятельств дела суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и другие исследованные в судебном заседании доказательства.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшей Потерпевший №1, так и других доказательств, а доводы подсудимого ФИО1, высказанные им в ходе судебного разбирательства о том, что он преступления не совершал, что потерпевшая и свидетели оговаривают его в совершении данного преступления, - суд считает несостоятельными и явно надуманными, и поэтому отвергает их, поскольку они прямо опровергаются показаниями потерпевшей.

Так, из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в суде и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 26-29), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 00 минут она совместно со своим знакомым ФИО1 находилась возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При себе у неё была её сумка черного цвета, в которой находилось принадлежащее ей имущество, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, imei1: №, imei2: №, который с учетом износа оценивает в 5 000 рублей; паспорт гражданина РФ на её имя, ключи от квартиры; денежные средства в сумме 7 000 рублей. Она и ФИО1 оба были в алкогольном опьянении. В какой-то момент между ними произошел конфликт, который перерос в драку, в процессе которой ФИО1 ударил её в живот и по спине, в результате она присела на асфальт, заплакала. При этом сумка упала с её плеча на землю. Пока она проводила себя в порядок, ФИО1 ушел, в его руках она увидела свою сумку. Вслед ФИО1 она ничего не кричала, требований о возвращении имущества не выдвигала. Она не видела, когда ФИО1 забрал её сумку. Примерно через 2-3 дня она встретила Свидетель №1, который в ходе общения рассказал ей, что ФИО1, забрал сумку, ее сотовый телефон отдал своему знакомому, так как был ему должен денежные средства. Сотовый телефон оценивает в 5 000 рублей, общая сумма ущерба составляет 13 000 рублей, что является для неё значительным ущербом.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-130), из которых следует, что ранее данные ею показания она подтверждает частично. По обстоятельствам совершения хищения потерпевшая уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она вместе со своим знакомым ФИО1, после распития пива, возвращались из комиссионного магазина «<данные изъяты>», который находится по адресу: <адрес>. В комиссионном магазине она выкупала свой телефон «<данные изъяты>» imei №. Когда они проходили мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 шел слева. На ее левом плече висела сумка. Ничего не говоря, ФИО1 кулаком правой руки нанес ей удар в область спины, слева, где ребра, а левой рукой один удар в живот. От ударов она испытала сильную физическую боль, заплакала, у неё сбилось дыхание, она начала задыхаться и согнулась от боли. В этот момент ФИО1 сдернул с плеча её сумку, после чего ушел, куда – ей неизвестно. Когда ФИО1 уходил, она кричала ему, чтобы он отдал её вещи, но он её не слушал. В сумке у неё находился сотовый телефон «<данные изъяты>» imei №, который покупала её тётя ДД.ММ.ГГГГ за 4 990 рублей, телефон был новый, тётя им не пользовалась, и она его выкупила у тёти в конце марта 2023 за 5 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 4 500 рублей, на телефоне было защитное стекло, силиконовый прозрачный чехол, которые материальной ценности не представляют. Сим-карт и карт памяти в телефоне не было. Также в сумке находился паспорт на её имя в обложке с двумя фотографиями, которые тоже материальной ценности не представляют. Еще в сумке находилась связка ключей от квартиры в количестве 3-х штук, которые материальной ценности не представляют, и денежные средства в сумме 7 000 рублей – это её пенсия, которую она получила в этот же день в присутствии ФИО1. Также в сумке было 2 квитанции о получении пенсии, которые материальной ценности не представляют. Сумку она оценивает в 1 500 рублей, так как покупала её ДД.ММ.ГГГГ за 1 800 рублей. Когда ФИО1 ушел, её на улице встретил Свидетель №5, который оказал ей первую медицинскую помощь и привел к себе домой, чтобы она отлежалась и ей стало полегче, так как у неё болело все тело, были синяки. Ранее она говорила, что не видела как ФИО1 взял её сумку, так говорила это для того, чтобы смягчить обстоятельства произошедшего, так как думала, что ФИО1 испугается, что его привлекут к уголовной ответственности и вернет ей её вещи, но так как он ей ничего не вернул, она решила рассказать правду, как все было на самом деле. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 13 000 рублей, что является для неё значительным, так как её пенсия составляет 12 000 рублей, с этих денег она платит за коммунальные услуги и покупает продукты. Уточняет, что совместное хозяйства с ФИО1 они не вели, просто выпивали вместе и дружили, общего бюджета у них не было, все вещи, которые ФИО1 у неё похитил, принадлежат ей, они были куплены до знакомства с ФИО1 и он на них денег не давал, в долг она у него ничего не брала. ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 её избил и похитил её имущество, насколько она помнит она позвонила в полицию со второго своего сотового телефона, это был кнопочный телефон, который был у неё в руке, когда ФИО1 начал её бить, и похитил её имущество, этот телефон он не тронул. ФИО1 она не давала разрешения на пользование её вещами и денежными средствами.

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д.178-182).

К показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею при первом допросе (л.д. 26-29) и в судебном заседании по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления суд относится критически и расценивает их как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом суд учитывает пояснения потерпевшей и подсудимого о том, что они некоторое время были сожителями, в настоящее время совместно проходят подсудимыми в рамках другого уголовного дела, а также то, что согласно представленным в уголовном деле документам Потерпевший №1 неоднократно обращалась за медицинской помощью в связи с применением в отношении нее «сожителем» насилия. Что также подтверждается показаниями самой потерпевшей, данными ею в рамках предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, где она не подтвердила своим первоначальные показания, пояснив, что облегчила преступную учесть своего сожителя ФИО1, в надежде, что он одумается и вернет похищенное у нее имущество.

Данные обстоятельства позволяют суду рассматривать показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, которые она подтвердила на очной ставке с подсудимым, как более правдивые, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6 и Свидетель №5 и материалами дела.

Доводы подсудимого и Потерпевший №1, высказанные ими в ходе судебного следствия, о том, что на потерпевшую каким-то образом было оказано воздействие при проведении ДД.ММ.ГГГГ допроса последней со стороны следователя и оперативных сотрудников полиции, в связи с чем, потерпевшая оговорила ФИО1, суд во внимание не принимает, так как они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании следователя ФИО7, который прямо опроверг данные доводы, кроме того, при проведении очной ставки между подозреваемым ФИО1 и Потерпевший №1, со стороны защитника ФИО1 в протокол не было внесено каких-либо замечаний по данному поводу.

Оценивая имеющиеся в деле и изложенные выше показания потерпевшей в сопоставлении с другими полученными судом данными, суд придает доказательственное значение показаниям потерпевшей, данные ею ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные при проведении очной ставки с подсудимым, и считает возможным положить их в основу приговора по факту совершения ФИО1 грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как суд признает данные показания потерпевшей Потерпевший №1 достоверными, объективно отражающими картину совершения ФИО1 указанного в приговоре преступления, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку она на ДД.ММ.ГГГГ дала последовательные показания, подтвердила их на очной ставке с подозреваемым ФИО1, и которые после их оглашения потерпевшая подтвердила и в судебном заседании. Неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым как до, так и после совершения последним указанного преступления не было, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Кроме того, указанные доводы подсудимого ФИО1 опровергаются и тем самым подтверждаются помимо показаний потерпевшей, показаниями следующих свидетелей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что подсудимый является его отцом, в связи с чем, он пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказывается давать показания. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с положениями ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в рамках предварительного следствия (л.д.48-51), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его поучаствовать при проведении обыска в квартире его отца ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Перед началом проведения обыска ему предъявили постановление на проведение обыска, пригласили двух понятых. Он ознакомился с постановлением, после чего поставил в нем свою подпись, далее он открыл квартиру отца и все участвующие лица прошли в квартиру. В ходе проведения обыска, сотрудники полиции между стеной и шкафом, в комнате №, в его присутствии и в присутствии двух понятых, обнаружили паспорт гражданина РФ, выданные на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился в обложке с надпись «<данные изъяты>». Паспорт был упакован в белый бумажный конверт, клапан которого был оклеен и опечатан фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета «ДЧ ОП № У МВД России по <адрес>», скреплен его подписью и подписями понятых. Был составлен протокол обыска, после его проведения все вышли из квартиры, которую он закрыл на ключ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании в полном объеме подтвердил показания, данные им в рамках предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д.35-38), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и попросил у последнего разрешения временно пожить у него несколько дней. ФИО1 разрешил. В этот же день к ФИО1 пришел их общий знакомый Свидетель №3. В какой-то момент ФИО1 в своей квартире показал на женскую сумку черного цвета, внутри которой находились, чьи-то документы и сотовый телефон в корпусе синего цвета. При этом ФИО1 пояснил им, что украл эту сумку у знакомой девушки. При нем ФИО1 передал сотовый телефон из женской сумки ФИО6 и попросил его продать телефон. Ему известно, что Свидетель №3 полученный от подсудимого телефон продал в ломбард. Впоследствии он встретился с Потерпевший №1, которая рассказала ему, что ФИО1 украл у неё сумку, в которой находились документы и сотовый телефон. Он понял, что та сумка и сотовый телефон, которые показывал ФИО1, принадлежали Потерпевший №1.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в рамках предварительного следствия (л.д.119-121), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у своего знакомого ФИО1. В какой-то момент ФИО1 сказал, что ему нужны срочно деньги и попросил, чтобы он заложил его сотовый телефон, так как у ФИО1 нет паспорта, на что он согласился. Они вышли на улицу и решили пойти в ломбард «Белый кот», расположенный на <адрес>. По дороге они встретили Свидетель №1 и он пошел в ломбард с ними. В указанном ломбарде их не устроила маленькая цена за телефон. Тогда они пошли в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он заложил на свои документы сотовый телефон «<данные изъяты><данные изъяты>» за 3 000 рублей. Денежные средства он передал ФИО1, на которые последний купил алкоголь, который они втроем и распили. На следующий день ФИО1 рассказал ему, что на самом деле телефон, который он заложил в ломбард, не его, а его подруги. Если бы он об этом знал изначально, то он бы не закладывал его в комиссионный магазин.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании в полном объеме подтвердил показания, данные им в рамках предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.124-125), из которых следует, что он работает в должности приемщика-продавца в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А. В его обязанности входит оценка товара, его выкуп и продажа. Согласно базе, ДД.ММ.ГГГГ в указанный комиссионный магазин ФИО6, представившим военный билет на свое имя, был заложен сотовый телефон «<данные изъяты><данные изъяты>» № за 3 000 рублей, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный сотовый телефон был реализован ДД.ММ.ГГГГ за 3 600 рублей неизвестному лицу. Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что сотовый телефон краденный, он узнал от сотрудника полиции.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в рамках предварительного следствия (л.д.141-143), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он встретил на улице возле ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, свою знакомую Потерпевший №1, которая была заплаканная, говорила, что плохо себя чувствует, что её только что избил ФИО1. Он сам ФИО1 знает с 2019. Потерпевший №1 сказала, что ФИО1, когда ее избил, сдернул и забрал с плеча ее сумку, в которой был паспорт, телефон и её пенсия. Он пожалел Потерпевший №1 и привел её к себе домой, чтобы она отлежалась, так как было видно, что ей очень больно, она говорила, что у неё сильно болят ребра, он дал ей таблетку обезболивающего. Потерпевший №1 была у него примерно полтора дня, когда ей стало полегче, она ушла домой. Добавляет, что у Потерпевший №1 было лицо в синяках, она ему рассказала, что ФИО1 её часто избивал. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании в полном объеме подтвердил показания, данные им в рамках предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.169-171), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции от Потерпевший №1 поступило заявление, что ФИО1 похитил у неё сумку с деньгами, паспортом и сотовым телефоном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции. В отделе полиции подсудимый пояснил где хранится похищенный паспорт потерпевшей, в какой ломбард и на чье имя был сдан похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон.

Также в судебном заседании, на основании ст. 285 УПК РФ, были исследованы протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления, а именно:

- рапорт дежурного ОП Автозаводский-1 У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что примерно в 11 часов 30 минут ее побил ФИО17, забрал сумку (л.д.3)

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку по факту хищения её сумки черного цвета, в которой находился сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, паспорт на её имя, денежные средства в размере 7 000 рублей. По данному факту ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, сотовый телефон оценивает в 8 000 рублей (л.д. 4)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес><адрес><адрес>. В ходе осмотра дверь в квартиру никто не открыл (л.д. 5-8; 9-10)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена площадка у ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.13-14; 15-16)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы на похищенный сотовый телефон (л.д.31, 32)

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО1 в <адрес> по бульвару Буденного <адрес> произведен обыск при участии понятых, в ходе обыска изъято: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в белой обложке с надписью «прощай Удалёнушка и братец Диванушка», также в паспорте находилось две детских фотографии (л.д.43, 45)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а именно: паспорт гражданина РФ на её имя; обложка на паспорт; 2 детские фотографии (л.д.56-57, 58-59). Данные предметы и документы после осмотра признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.60), и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.61, 62)

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1: копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия с коробки от сотового телефона <данные изъяты> IMEI: №; IMEI: № (л.д.63, 64). Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.65, 66-67)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127, 128)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, переданный свидетелем ФИО6 и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.135-136, 137). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.138, 139-140)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по имеющимся медицинским данным, в виду противоречивости данных в представленных медицинских документов (от одной даты (ДД.ММ.ГГГГ): в медицинской карте амбулаторного больного ГБУЗ СО «ТГКБ №» описано наличие в области волосистой части головы подкожных гематом и отека, в протоколе наличие в области волосистой части головы подкожных гематом и отека, в протоколе осмотра нейрохирургом ГБ№ – «видимых травм головы нет – в связи с давностью наносимых побоев»), достоверно установить наличие и характер телесных повреждений у Потерпевший №1, а следовательно, дать судебно-медицинскую оценку вреда, причиненного здоровью не представляется возможным. Согласно данных представленных медицинских документов ФИО9 в ЛПУ был выставлен диагноз: закрытый перелом 10 ребра слева, однако, представленные медицинские документы достаточных данных инструментальных методов исследования (в имеющемся протоколе описания рентгенограммы ОГК врачом – рентгенологом перелом выставлен под вопросом и отсутствуют данные о проведении повторных рентгенологических исследований грудной клетки), данных динамического наблюдения врачом, характерных для повреждения, соответствующего данному диагнозу, не содержат. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подъэкспертной соответствующего повреждения не представляется возможным. (Основание п. 27 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека») (л.д.153-154)

_________________________________________________

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершения ФИО1 данного преступления.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в процессе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденными в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, которые потерпевшей подтверждены после их оглашения и в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, поскольку наличие неприязни со стороны потерпевшей к подсудимому не установлено, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей суду не представлено.

Сопоставляя показания потерпевшей Потерпевший №1 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей: Свидетель №5 (встретил потерпевшую непосредственно после совершенного в отношении нее преступления – она жаловалась на боль, рассказала, что ее сожитель ФИО1, который также знаком со свидетелей, избил и отобрал сумку с ее имуществом, свидетель оказал потерпевшей помощь); Свидетель №1 (после хищения подсудимый ФИО1 пояснял ему, что неправомерно завладел женской сумкой своей знакомой, данную сумку демонстрировал свидетелю, также в его присутствии передал сотовый телефон для продажи в ломбард их общему знакомому ФИО6, позже свидетель узнал, что сумка с имуществом принадлежала Потерпевший №1); ФИО6 (подтвердившего, что он по просьбе подсудимого продал в ломбард сотовый телефон, деньги потратили совместно на алкоголь и продукты); ФИО8 (являющегося сыном подсудимого и в чьем присутствии в квартире подсудимого в одной из комнат между стеной и шкафом был обнаружен и изъят похищенный вместе с сумкой потерпевшей – паспорт на ее имя в обложке и с детскими фотографиями); Свидетель №4 (приемщик в ломбарде, куда был продан сотовый телефон потерпевшей ФИО6); Свидетель №6 (сотрудник полиции, которому ФИО1 рассказал, где находится похищенное у потерпевшей имущество – назвал ломбард и место в своей квартире, откуда впоследствии был изъят паспорт Потерпевший №1), а также с материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания ФИО1, смягчающие правовую оценку его действий, что он не имел корыстного мотива, насилия в отношении потерпевшей не применял, а лишь принес сумку потерпевшей к ним домой и ждал, когда потерпевшая вернется, а деньги из сумки потерпевшей потратил, поскольку у них велось совместное хозяйство, что неправомерными являются только те его действия, в результате которых сотовый телефон потерпевшей был продан в ломбард, суд расценивает как несостоятельный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку конкретные действия подсудимого и их последовательность в отношении потерпевшей и ее имущества, опровергают указанную версию ФИО1.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1 в основу приговора в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей и другим доказательствам по делу.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минуты до 11 часов 56 минут, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зная, что в находящейся при потерпевшей и принадлежащей последней сумке находятся деньги и предметы, имеющие материальную ценность, понимая, что его действия очевидны для потерпевшей, нанес кулаком правой руки один удар в область спины слева Потерпевший №1, и один удар кулаком левой руки в область ее живота, после чего рывком сдернул с левого плеча Потерпевший №1 ее сумку с находящимся в ней: сотовым телефоном, паспортом на имя Потерпевший №1, ключами, денежными средствами в размере 7 000 рублей и другим имуществом, после чего с места преступления скрылся, игнорируя требования Потерпевший №1 о возвращении ее вещей.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО10, обращением Потерпевший №1 сразу же после совершения в отношении нее преступления в ДЧ с тем, что ФИО17 ее избил и забрал сумку; протоколом обыска по месту жительства подсудимого, где был изъят находящихся в похищенной у потерпевшей сумке паспорт на имя Потерпевший №1; протоколами осмотров предметов и документов, согласно которым в том числе осмотрены документы, подтверждающие приобретения Потерпевший №1 похищенного у нее сотового телефона, а также документы из ломбарда, подтверждающие продажу похищенного у потерпевшей телефона ФИО6; медицинскими документами об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью, а также заключением эксперта, подтверждающими наличие у потерпевшей телесных повреждений, не повлекших какого-либо вреда для ее здоровья, и иными материалами уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что хищение было открытым, поскольку изъятие имущества у потерпевшей Потерпевший №1 происходило в присутствии потерпевшей, которая осознавала противоправность действий подсудимого, как и ФИО1, который, согласно его же показаниям, пояснил Потерпевший №1, что сумка ее будет находится у него дома до тех пор, пока она не вернет ему его телефон.

Согласно п. 21 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В судебном заседании нашел свое подтверждение признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, действуя в рамках преступного умысла на открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей и облегчения неправомерного изъятия ее имущества, в отношении последней применил насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, а именно нанес два удара руками по телу потерпевшей, чем причинил потерпевшей физическую боль. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелем Свидетель №5, медицинскими документами об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью, заключением эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умыслом подсудимого охватывалось применение насилия, подсудимый понимал и осознавал, что потерпевшая была лишена возможности сопротивляться после нанесения ей ударов, и целью описанных выше действий подсудимого являлось хищение имущества потерпевшей, о чем свидетельствуют конкретные действия, совершенные подсудимым.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом потерпевшей по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого в соответствии с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

____________________________________________________

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учетах в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» и в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, в центре занятости населения <адрес> не значится.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что усматривается из первоначальных показаний ФИО1 и показаний свидетеля Свидетель №6, согласно которым подсудимый добровольно сообщил сведения о том, где находится похищенный у потерпевшей паспорт и в какой ломбард и на чье имя был сдан телефон Потерпевший №1.

Также в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого и все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания, оказание финансовой помощи дочери, живущей в другом городе и воспитывающей одной внучку подсудимого, страдающей хроническим заболеванием, смерть обоих родителей, срочную службу в армии, отмеченную благодарностью, и намерение принять участие в СВО.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за тяжкое преступление (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность ФИО1, влияние наказания на его исправление и на условия жизни членов его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления ФИО1, которое может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Определяя срок наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, указанное обстоятельство исключает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ возможность назначения ему наказания условно, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета, установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, обложку на паспорт, две фотографии, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности;

- копию кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию коробки от сотового телефона <данные изъяты>; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.<адрес>