Приговор № 1-145/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-145/2020

Дело № 1-145/2020

УИД № 66RS0012-01-2020-001505-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 12 ноября 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ховренковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

потерпевшей М.В..,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Пологовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, ранее судимого:

1) 27.05.2013 года Синарским районный судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 апреля 2014 года условное осуждение отменено, ФИО1 объявлен в розыск как скрывшийся от контроля;

2) 16.06.2014 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области (с учетом постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 12 мая 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 мая 2013 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы. 26.08.2016 года постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области в порядке ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 17 дней лишения свободы ФИО1 заменена исправительными работами с удержанием 20% заработка в доход государства на тот же срок. Освобожденного 06 сентября 2016 года. 23 июня 2017 года постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского неотбытая часть исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 18 дней,

3) 07.07.2017 года Синарским районный судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.06.2014 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. Освобожденного 02 октября 2018 года условно-досрочно на 4 месяца 17 дней по постановлению Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 20 сентября 2018 года,

4) осужденного 09.11.2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу не вступил,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 22 мая 2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 78, 79), постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 сентября 2020 года ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения ему заменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания (том 1 л.д. 165-168), задержанного 08 октября 2020 года (л.д. 180),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 мая 2020 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне общего пользования в секции № 2 дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, увидел стиральную машину «Zanussi» и задумал ее тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, 16 мая 2020 года около 13:50 часов, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, умышленно тайно похитил стиральную машину «Zanussi» стоимостью 12000 рублей, принадлежащую М.В. После чего с похищенной стиральной машиной ФИО1 скрылся, причинив М.В. значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Давая показания по существу предъявленного обвинения, ФИО1 пояснил, что 15 и 16 мая 2020 года он со своими знакомыми Ю.С. и М.В. распивали спиртные напитки. 16 мая 2020 года они со М.В. пришли к нему домой в комнату по адресу <адрес> Что происходило дальше, он не помнит, следующее, что он может вспомнить, как они с М. по улице несли стиральную машину М.В. Так как они были в состоянии опьянения, устали, то решили занести стиральную машину в подъезд дома, где проживает Ю.С. Он хотел отнести стиральную машину назад, но из-за своего состояния не смог этого сделать. Они с М. остались у Ю.С., продолжили распивать спиртное. Ночевал он у себя дома. Утром к нему пришла дочь М.В., потребовала вернуть стиральную машину. Он пошел искать, где оставил стиральную машину, но не мог вспомнить, подумал, что успел продать стиральную машину. М. рассказал ему, что стиральную машину они оставили в подъезде, но они не смогли найти подъезд, в котором оставили машину. На улице его задержали сотрудники полиции, он не отрицал, что забрал стиральную машину потерпевшей. Вместе с сотрудниками полиции они нашли стиральную машину в подъезде, где проживает Ю.С., он помог вернуть ее М.В. С какой целью он забрал стиральную машину М.В., он объяснить может только тем, что был в сильном алкогольном опьянении. В трезвом состоянии он бы ничего у М.В. не похитил, поскольку очень тепло к ней относится, у них сложились добрососедские отношения, она заботилась о нем, он по мере возможности помогал ей в бытовых вопросах.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Давай показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 сообщил, что 16 мая 2020 года в утреннее время он пошел к своим знакомым Ю.С. и М.В. в квартиру по адресу <адрес>, где они все вместе распивали спиртные напитки. Когда у них закончилось пиво, у него возник умысел похитить стиральную машину М.В. После чего он предложил М.В. пойти к нему и продать его стиральную машину, чтобы купить спиртных напитков. Около 14 часов они вдвоем пришли в общую кухню в секции № 2 в общежитии по <адрес> в г. Каменске-Уральском, где он показал М.В. на стиральную машину М.В., которая работала, при этом он не говорил М.В. о том, что машина ему не принадлежит. Он выключил стиральную машину, отсоединил от нее провода, после чего они вдвоем со М.В. донесли стиральную машину до его комнаты № 7, где он вытащил из стиральной машины белье, они вдвоем со М.В. вытащили стиральную машину через окно на улицу и понесли в квартиру Ю.С. Когда они выносили стиральную машину из кухни и из дома, он контролировал, чтобы никто их не заметил. Донеся стиральную машину до подъезда дома № по <адрес> они со М.В. оставили ее на площадке между первым и вторым этажом, а сами пошли к Ю.С., где продолжили распивать спиртные напитки. Кому продать стиральную машину, он не нашел, поэтому решил, что машина может постоять в подъезде до того, как он найдет покупателей. 16 мая 2020 года он не продал стиральную машину, т.к. один он ее донести никуда не мог, а М.В. был в сильном опьянении и не мог ему помочь. Он собирался продать машину и денежные средства потратить на спиртные напитки, но не успел никому ее предложить, т.к. не встретил никого из знакомых, а телефона у него нет (том 1 л.д. 63-68, 72-77).

После оглашения указанных показаний, ФИО1 подтвердил их, сообщил, что показания он давал добровольно, ни психическое, ни физическое насилие на него не оказывалось. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, противоречия объяснил тем, что до настоящего времени не может объяснить себе, для чего взял стиральную машину М.В., не помнит всех событий из-за того, что принимает сильнодействующие препараты по своим заболеваниям, кроме того, 16 мая 2020 года был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Анализируя показания ФИО1 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд полагает, что те показания, которые ФИО1 давал в ходе предварительного следствия являются достоверными и правдивыми, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, которым подсудимый не воспользовался и дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления. Причин для самооговора подсудимым ФИО1 судом не установлено, в ходе судебного производства по уголовному делу подсудимый подтвердил правдивость и добровольность своих показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу. Поэтому показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым положить в основу приговора. Что касается показаний ФИО1 в судебном заседании, суд полагает, что они являются недостоверными в той части, в которой они противоречат предъявленному подсудимому обвинению и иным доказательствам по делу.

Признавая показания ФИО1 на следствии достоверными, суд принимает во внимание и тот факт, что они являются подробными, содержат сведения о деталях события преступления (момент возникновения умысла на хищение стиральной машины, корыстная цель хищения – с целью продать и приобрести на денежные средства спиртные напитки, обстоятельства хищения стиральной машины, подробный способ совершения преступления, причины, по которым подсудимый не распорядился похищенным имуществом в день хищения), передвижении подсудимого в течение дня, которые могли быть известны только лицу, непосредственно участвовавшему в этих событиях. Протоколы следственных действий подписаны ФИО1 лично, его защитником, замечаний не содержат.

Аргументы подсудимого о том, что он не может объяснить цели и мотивы совершения преступления суд отклоняет как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании по мотивам, указанным ниже в описательно-мотивировочной части приговора, и расценивает как защитную позицию, обусловленную желанием уменьшить степень своей вины в совершенном преступлении.

Показания подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности еще и потому, что полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшей М.В. в судебном заседании следует, что она проживает по адресу <адрес> в комнате коридорного типа, в которой имеется общая кухня на одну секцию. У нее была стиральная машина, которая стояла на общей кухне, и которой она разрешала пользоваться своим соседям. В мае 2020 года ее сосед А.В. попросил разрешение постирать, она дала ему согласие. Сама она прилегла отдохнуть. Через какое-то время к ней в комнату пришел А.В. и сказал, что стиральной машины на кухне нет, а следы воды ведут в комнату к их соседу ФИО1 Она позвонила своей дочери Л.Е., которая через несколько минут пришла к ней. Они с дочерью пошли к ФИО1, спросили, где стиральная машина, он ничего не ответил. Тогда дочь дала ФИО1 сутки, чтобы он вернул стиральную машину или деньги, иначе они обратятся в полицию. Поскольку ни денег, ни стиральную машину ФИО1 в установленный срок не вернул, она написала заявление в полицию. На следующий день ФИО1 принес ее стиральную машину, но она была сломана, требовала ремонта. Стиральную машину ей подарил брат. Она оценила ее в 12000 рублей с учетом износа. Ее пенсия составляет около 11000 рублей, поэтому причиненный ущерб является для нее значительным. В ноябре 2020 года ФИО1 через свою мать перевел ей 12000 рублей, полностью возместив причиненный ущерб, кроме того, принес ей свои извинения. Она его простила, никаких претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель А.В. в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает по адресу <адрес>, в одной секции с ним проживают М.В. и ФИО1 16 мая 2020 года около 09 часов с разрешения М.В. он воспользовался ее стиральной машиной, которая стоит на общей кухне, после чего ушел спать к себе в комнату. Около 14 часов 16 мая 2020 года он проснулся, подошел к окну и увидел, что ФИО1 с неизвестным мужчиной несут стиральную машину М.В. в сторону вокзала. Он подумал, что они понесли машину в ремонт. Зайдя к М.В., он спросил, куда понес стиральную машину ФИО1, на что М.В. ответила, что ей неизвестно об этом, ФИО1 она ни о чем не просила. 18 мая 2020 года к нему подошел ФИО1, вернул вещи и принес извинения. Никаких претензий он к ФИО1 не имеет (том 1 л.д. 53-55).

Свидетель М.В., показания которого были оглашены в связи со смертью, в ходе предварительного следствия сообщил, что 16 мая 2020 года со своими знакомыми он распивал спиртные напитки. Когда у них закончился алкоголь, ФИО1 предложил продать свою стиральную машину, чтобы купить спиртные напитки, он согласился. Они вдвоем 16 мая 2020 года около 14 часов пришли с ФИО1 к нему в комнату по адресу <адрес>, где на общей кухне стояли две стиральные машины. ФИО1 указал на стиральную машину «Zanussi», сказав, что она принадлежит ему, он разрешает своим соседям ей пользоваться. ФИО2 работала, поэтому ФИО1 отсоединил трубы, после чего они вдвоем занести стиральную машину в комнату ФИО1, где вытащили из машины белье, после чего из окна комнаты ФИО1 вытащили машину на улицу и понесли ее продавать. Поскольку они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения, они решили занести стиральную машину в подъезд дома, где проживает их знакомый, а сами пошли к знакомому, где продолжили распивать спиртные напитки. На следующий день от ФИО1 он узнал, что стиральная машина ему не принадлежит (том 1 л.д. 46-48).

Помимо показаний перечисленных лиц виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

- заявлением М.В. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 16 мая 2020 года около 14 часов на общей кухне в секции № 2 общежития по <адрес> в г. Каменске-Уральском похитил стиральную машину «Занусси» стоимостью 12000 рублей (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена общая кухня в секции № 2 общежития по <адрес> в г. Каменске-Уральском, и было зафиксировано, что в кухне находится стиральная машина «Самсунг», рядом с которой имеется пустое место с подведенными проводами и трубами (том 1 л.д. 9-16);

- протоколом осмотра места происшествия – подъезда № 1 дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в котором между первым и вторым этажом на лестничной клетке обнаружена стиральная машина «Zanussi» белого цвета, которая была изъята (том 1 л.д. 17-20);

- протоколом осмотра предметов - стиральной машины «Zanussi» белого цвета (том 1 л.д. 21-27);

- распиской М.В. о том, что стиральная машина ей возвращена (том 1 л.д. 29);

- сведениями о материальном положении М.В. (том 1 л.д. 39-42).

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1, действия которого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 16 мая 2020 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, из общей кухне в секции № 2 в общежитии по <адрес> в г. Каменске-Уральском, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую М.В. стиральную машину «Zanussi» стоимостью 12000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимого суд считает необходимым положить показания ФИО1 на досудебной стадии производства по делу, поддержанные им в судебном заседании, а также согласующиеся с ними показания потерпевшей М.В., рассказавшей о хищении у нее стиральной машины, свидетелей М.В. и А.В., которые подтвердили, что ФИО1 похитил стиральную машину потерпевшей, и письменные доказательства, в частности, заявление, протоколы осмотра и другие.

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности подсудимого.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей либо свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона судом не установлено.

Несмотря на то, что ФИО1 не продал стиральную машину, подсудимый имел возможность распорядиться похищенным имуществом, что свидетельствует об оконченном характере преступления.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его показаний в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он решил похитить стиральную машину М.В., чтобы продать и приобрести спиртные напитки. Его же показания в ходе предварительного следствия подтверждают корыстную цель изъятия стиральной машины. Свидетель М.В. в ходе допроса также подтвердил, что ФИО1 планировал продать стиральную машину и потратить денежные средства на приобретение спиртных напитков.

Размер причиненного ущерба, а равно причинение хищением М.В. значительного ущерба, не оспаривается стороной защиты, был установлен из показаний потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Наличие квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашло свое подтверждение. В судебном заседании потерпевшая сообщила, что она является инвалидом, получает только пенсию, из которой она оплачивает коммунальные услуги, а также приобретает лекарственные средства, кроме того, она помогает своей дочери, которая по состоянию здоровья также является инвалидом, у нее на иждивении находится четверо детей. С учетом имеющихся в материалах уголовного дела сведений о размере пенсии М.В., составляющей 11591,41 рублей, причиненный потерпевшей преступлением материальный ущерб в размере 12000 рублей, превышающий размер ее ежемесячного дохода, по мнению суда, обоснованно квалифицирован как значительный.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает у суда сомнений с точки его психического состояния, на учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, потому суд признает ФИО1 вменяемым, и полагает необходимым назначить ему наказание.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, посягает на собственность физического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, совершение его подсудимым умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает один, поддерживает отношения с матерью, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с установленным диагнозом, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него в правоохранительные органы не поступало, потерпевшая М.В. положительно охарактеризовала ФИО1 в судебном заседании.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, наличие у него 2 группы инвалидности, мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать ФИО1

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания, сообщал подробности совершения преступления, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, кроме того, сообщил, где находится похищенная стиральная машина, в дальнейшем вместе с сотрудниками полиции нашел и возвратил похищенную стиральную машину потерпевшей М.В.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд признает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба потерпевшей М.В., которое выразилось не только в возвращении похищенной стиральной машины, но и выплате потерпевшей 12000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается потерпевшей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей М.В.

Принимая во внимание, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 августа 2019 года ФИО1 лишен родительских прав в отношении своих малолетних детей, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличия у виновного малолетних детей, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и не погашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления по приговорам от 27 мая 2013 года, 16 июня 2014 года, 07 июля 2017 года.

Кроме того, как следует из исследованных судом доказательств, 15 и 16 мая 2020 года ФИО1 распивал спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается не только показаниями подсудимого, но и свидетеля М.В. Принимая во внимание, что умысел на совершение хищения стиральной машины у него возник после употребления спиртных напитков, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, заранее преступление он не планировал, суд приходит к выводу, что поведение подсудимого было обусловлено нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в трезвом состоянии он бы данного преступления не совершил, имущество М.В. не похитил, его поведение было обусловлено только нахождением в состоянии опьянения, иными причинами он свое поведение объяснить не может. При таких обстоятельствах на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, уровень образования, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных наказаний. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований к признанию совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными, которые давали бы основание к применению положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и обстоятельства совершения им преступления, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 наказании условно суд не усматривает.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяют суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию, а также применить правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания.

Учитывая состояние здоровья ФИО1 наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе полного возмещения причиненного ущерба, а также мнение потерпевшей, просившей о максимальном снисхождении к ФИО1, суд считает возможным, несмотря на наличие рецидива преступлений, руководствуясь ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку исправление подсудимого возможно в более короткий срок, чем это предусмотрено санкцией части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им при рецидиве, ранее лишение свободы он отбывал.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1, суд полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, в целях исполнения приговора, поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, поэтому велик риск того, что он может скрыться.

Срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитывать в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ФИО1 по совокупности преступлений в настоящее время не имеется, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 ноября 2020 года не вступил в законную силу.

Решая вопрос о вещественном доказательстве, суд руководствуется частью 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск, заявленный потерпевшей М.В. на сумму 12 000 рублей (том 1 л.д. 43) удовлетворению не подлежит, поскольку материальный ущерб был возмещен в полном объеме, что подтверждается представленными защитником соглашением с потерпевшей, а также чеком, подтверждающим перевод с карты на карту. В судебном заседании потерпевшая М.В. заявила, что ущерб ей возмещен в полном объеме, каких-то претензий к ФИО1 она не имеет.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пологовой Ю.В. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. В силу ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, рассмотрение уголовного дела без применения этой процедуры состоялось по инициативе суда, а также учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, весь доход которого складывается из пенсии по инвалидности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента задержания 08 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимого ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшей М.В. о взыскании материального ущерба в сумме 12000 рублей оставить без удовлетворения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу:

- стиральную машину «Zanussi» - оставить в распоряжении потерпевшей М.В.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника, вправе пригласить защитника либо отказаться от услуг защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: Т.В. Серебрякова