Решение № 2-3665/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-3665/2017

Дело № 2-3665/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 и третье лицо ФИО4, также к участью в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2014 года между «БМВ Банк» ООО и ответчиком был заключен кредитный договор № 118485R/10/14 в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в сумме 1 510 566 рублей 91 копейки для приобретения автомобиля BMW 528i xDrive, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1 сумму кредита не возвратил, не исполняет своевременно своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 22 июля 2016 года в размере 1 044 763 руб. 86 коп.

Поскольку ответчик ФИО1 своевременно не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 044 763 руб. 86 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль BMW 528i xDrive, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, путем продажи его с публичных торгов, установив его продажную стоимость в размере 1 370 000 рублей, а также взыскать госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 13 423 руб. 82 коп., расходы на составление оценки в размере 3 500 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом в соответствии с требованиями ст. 113-118 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом в соответствии с требованиями ст. 113-118 ГПК РФ, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что 05 августа 2014 года между «БМВ Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № 118485R/10/14 в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику целевой кредит в сумме 1 510 566 рублей 91 копейки для приобретения автомобиля BMW 528i xDrive, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора, сумму кредита не возвратил, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 22 июля 2016 года в размере 1 044 763 руб. 86 коп., из них: основной долг – 993 978 руб. 59 коп; проценты – 32 618 руб. 82 коп.; неустойка по основному долгу – 15 769 руб. 37 коп.; неустойка на проценты – 2 397 руб. 08 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиком ФИО1 суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом установлено, что с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 передал истцу в залог автомобиль BMW 528i xDrive, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, на приобретение которого был заключен кредитный договор.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2015 года залог зарегистрирован, о чем внесена запись номер <№ обезличен> в реестр залогов движимого имущества.

Из представленного в материалы дела ответа Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 01 февраля 2017 года №13/р-14-301/821, согласно сведений из базы данных ФИС ГИБДД по состоянию на 01 февраля 2017 года собственником автомобиля BMW 528i xDrive, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен> являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09 июля 2016 года, изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника были внесены 16 июля 2016 года.

Ранее на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2016 года собственником автомобиля являлся ФИО4, изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника были внесены 26 апреля 2016 года.

При этом судом установлено, что в период с 07 августа 2014 года по 21 апреля 2016 года собственником находящегося в залоге у банка автомобиль являлся ответчик ФИО1

Однако ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 19 апреля 2017 года, согласно которому ФИО2 продал автомобиль ФИО3 за 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 7.10 порядка кредитования и залога в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества (автомобиля) определяется исходя из его рыночной оценки, произведенной независимым оценщиком.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, поскольку уведомление о возникновении залога автотранспортного средства было внесено в реестр залогов 23 апреля 2015 года, поэтому ФИО3, приобретая автомобиль, внесенный в указанный реестр, он имел возможность получить сведения об этом, а следовательно, являясь правопреемником залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. Суд также принимает во внимание, что автомобиль был приобретен им у ФИО2 в период рассмотрения настоящего спора.

Из отчета № 456/13-1275 об оценке, составленного ЗАО «Международный центр оценки», следует, что рыночная стоимость автомобиля BMW 528i xDrive, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> составляет 1 370 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят из органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного доказательств.

Оценивая указанный отчет, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку суду представлены сведения о правомочности лица, составляющего его, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорного автомобиля иная, стороной ответчиков суду, вопреки требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 67 ГПК РФ), суд считает возможным обратить взыскание на заложенный по Кредитному договору автомобиль BMW 528i xDrive, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, установив начальную продажную цену в размере 1 370 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 3 500 руб. 00 коп. и сумму госпошлины уплаченную при подаче искового заявления в размере 13 423 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу «БМВ Банк» ООО задолженность по Кредитному договору от 05 августа 2014 года № 118485R/10/14 по состоянию на 22 июля 2016 года в размере 1 044 763 руб. 86 коп., из них: основной долг – 993 978 руб. 59 коп; проценты – 32 618 руб. 82 коп.; неустойка по основному долгу – 15 769 руб. 37 коп.; неустойка на проценты – 2 397 руб. 08 коп, расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 3 500 руб. 00 коп. и сумму госпошлины уплаченную при подаче искового заявления в размере 13 423 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на заложенный по Кредитному договору 05 августа 2014 года № 118485R/10/14 автомобиль марки BMW 528i xDrive, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную цену в размере 1 370 000 руб. 00 коп.

В иске к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Миронова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья Миронова Ю.В.