Приговор № 1-381/2019 1-51/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-381/2019

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 08 июля 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Нарушевич Е.Т., ФИО2, старшего помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Гляделовой Ю.А.,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитников – адвоката Клементьева К.С., представившего удостоверение № 1969 и ордер № 54172 от 10.02.2020 г.; адвоката Хоруженко Ф.С., представившего удостоверение № 2151 и ордер № 54432 от 30.01.2020 г.; адвоката Березиной С.В., представившей удостоверение № 1726 и ордер № 30998 от 21.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес> имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего; официально не трудоустроенного; находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

-29.03.2010 г. Балахнинским городским судом Нижегородской области(с учетом постановления Президиума Нижегородского областного суда от 10.06.2015 г.) по п.п. «а,б» ч.2 ст.158(2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

-21.04.2011 г. Балахнинским городским судом Нижегородской области(с учетом постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.10.2015 г.) по ч.1 ст.131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев;

-23.08.2011 г. Балахнинским городским судам Нижегородской области(с учетом постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.10.2015 г.) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158(2 преступления) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев;

27.05.2016 года освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а,б,в» ч.2 ст. 158, ст.116.1 УК РФ,

ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее профессиональное образование; холостого, детей не имеющего; официально не трудоустроенного, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

-02.10.2019 г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5, ФИО6, каждый, совершили преступления на территории Балахнинского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

1 эпизод. 05 сентября 2019 года в первой половине дня ФИО6, проходя в состоянии алкогольного опьянения мимо огороженного досчатым забором участка <адрес>, увидел находившиеся на территории участка данного дома принадлежащие ФИО3 металлические трубы, садовую тележку и стоявший в помещении незапертого сарая мотоцикл. ФИО6, нигде официально не работая и не имея постоянного легального источника дохода, решил совершить хищение увиденных им металлических труб, садовой тележки и мотоцикла, с целью последующей их сдачи в пункт приема металлолома и извлечения материальной выгоды.

В достижение поставленной преступной цели в тот же день, 05 сентября 2019 года, в первой половине дня ФИО6 стал искать кого-нибудь из своих знакомых для совершения хищения металлических труб, садовой тележки и мотоцикла с территории <адрес>. Встретив на улице своего знакомого ФИО5, ФИО6 предложил ему совершить данное хищение с целью последующей сдачи похищенного в пункт приема металлолома и извлечения материальной выгоды. ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нигде официально не работая и не имея постоянного легального источника дохода, согласился на предложение ФИО6 совершить хищение металлических труб, садовой тележки и мотоцикла с территории <адрес>, вступив, тем самым, в преступный сговор с ФИО6

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО6 и ФИО5 05 сентября 2019 года около 10 часов пришли к забору, огораживающему территорию участка <адрес>. Убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО6 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, через имевшийся проем в досчатом заборе прошли на территорию участка <адрес>, откуда умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащие ФИО3 3 металлические трубы длиной по 3,0 м каждая диаметром по 32 мм каждая и 2 металлические трубы длиной по 3,0 м каждая диаметром по 64 мм каждая стоимостью по 200 рублей за 1 шт. Всего ФИО6 и ФИО5 похитили имущество на общую сумму 1000 рублей. Похищенные металлические трубы ФИО6 и ФИО5 принесли в пункт приема металлолома по адресу: <адрес> «В», где их сдали, получив с этого для себя материальную выгоду.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО3, ФИО6 и ФИО5, действуя единым умыслом, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, 05 сентября 2019 года около 12 часов вернулись к территории участка дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. Убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО6 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, через имевшийся проем в досчатом заборе прошли на территорию участка <адрес>, откуда умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащую ФИО3 металлическую садовую двухколесную тележку стоимостью 500 рублей, которую прикатили в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, где её сдали, получив с этого для себя материальную выгоду.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО3, ФИО6 и ФИО5, действуя единым умыслом, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, 05 сентября 2019 года около 13 часов вернулись к территории участка дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. Убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО6 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, через имевшийся проем в досчатом заборе прошли на территорию участка <адрес>. Находясь на территории участка данного дома, ФИО6 и ФИО5, действуя единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно и незаконно проникли через незапертые ворота в находящееся на территории участка дома помещение сарая, откуда умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащий ФИО3 мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью 5000 рублей, который прикатили в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, где его сдали, получив с этого для себя материальную выгоду.

Всего, таким образом, ФИО7 и ФИО5, действуя умышленно, единым корыстным умыслом, своими преступными действиями, за 3 раза тайно похитили с территории участка дома и из помещения сарая на территории участка <адрес>, принадлежащее ФИО3 имущество на общую сумму 6500 рублей, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Денежные средства, полученные от сдачи похищенного, ФИО6 и ФИО5 поделили пополам.

2 эпизод. Кроме того, 13 августа 2019 года в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что 10 августа 2019 года около 23 часов 30 минут ФИО5, находясь в помещении кафе «Штаб Василия Ивановича», расположенного по адресу: <адрес>, нанес ФИО4 побои, а именно: два удара рукой в область головы последней, причинив ФИО4 физическую боль.

14 августа 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

27 августа 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 14.08.2019 года вступило в законную силу. Административное наказание в виде обязательных работ ФИО5 не отбыто.

Согласно ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом следует учитывать, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления(статья 4.6 КоАП РФ).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ с 15 июля 2016 года установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ст. 116.1 УК РФ.

29 октября 2019 года около 20 часов ФИО5 со своей знакомой ФИО4 пришли в гости к ФИО8 по адресу: <адрес>, где втроем в зале стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, после того, как ФИО8 ушел спать в соседнюю комнату, между ФИО5 и ФИО4 произошел словесный конфликт. В этот момент у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 на фоне внезапно возникшей личной неприязни к ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и страданий последней, совершение в отношении неё иных насильственных действий.

29 октября 2019 года около 20 часов 30 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по вышеуказанному адресу, желая причинить своей знакомой ФИО4 физическую боль и страдания, осознавая свое физическое превосходство над женщиной, так как является физически более сильным, находясь в возбужденном и агрессивном состоянии, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно и целенаправленно нанес ФИО4 единичный удар правой рукой, сжатой в кулак, по лицу, в область носа и левой щеки, причинив ФИО4 своими действиями сильную физическую боль и моральные страдания.

Реализовав, таким образом, свой противоправный умысел, получив моральное удовлетворение от страданий ФИО4, ФИО5 прекратил свои противоправные действия.

Эпизод № 1

(доказательства и квалификация)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии.

Из протокола допроса ФИО5 в качестве подозреваемого от 14.11.2019 г., протоколов допроса ФИО5 в качестве обвиняемого от 20.11.2019 г., от 11.12.2019 г. следует, что в один из дней начала сентября 2019 года, возможно, это было 04 или 05 сентября, утром он в районе улиц Фрунзе и Юбилейная г.Балахна встретил своего знакомого ФИО9 <данные изъяты>. В ходе разговора ФИО9 предложил ему сходить куда-то за металлом, чтобы сдать его в металлолом, и на вырученные деньги купить спиртного. Также Кумбралёв сказал, что сдавать они будут какие-то трубы, тележку и мотоцикл, и что все это находится недалеко за ж/д переездом мкр.Правдинска. Он тогда был с похмелья, и ему хотелось выпить спиртного, а денег на спиртное не было. Поэтому он согласился на предложение ФИО9, хотя и понимал, что, наверное, они будут совершать кражу. Сразу же с ФИО9 они пришли к дому № по <адрес>, огороженному досчатым забором. Подошли с правого торца, и через отсутствующие доски в заборе пролезли на территорию участка дома. Там они сначала забрали 5 металлических труб с земли около забора. В одном месте лежало 3 трубы, а в другом месте – 2 трубы. Эти 5 труб они в руках сразу отнесли и сдали на пункт приема металлолома, расположенный недалеко от <адрес>. На приемном пункте у них документов не спрашивали. Деньги за данный металл заплатили ФИО9. После этого они пошли в бар, расположенный на перекрестке пр-та Дзержинского и <адрес>, где на вырученные деньги употребляли спиртное. Потом приобрели бутылку 0,5 л разведенного спирта, которую взяли с собой. Из бара они снова пошли за металлом по тому же адресу, чтобы продолжить похищать оттуда металл, о котором ранее говорил ему ФИО9, то есть тележку и мотоцикл. Около 12 часов они также через проем в заборе прошли на территорию участка <адрес>. Там взяли металлическую садовую тележку на двух колесах желтого цвета с резиновыми ободами черного цвета. Тогда же ФИО9 показал ему на стоявший в сарае старый мотоцикл черного цвета. Вход в этот сарай осуществлялся через ворота в виде металлических решеток, на которых не было никаких замков. Тогда они решили, что сразу все не смогут унести, и поэтому взяли только садовую тележку, которую сдали на тот же пункт приема металлолома. Тогда же они спрашивали у приемщика, примет ли тот у них в металлолом старый мотоцикл, и нужны ли для этого какие-то документы. Приемщик сказал, что никаких документов на мотоцикл не нужно. Только спросил, не ворованный ли мотоцикл. Они сказали, что не ворованный, и что мотоцикл, якобы, остался от деда. За сданную ими садовую тележку деньги на приемном пункте получил ФИО9. После этого недалеко от приемного пункта металлолома они распили имевшуюся у них бутылку спиртного, а затем снова вернулись на территорию <адрес>, где из незапертого сарая похитили вышеуказанный мотоцикл. Данный мотоцикл они вдвоем с ФИО9 прикатили на тот же пункт приема металлолома, где и сдали. За мотоцикл им заплатили около 1000 рублей, которые также получил ФИО9. После этого они вышли с территории пункта приема лома металлолома, и ФИО9 из всех вырученных денег, которых было что-то около 1300 рублей, отдал ему 600 рублей. Вырученные, таким образом, деньги, он в дальнейшем потратил на личные нужды. Таким образом, за 3 раза совместно с ФИО9 он похищал «металл» с территории и из сарая <адрес> в период времени с 10 до 14 часов. Свою вину в совершении данной кражи труб, садовой тележки и мотоцикла он признает полностью, и в содеянном раскаивается(т. 1 л.д. 47-48, 58-59, 123-124).

После оглашения данные показания ФИО5 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО6, данные им на предварительном следствии.

Из протокола допроса ФИО6 в качестве подозреваемого от 18.11.2019 г., протокола допроса ФИО6 в качестве обвиняемого от 20.11.2019 г. следует, что в один из дней начала сентября 2019 года, возможно, это было 04 или 05 сентября, утром он пошел в гости к своему знакомому в направлении ул.Волжский рейд. По дороге, проходя мимо досчатого забора у <адрес>, он увидел лежавшие у забора на территории участка данного дома металлические трубы. Также, возможно, уже в тот момент он увидел на территории данного участка садовую тележку, и стоявший в сарае мотоцикл. Данный мотоцикл он мог увидеть из-за забора, в котором отсутствовала часть досок. Сам сарай имел решетчатые ворота, через которые был виден мотоцикл. В тот момент он был с похмелья, и ему хотелось выпить еще спиртного, на которое у него не было денег. Поэтому он решил похитить что-то из увиденного им металла, чтобы сдать в пункт приема лома металлов, и купить на вырученные деньги спиртного. Но для этого ему нужен был помощник, так как он предполагал, что один не сможет донести похищенное до приемного пункта металлолома. Поэтому он пошел обратно в мкр.Правдинск, надеясь встретить кого-нибудь из знакомых, с кем можно было бы похитить вышеуказанные металлические изделия. На какой-то улице в мкр.Правдинска г.Балахна он встретил своего знакомого ФИО5 <данные изъяты>, которому предложил совершить кражу вышеуказанного имущества. ФИО5 тогда тоже был с похмелья, и тоже хотел выпить спиртного, поэтому и согласился на его предложение. Они вдвоем сразу же пошли к дому № по <адрес>, огороженному досчатым забором. Там подошли с правого торца, и через отсутствующие доски в заборе пролезли на территорию участка дома. Там они сначала забрали 5 металлических труб с земли около забора, лежавшие в разных местах, решив за другим металлом вернуться позднее. Эти 5 труб они в руках сразу отнесли и сдали на пункт приема металлолома, расположенный недалеко от <адрес>. Ранее он уже сдавал разный металлолом на данный приемный пункт, и знал, что там не будут спрашивать у него документов, как в итоге и произошло. Деньги за данные трубы получил он. После этого они с ФИО5 пошли в бар, расположенный на перекрестке пр-та Дзержинского и <адрес>, где на вырученные деньги употребляли спиртное. Потом приобрели бутылку 0,5 л разведенного спирта, которую взяли с собой. Из бара они снова пошли за металлом по тому же адресу, чтобы продолжить похищать оттуда металл. Также через проем в заборе они прошли на территорию участка <адрес>. Там взяли металлическую садовую тележку на двух колесах желтого цвета с резиновыми ободами черного цвета, которую также отвезли и сдали в тот же пункт приема металлолома. После этого недалеко от приемного пункта металлолома они распили имевшуюся у них бутылку спиртного, а затем снова вернулись на территорию <адрес>. Там они с ФИО5 зашли в незапертый сарай, вход в который осуществлялся через ворота в виде металлических решеток, на которых не было никаких замков. В данном сарае они похитили старый мотоцикл черного цвета, который прикатили на тот же пункт приема металлолома. Он не помнит, спрашивал ли их приемщик металла о происхождении сдаваемого ими имущества. Уже после этого из всех вырученных денег за сданный ими металл он отдал ФИО5 600 рублей. Свои «вырученные» деньги он в дальнейшем потратил на личные нужды. Таким образом, он вместе с ФИО5 за 3 раза похитил «металл» с территории и из сарая <адрес> в дневное время(т. 1 л.д. 63-64, 74-75).

После оглашения данные показания ФИО6 подтвердил в полном объеме.

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания потерпевшего, свидетеля в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5, ФИО6, каждого, в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В начале сентября 2019 года, точную дату он не помнит, в обеденное время он приехал домой и обнаружил, что с территории участка его дома пропали 5 стальных труб длиной по 3,0 метра каждая, из них три трубы диаметром по 32 мм и две трубы диаметром по 64 мм. Он понял, что данные трубы у него похитили. Через некоторое время он обнаружил пропажу мотоцикла <данные изъяты>, находившегося в сарае, а также пропажу металлической садовой тележки. Похищенные у него 3 металлические трубы диаметром 32 мм, садовую тележку и мотоцикл он обнаружил на ближайшем к его дому пункте приема металлолома, данное имущество было ему возвращено в ходе предварительного расследования. В настоящее время похищенные металлические трубы он оценивает на сумму 1 000, 00 руб.(5 труб, стоимостью 200, 00 руб. каждая); металлическую садовую тележку оценивает в 500, 00 руб.; мотоцикл оценивает в 5 000, 00 руб. Таким образом, в результате хищения труб, тележки и мотоцикла, ему причинен ущерб на общую сумму 6 500, 00 руб., который является для него значительным ущербом. Его средний ежемесячный доход на дату хищения составлял около 12 000, 00 руб.(заработная плата по основному месту работы), иных источников дохода он не имел, имел кредитные обязательства на сумму около 6 000, 00 руб.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с апреля 2018 года он неофициально работает приемщиком металла на приемном пункте лома металлов на <адрес>. В один из дней в начале сентября 2019 года, не позднее 5-ого числа, около 10 часов к нему на приемный пункт пришли двое парней, которые визуально были ему знакомы, т.к. ранее уже несколько раз сдавали ему металл. В этот раз парни принесли 5 металлических труб разного диаметра длиной около трех метров. Из них 3 трубы были меньшего диаметра, а две трубы – большего диаметра. Он принял эти трубы без документов. Заплатил 300 с чем-то рублей. Парни ему пояснили, что данные трубы принесли из сада от деда. Заверили его, что данные трубы не ворованные. Парни сказали, что еще принесут металл, и ушли. Примерно через 2 часа, т.е. около 12 часов в тот же день эти же парни снова пришли к нему на приемный пункт, и привезли металлическую тележку с одной ручкой на двух колесах. За нее он парням заплатил 100 с чем-то рублей. Также парни спросили его, примет ли он мотоцикл, который им якобы разрешил сдать в металлолом их дед. Он сказал, что примет. Парни ушли, и примерно через 1 час пришли к нему с мотоциклом ИЖ черного цвета, который он принял в металлолом, заплатив им около 1000 рублей. Парни сказали, что документов на мотоцикл уже давно нет, и также заверили его, что все, что они сдавали, не ворованное. Данные факты сдачи металла он в то время никак не регистрировал. Поэтому никаких записей об этом у него нигде нет. Точно знает, что имя одного из вышеуказанных парней – С., с которым он в основном и общался тогда. В ходе следствия со слов сотрудников полиции ему стало известно, что это был ФИО9 <данные изъяты>. 09 сентября в период с 09 до 10 часов к нему на приемный пункт пришел мужчина, представившийся В., который сообщил, что у него (у В.) из дома по адресу: <адрес> недавно были похищены мотоцикл, трубы и тележка. Спросил, не сдавал ли кто такие вещи. Он сказал, что недавно сдавали похожее. С его разрешения В. осмотрел остававшиеся на территории пункта приема металлов мотоцикл и 3 трубы, и узнал в них свои, сказав, что именно их у него (у В.) и похитили.

После этого, в тот же день во второй половине дня к нему на приемный пункт приехали сотрудники полиции по поводу вышеуказанных мотоцикла, тележки и труб, которым он сообщил о произошедшем. Также потом подошел хозяин вышеуказанных вещей. Сотрудники полиции произвели осмотр вышеуказанных мотоцикла и трех труб, после чего их хозяин в тот же день забрал.

На момент обращения к нему В., и приезда сотрудников полиции у него на приемном пункте не было вышеуказанных сданных тележки и двух труб большего диаметра. Эти две трубы, которые ему сдал ФИО9 с «товарищем», он в тот же день успел перепродать незнакомому ему мужчине, который приходил к нему на приемный пункт. Сданную ему вышеуказанную тележку он утром 09.09.2019 г. дал в пользование мужчине, которого знает немного визуально, т.к. ранее тот несколько раз сдавал ему различный металл. Этот мужчина взял у него данную тележку во временное пользование, и в тот же день вернул ее уже после приезда сотрудников полиции. Поэтому на момент приезда к нему сотрудников полиции данной тележки у него и не было. Эту тележку он потом, в тот же день сам вернул хозяину по имени В.(т. 1 л.д. 45).

Судом также были исследованы материалы уголовного дела.

Заявление ФИО3 в адрес начальника ОМВД России по Балахнинскому району от 09.09.2019 г., из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 20-х чисел августа 2019 года по 18 часов 06.09.2019 г. похитили принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 6 500, 00 руб.(т. 1 л.д. 18).

Протокол осмотра места происшествия от 09.09.2019 г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия в присутствии потерпевшего ФИО3 был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором расположен одноэтажный деревянный дом, придомовая территория которого огорожена деревянным забором, откуда, со слов ФИО3, было похищено принадлежащее ему имущество(т. 1 л.д. 21-25).

Протокол осмотра места происшествия от 09.09.2019 г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия был произведен осмотр пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 3 металлические трубы диаметром по 32 мм и мотоцикл <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которые были переданы ФИО3 под расписку на ответственное хранение(т. 1 л.д. 26-29).

Протокол выемки от 05.11.2019 г., из которого следует, что в ходе данного следственного действия у потерпевшего ФИО3 были изъяты: 3 металлические трубы длинной по 3,0 м, диаметром по 32 мм, металлическая садовая тележка и мотоцикл <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №(т. 1 л.д. 37).

Изъятые 3 металлические трубы, металлическая садовая тележка и мотоцикл <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были осмотрены исследователем(протокол осмотра предметов от 05.11.2019 г. – т. 1 л.д. 38) и признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу(т. 1 л.д. 39).

Справка, выданная 20.11.2019 г. ИП ФИО10, из которой следует, что стоимость мотоцикла <данные изъяты>, 1950-1960 г.г. составляет 5000 рублей, металлической садовой тележки – 500 рублей(т. 1 л.д. 42).

Справка, выданная 20.11.2019 г. ИП ФИО11, из которой следует, что стоимость б/у металлических труб длиной 3,0 метра составляет 200 рублей(т. 1 л.д. 43).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО5, ФИО6, каждого, в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимых судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимых в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Показания потерпевшего, свидетеля в ходе предварительного и судебного следствия, письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку потерпевшим, свидетелем даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности с другими, приведенными выше, каждое в отдельности и в совокупности, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью изобличающей подсудимых, каждого, в совершении преступления.

Иные, приведенные выше письменные доказательства, суд также находит относимыми, достоверными, допустимыми, поскольку каждое из них получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и совокупность указанных доказательств суд также находит достаточной и полностью изобличающей подсудимых, каждого, в совершении преступления.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимые ФИО5, ФИО6 05.09.2019 г., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно похитили с территории участка дома и из помещения сарая на территории участка <адрес>, принадлежащее ФИО3 имущество на общую сумму 6500 рублей, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При этом подсудимые имели корыстный мотив и преследовали цель незаконного обогащения, о чем свидетельствуют их последующие действия, связанные с распоряжением похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия представленными доказательствами, на основании показаний потерпевшего ФИО3 суд делает вывод о том, что причиненный ему хищением ущерб на сумму 6 500 рублей является для последнего значительным, у суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части.

Оценив согласованный и совместный характер действий ФИО5, ФИО6, каждого, суд пришел к выводу о том, что они, совершая преступление, действовали по предварительному сговору группой лиц, действия соучастников были объединены единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Материалами уголовного дела установлено, что тайное хищение имущества потерпевшего ФИО3 было совершено подсудимыми с территории участка дома, а также из помещения сарая на территории участка <адрес>, куда подсудимые проникли незаконно через имевшийся проем в досчатом заборе и через незапертые ворота сарая.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора по настоящему делу, приходит к выводу, что действия ФИО5, ФИО6, каждого, по 1 эпизоду преступления надлежит квалифицировать как преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод № 2

(доказательства и квалификация)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные им на предварительном следствии.

Из протокола допроса ФИО5 в качестве подозреваемого от 21.11.2019 г., протокола допроса ФИО5 в качестве обвиняемого от 11.12.2019 г. следует, что 29.10.2019 года около 20 часов он вместе со своей знакомой ФИО4 <данные изъяты> распивал спиртные напитки в кафе «ФИО1». Из кафе они вместе пошли в гости к их общему знакомому ФИО8, который проживает один в своем доме по адресу: <адрес>. ФИО8 тогда уже тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ФИО8 они втроем стали распивать принесенное им спиртное в комнате - зале дома. Вскоре ФИО8 ушел спать в соседнюю (спальную) комнату, а он с ФИО4 продолжили распивать спиртное вдвоем. В какой-то момент, около 20 часов 30 минут между ними произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит. В результате произошедшего конфликта он нанес ФИО4 1 удар кулаком правой руки в лицо. Куда именно попал, он точно не помнит, но допускает, что удар пришелся ей в область носа и левой щеки. Говорила ли ему тогда ФИО4 что-либо по этому поводу, он не помнит. После случившегося ФИО4 по телефону вызвала сотрудников полиции, которые вскоре приехали, и доставили его в отдел полиции, где взяли с него объяснение по поводу случившегося.

Ранее, 13.08.2019 года, он уже ФИО4 <данные изъяты> наносил телесные повреждения, и тогда за содеянное на него был составлен административный протокол, и решением мирового судьи ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, которое он не отбыл.

Свою вину в нанесении побоев ФИО4 вечером 29.10.2019 года он признает полностью, и в содеянном раскаивается(т. 1 л.д. 107-110, 123-124).

После оглашения ФИО5 данные показания подтвердил в полном объеме.

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания потерпевшей, свидетеля в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшей ФИО4, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 29.10.2019 года около 20 часов она вместе со своим знакомым ФИО5 <данные изъяты> пришла в гости к их общему знакомому ФИО23. по адресу: <адрес>. Там вместе с ФИО8 они распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО8 ушел спать в соседнюю комнату, так был пьян, а вскоре после этого между ней и ФИО5 произошел словесный конфликт. Причину конфликта она не помнит. В ходе конфликта ФИО5 нанес ей 1 удар кулаком правой руки в область носа и левой щеки. От этого удара она почувствовала сильную физическую боль, крикнула, что ей больно. После случившегося она по телефону позвонила в службу 112. С полученными телесными повреждениями она никуда не обращалась. Ранее ФИО5 привлекался к административной ответственности по факту нанесения ей побоев(т. 1 л.д. 98-99).

После оглашения данные показания ФИО4 подтвердила в полном объеме, пояснив, что прошло много времени, и уже многое забылось.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что 29.10.2019 года около 20 часов к нему в гости пришли его знакомые ФИО5 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты>, и они втроем употребляли спиртные напитки напитки. Когда он много выпил, то ушел спать в соседнюю комнату, а ФИО5 и ФИО4 вдвоем продолжили у него распивать спиртное. Что тогда между ними произошло, он не знает(т. 1 л.д. 102-104).

Судом также были исследованы материалы уголовного дела.

Заявление ФИО4 в адрес начальника ОМВД России по Балахнинскому району от 29.10.2019 г., из которого следует, что последняя просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО5, который 29.10.2019 г., находясь в <адрес>, нанес ей побои(т. 1 л.д. 87).

Копия протокола об административном правонарушении от 13.08.2019 г., копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 14.08.2019 г., из которых следует, что 10 августа 2019 года около 23 часов 30 минут ФИО5, находясь в помещении кафе «Штаб Василия Ивановича», расположенного по адресу: <адрес>, нанес ФИО4 побои, а именно: два удара рукой в область головы последней, причинив ФИО4 физическую боль, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ; за совершение данного правонарушения ФИО5 назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов; постановление вступило в законную силу 27.08.2019 г.(т. 1 л.д. 90-92).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО5 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

В основу обвинительного приговора суд, помимо признательных показаний самого подсудимого, кладет показания потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО16, сведения, изложенные в приведенных выше письменных материалах дела, в которых зафиксированы обстоятельства нанесения потерпевшей ФИО4 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, ФИО5, ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Данный факт не оспаривается самим подсудимым, и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО16, имеющимися в материалах дела письменными материалами дела, содержание которых приведено выше.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст. 116.1 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Назначение наказания

Оснований для освобождения ФИО5 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3560 от 05.12.2019 г.(т. 1 л.д. 131-132, 166), сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд учитывает(по каждому эпизоду преступления):

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной(по 2 эпизоду преступления), в качестве которой суд расценивает письменные объяснения ФИО5, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых последний пояснял об обстоятельствах совершенного преступления(л.д. 89), активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5(по каждому эпизоду преступления), является рецидив преступлений(п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ вид рецидива является простым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не установил наличие оснований и условий, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, для признания отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность ФИО5 характеризуется следующим образом:

ранее судим(т. 1 л.д. 137-154); привлекался к административной ответственности(т. 1 л.д. 167); неудовлетворительно, отрицательно характеризуется по месту жительства и месту отбытия наказания в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области(т. 1 л.д. 155, 164); не состоит на учете в военном комиссариате города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области(т. 1 л.д.165); не состоит на учете у врачей психиатра - нарколога(т. 1 л.д. 166); согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3560 от 05.12.2019 г.(т. 1 л.д. 131-132) <данные изъяты>

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ(по каждому эпизоду преступления), применены быть не могут, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, а также поскольку по 2 эпизоду преступления подлежит назначению менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, ФИО5 следует назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ: по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – в виде лишения свободы, по ст.116.1 Уголовного кодекса – в виде исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ст.116.1 УК РФ, суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного лица.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО5, суд считает невозможным исправление ФИО5 без изоляции от общества, в силу чего не находит правовых оснований к применению ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применять ограничение свободы как дополнительный вид наказания по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении ФИО5 вида исправительного учреждения, суд применяет правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО5 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не применялась.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по данному уголовному делу, ФИО5 надлежит изменить, взяв ФИО5 под стражу немедленно в зале суда.

Согласно ст. 72 УК РФ, ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ срок отбывания наказания ФИО5 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для освобождения ФИО6 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»(т. 1 л.д. 181, 182) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО6 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не установил наличие оснований и условий, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, для признания отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность ФИО6 характеризуется следующим образом:

на момент совершения преступления не был судим(т. 1 л.д. 170-178); привлекался к административной ответственности(т. 1 л.д. 183); неудовлетворительно характеризуется по месту жительства(т. 1 л.д. 179); не состоит на учете у врачей психиатра-нарколога(т. 1 л.д. 181-182); состоит на воинском учете в военном комиссариате города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области(т. 1 л.д. 180).

При назначении наказания судом применяются положения правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, ФИО6 следует назначить наказание по п.п «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного лица.

Применять ограничение свободы как дополнительный вид наказания по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение ФИО6 к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить ФИО6 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку по настоящему уголовному делу установлено, что преступление совершено ФИО6 до постановления приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02.10.2019 г., по смыслу закона, приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02.10.2019 г., которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, надлежит исполнять самостоятельно.

ФИО6 по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не применялась.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО5, ФИО6, каждым, преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновными

ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ,

ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Назначить наказание ФИО5:

-по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по 116.1 Уголовного кодекса РФ - в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 изменить, взяв его под стражу в зале суда 08 июля 2020 года.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 - с 08.07.2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть ФИО5 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Назначить наказание ФИО6:

-по п.п «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Возложить на ФИО6 на период испытательного срока обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02.10.2019 г., которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

-мотоцикл <данные изъяты> гос.номер №, садовую тележку, 3 металлические трубы длиной 3,0 м, диаметром по 32 мм, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, - считать переданными законному владельцу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Петрова