Решение № 12-200/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-200/2024

Мировой судья Караулова Г.А. 12-200/2024


РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 года <адрес>

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка 29 Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО7 обратился с жалобой на постановление, полагая его незаконным.

В судебное заседание ФИО7 не явился, извещен надлежаще л.д. 39,108. Ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено, о судебном заседании ФИО7 был извещен заблаговременно, в связи с чем с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО7

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 час. по адресу ФК Кавказ М4Дон Р-217 357 км. водитель ФИО7, управлявший транспортным средством Лада Нива №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО7 должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 3, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО7 отказался пройти медицинское освидетельствование л.д. 5, видеозаписью л.д. 7 и иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.

Отказ зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписан самим ФИО7 Из видеоматериала однозначно усматривается отказ ФИО7 от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в письменных объяснениях, данных должностному лицу ФИО7 указал, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования он отказывается, сильно спешит и выпил лекарства от сердца.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил – с участием двух понятых, а также при ведении видеозаписи.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии понятых при принятии мер обеспечения производства по делу несостоятелен, поскольку самим ФИО7 в протоколе об административном правонарушении указано, что «все происходило в присутствии двух понятых». В письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД понятые ФИО4 и ФИО5 показали, что в их присутствии ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО7 отказался л.д. 9,10. Понятые опрошены должностным лицом в качестве свидетелей с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись, на которой зафиксирована процедура принятия мер обеспечения производства по делу.

Несостоятелен и довод жалобы об отсутствии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, учитывая, что ФИО7 отказался т прохождения освидетельствования, у сотрудников ГИБДД в силу пункта 7 раздела II Правил отсутствовала обязанность по его составлению.

Довод жалобы о том, что ФИО7 не отстранили от управления транспортным средством и он продолжил движение в качестве водителя также опровергается материалами дел. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов отстранен от управления транспортным средством, в 12 часов составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль передан ФИО6, о чем имеется ее подпись. Кроме того согласно видеозаписи управление автомобилем по окончании составления административного материала продолжено именно женщиной.

Подлежит отклонению и довод жалобы об оказании давления на ФИО7 должностными лицами, поскольку и в протоколе об административном правонарушении и в своих письменных объяснениях должностному лицу ФИО7 указал на отсутствие замечаний и претензий к сотрудникам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А.Голубятникова