Апелляционное определение № 33-3953/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дербентский районный суд Республики Дагестан

Судья Рагимов Р.А.

УИД- 05RS0013-01-2025-000222-24

Номер дела в суде первой инстанции 2-13/2026 (2-456/2025;) ~ М-167/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-3953/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

с участием: истца ФИО5,

его представителя – адвоката Омаровой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о признании недействительными документов, признании отсутствующим права собственности и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 2 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., выступление истца ФИО5, его представителя – адвоката Омаровой Э.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, удовлетворив исковые требования, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 об исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления Администрации Дербентского района РД от 26 июня 2007 г. №327 он является собственником земельного участка, площадью № квадратных метров, для ведения ЛПХ в кадастровом квартале №, размерами № метров. Вместе с постановлением ему был выдан план (схема расположения) его земельного участка на карте местности в кадастровом квартале №. По периметру своего земельного участка им сооружена ограда из врытых в землю бетонных шпалер и натяжением по ним металлической сетки. На указанном земельном участка он много лет сажает бахчевые культуры.

В ноябре 2024 года он обратился к кадастровому инженеру с целью оформить свой земельный участок. В ходе этого ему стало известно, что 26.09.2024 его земельный участок незаконно захвачен жительницей с <адрес> ФИО3, с постановкой на регистрационный учет и оформлением на нее права собственности с присвоением кадастрового номера №, площадью № кв. м. Им установлено, что ФИО3 была предоставлена в Управление Росреестра по РД, как основание для оформления его земельного участка в собственность, выписка из распоряжения Администрации Дербентского района от 30.11.1995 г. за подписью ФИО9 о выделении земельного участка, площадью 0№ га, а также государственный акт, в котором указано, что ФИО3 на основании решения Администрации Дербентского района от 20.11.1995 №163 передан в пожизненно наследуемое владение земельный участок, площадью 0,15 га. Однако, в указанной выписке из распоряжения Администрации Дербентского района от 30.11.1995 подпись не главы администрации Дербентского района ФИО9, а иного лица. Подпись в представленном ФИО3 в Управление Росреестра по РД государственном акте также не принадлежит ФИО9 Кроме того согласно сведениям, представленным архивом Администрации МР «Дербентский район», ФИО3 земельный участок не выделялся, ее данные отсутствуют в списке лиц, которым согласно приложению к решению администрации Дербентского района от 20.11.1995 №163, выделялись земельные участки.

На основании изложенного, ФИО2 Г.С. просит: признать недействительными результаты межевания земельного участка, послужившие основанием для установления границ земельного участка с кадастровым номером № признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО3, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, в резолютивной части решения суда указать, что оно является основанием для Управления Росреестра по РД для исключения сведений из ЕГРН о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и о границах этого земельного участка.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечен нынешний собственник земельного участка с кадастровым номером № - ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО14 уточнил исковые требования и просил суд также признать незаконными и недействительными выписку из распоряжения Администрации Дербентского района от 30 ноября 1995 г. №163 о предоставлении земельного участка ФИО3, межевой план и др. документы на земельный участок с кадастровым номером №. Указанные уточнения (дополнения) судом были приняты в установленном порядке.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 2 февраля 2026 г. в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 отказано.

На данное решение истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование указывает, что судом не дана оценка существенным обстоятельствам дела. Так, согласно заключению экспертизы № 251/Э/25 от 31.12.2025 г. эксперты приходит к выводу, что у земельного участка с кадастровым номером № имеются ориентиры, позволяющие определить границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, а также признаки освоения земельного участка. Границы устойчиво прослеживаются по линейным посадкам кустарников и по смежной устойчиво сформировавшейся границе с земельным участком с кадастровым номером №, что подтверждается архивными спутниковыми снимками и результатами полевого обследования. Регулярные линии обработки почвы (пахатные борозды), зафиксированные на архивных материалах за различные годы, свидетельствуют о фактическом сельскохозяйственном использовании и устойчивом землепользовании земельного участка.

Определение границ на местности соответственно не представляло трудности, ввиду постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № ФИО10 Однако в ответе на 2 вопрос эксперт приходит к выводу, что определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с правоустанавливающими документами ФИО10 не представляется возможным. Данное обстоятельство дает основание полагать, что документального подтверждения границ земельного участка по правоустанавливающим документам ФИО10 не имелось и в материалах дела отсутствует.

Вышеуказанное заключение эксперта подтверждает то обстоятельство, что я действительно на протяжений почти 20 лет сажал там бахчевые культуры и помидоры, и как ранее говорил, огораживал данный земельный участок.

Обращает внимание на то, что суд с одной стороны при вынесении решении ссылается на заключение эксперта не обосновывая основания в связи с чем он пришел к таким выводам, с другой стороны не берет во внимание и не дает оценку основному обстоятельству и вывода эксперта об имеющихся пересечениях границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ответчицы ФИО3 с кадастровым номером №.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 являлась рабочей или служащей агрофирмы «Низами».

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт фиктивности представленных документов ФИО10 и априори делает невозможным основания предоставления ей земельного участки, так как она не являлась служащей или рабочей агрофирмы «Низами».

Кроме того сам государственный акт на которые ссылаются представители ФИО3 не имеет даты выдачи, не имеет акта отвода земли, нет отметки что акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения и пользования землей.

Кроме того, ФИО10 в период времени, когда шел процесс, переоформила данный земельный участок на ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу соответчик ФИО1 считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются.

Статьями 304 и 305 ГК РФ предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2015 года № 5-КГ15-36).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из анализа положений глав 13, 14 и 20 ГК РФ следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 года № 309-ЭС14-6057).

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, включая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у него зарегистрированного или возникшего до введения в действие ЗК РФ права на спорный земельный участок в конкретных границах, равно как и доказательств нарушения его прав владения и пользования земельным участком со стороны ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в подтверждение своих прав на земельный участок истец ФИО5 ссылается на нотариально заверенную копию выписки из постановления Администрации Дербентского района от 26 июня 2007 г. № 327 и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Однако согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы от 25.12.2025 № 251-1/Э/25, проведенной уполномоченным экспертным учреждением, оттиск печати на представленной истцом копии выписки не соответствует оттискам печатей Администрации Дербентского района в документах за 2007-2008 гг. (распоряжениях и постановлениях, представленных для сравнительного исследования).

Судебная коллегия обращает внимание, что в заключении эксперта № 251/Э/25 прямо указано: «На территории месторасположения земельного участка, предоставленного ФИО5 согласно выписке из постановления... ориентиры, позволяющие достоверно определить границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, не установлены, равно как не выявлены признаки устойчивого освоения земельного участка в заявленных границах».

Указание истца на наличие ограды из шпалер и сетки объективными данными не подтверждено, более того, истец и его представитель, будучи заблаговременно уведомленными, не явились на полевое обследование, лишив эксперта возможности зафиксировать возможные следы владения.

Напротив, в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером № экспертом зафиксированы устойчивые границы по линейным посадкам кустарников, а также признаки сельскохозяйственной обработки почвы (пахотные борозды), подтвержденные архивными спутниковыми снимками.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, либо границ, существующих на местности пятнадцать и более лет.

Как установлено заключением землеустроительной экспертизы № 251/Э/25 от 31.12.2025, схема расположения участка ФИО5 выполнена без указания масштаба и координат характерных точек. В отсутствие масштаба и геодезических параметров данная схема носит исключительно информационный (ориентировочный) характер и не может служить основанием для установления границ на местности.

Более того, экспертным заключением установлено, что оцифрованные границы по схеме истца пересекают существующую сельскохозяйственную дорогу общего пользования, что исключает правомерность формирования участка в данных границах в силу требований ст. 85 Земельного кодекса РФ и ст. 262 ГК РФ о недопустимости приватизации земель общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право ФИО6 основано на подложных документах, в частности на выписке из распоряжения № 163 от 20.11.1995 г., не могут служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска ФИО5 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт нарушения своего права.

Судебная коллегия отмечает, что даже потенциальная порочность правоустанавливающих документов ответчика (ФИО6) автоматически не легитимирует права истца, который сам не смог подтвердить законность предоставления ему земли и факт владения ею. Фактическое наложение границ участка ответчика на оцифрованную схему истца, установленное экспертом, правового значения не имеет, поскольку границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на местности не закреплены и не идентифицированы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 2 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

Д.М. Омаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 г.