Апелляционное определение № 33-7626/2025 33-86/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Тютюник Я.Я. Дело № 33-86/2026 (33-7626/2025)

Докладчик: Молчанова Л.А. № 2-469/2025

УИД: 42RS0013-01-2024-004070-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Агуреева А.Н., Трегубовой Е.В.

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.06.2025

по иску ФИО4 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», Акционерному обществу Управляющей компании «ЖилСервис Междуреченск» о защите прав потребителя, возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, обратившись с вышеуказанным иском, требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, осуществляет АО «УК «ЖилСервис».

В 2024 произошло намокание потолка в квартире, повреждена отделка квартиры и мебель. 11.04.2024, 02.08.2024, 13.08.2024 представителями управляющей компании составлены акты осмотра жилого помещения, зафиксированы следы намокания.

Причиной попадания влаги в принадлежащую ей квартиру явился демонтаж крыши, произведённый в рамках капитального ремонта крыши дома. Работы по капитальному ремонту крыши дома выполняло ООО «БПП-Строй».

В ответе на претензию о возмещении вреда НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», сообщило, что по условиям заключенного с ООО «БПП-Строй» договора, общество самостоятельно несет ответственность за причиненный ущерб.

Содержание кровли в технически исправном состоянии являлось обязанностью управляющей компании и при возникновении протечек кровли дома, в том числе в период проведения капитального ремонта, управляющая организация обязана в течение одних суток принять меры по их устранению.

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО1 от 16.09.2024 рыночная стоимость ущерба составляет предварительно 356.248 руб. Приступить к ремонту невозможно, влажность в квартире не снижается.

В связи с невозможностью проживания в квартире она арендовала жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором проживает до настоящего времени. За период с августа 2024 года по май 2025 года расходы по оплате аренды составили 300.000 руб.

Уточнив требования, просила взыскать с НО «Фонд капитального ремонта МКД» и АО «УК «ЖилСервис» материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 356.248 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10.400 руб., почтовые расходы в размере 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, убытки в размере 300.000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.06.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО4 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о защите прав потребителя, возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в сумме 114.098 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 3.330,80 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4.422,94 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО Управляющей компании «ЖилСервис Междуреченск» о защите прав потребителя, возмещении вреда отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, необходимо проведение повторной экспертизы. Прилагает предварительную смету ООО «Прометей».

Не соглашается со взысканным судом размером компенсации материального вреда, выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по аренде жилого помещения и отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Полагает, что гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков следует возложить не только НО «Фонд Капитального ремонта», но и АО «УК «ЖилСервис».

Указывает, что залив квартиры произошел в результате проведения капитального ремонта крыши с нарушениями и ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме. Содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью управляющей компании. Управляющая компания обязана не только фиксировать залив квартиры по заявлению собственника, но и принимать меры по устранению протекания, ремонтировать, устранять поломки и имеющиеся недостатки, в том числе в период ремонтных работ, производимых другой организацией.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие ненадлежащую работу управляющей компании.

Управляющая компания не отреагировала на её заявления от 26.03.2024 и 05.08.2024. Акты осмотра жилого помещения составлены после намокания потолка, стен, пола, мебели во всех помещениях квартиры.

Суд не разрешил её ходатайство об истребовании из ГЖИ Кемеровской области-Кузбасса сведений о проверках работы управляющей компании в 2024 году и их результатах.

Суд освободил управляющую компанию от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и контролю за процессом проведения капитального ремонта.

Выводы суда об отсутствии оснований для возмещения убытков в виде арендных платежей построены на предположениях и противоречат фактическим обстоятельствам. Жилыми помещениями, зарегистрированные на её имя, она не может пользоваться в силу имеющихся объективных причин. Квартирой по адресу: <адрес> она не пользовалась в виду состояния квартиры, наличия опасности короткого замыкания электрической сети. Течь с потолка и попадание воды в квартиру были неоднократными, препятствовали принятию мер по устранению последствий непосредственно после залива. Она не могла проводить ремонт в квартире, поскольку сохраняла состояние квартиры до разрешения вопроса в судебном порядке. Выводы суда об отсутствии в квартире повреждений, препятствующих проживанию, не состоятельны.

Определяя размер вреда суд не дал оценки заключению частнопрактикующего оценщика ФИО1, фото и видео-файлам, просмотренным в судебном заседании, не мотивировал отказ в принятии заключения частнопрактикующего оценщика, не принял во внимание её доводы нарушении методики при проведении судебной экспертизы, дал не верную оценку заключению судебной экспертизы и необоснованно принял его за основу при определении размера ущерба.

Судебный эксперт ФИО2 является одновременно руководителем экспертного учреждения, и не понятно, кто предупредил эксперта об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта датировано 02.04.2025, а подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности отобрана 28.04.2025.

Судебный эксперт ответил не только на поставленные судом вопросы, но и самостоятельно сформулировал удобные для ответов вопросы, допустил критику в адрес специалистов, ранее проводивших экспертную оценку. Выводы эксперта необъективны.

Выводы эксперта об отсутствии грибка противоречат акту комиссионного осмотра от 13.08.2024; не мотивированы выводы о причинах повреждения подоконника, не обоснованы выводы об отсутствии необходимости замены отделки, снятия розеток и выключателей.

При наличии противоречий между заключениями эксперта ООО «Оценка и экспертиза» и оценщика ФИО1 как в части объема выявленных повреждений, так и в сумме ущерба, имелись основания для проведения по делу повторной экспертизы.

Предварительной сметой ООО «Прометей» подтверждается, что стоимость работ по устранению последствий залива квартиры в разы выше, чем было определено судебной экспертизой.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 – представитель ФИО4 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, взыскании убытков за аренду, штрафа и расходов за судебную экспертизу с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», представила «дополнения к апелляционной жалобе» в которой выражено согласие с заключением судебной экспертизы проведенной на основании определения судебной коллегии, которые приняты судебной коллегией в качестве дополнительных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие, при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части, по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет АО Управляющая компания «Жилсервис Междуреченск» (т. 1 л.д. 210-218).

Дом по указанному адресу включен в региональную программу капитального ремонта, утв. проставлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 672.

11.03.2024 в рамках региональной программы, между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «БПП-Строй» (подрядчик) заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома. По условиям договора, датой начала работ является дата заключения договора, срок выполнения работ - до 30.09.2024 (т. 1 л.д. 134-153).

11.03.2024 дом по адресу: <адрес> передан подрядчику для выполнения работ, о чем составлен акт с участием фонда, подрядчика и управляющей компании (т. 1 л.д. 209).

08.10.2024 НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» уведомио ООО «БПП-Строй» о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.11.2024 в связи с тем, что подрядчик нарушил срок начала выполнения работ. (т. 1 л.д. 154).

ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 8, 90-98, 129-130). Квартира расположена на последнем этаже дома.

В марте, августе 2024 года произошли затопления квартиры истца с крыши, в связи с чем 26.03.2024 и 05.08.2024 ФИО4 обратилась в АО «УК «ЖилСервис» по вопросам составления соответствующих актов (т. 2 л.д. 161, 162).

11.04.2024, 02.08.2024 и 13.08.2024 сотрудниками управляющей компании составлен акты осмотра квартиры истца, которыми зафиксирован ущерб от затопления.

Из акта от 11.04.2024 следует, что в кухне квартиры, в смежном с подъездом углу, видны следы затопления - отклеились обои, под обоями стена влажная; на плитке видны следы протечки. На полу вода, которая стекает со стены. На подоконнике видны следы деформации в виде волн, под окном обои частично отклеены (т. 1 л.д. 9).

Из акта от 02.08.2024 следует, что в кухне квартиры, в углу, возле окна вздулись и отклеились обои; немного воды в натяжном потолке. В коридоре вздулись и частично отклеились обои (т. 1 л.д. 10).

Из акта от 13.08.2024 следует, что в зале квартиры с натяжного потолка слита вода, обои на стенах частично вздулись, пластик подоконника отслоился, свет отсутствует. В спальне квартиры с натяжного потолка слита вода, обои на стенах частично отклеились, в желтых пятнах; линолеум на полу частично вздулся возле окна и двери, межкомнатная дверь намокла и разбухла, на двери образовалась плесень. В кухне с натяжного потолка слита вода, потолок провис; в смежном с подъездом углу и на смежной с ванной комнатой стене отклеились обо; пол (древесноволокнистая плита и линолеум) частично вздулся; пластик подоконника частично вздулся. В коридоре с натяжного потолка слита вода, обои на стенах вздулись и частично отклеились, пол (древесноволокнистая плита и линолеум) вздулся. В ванной комнате, на смежной с кухней стене видны потеки и в желтизна швах плиты (т. 1 л.д. 11).

С целью оценки причинённого ущерба ФИО4 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО1, за составление отчёта ФИО4 оплатила 10.400 руб. (т. 1 л.д. 26, 29).

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО1 от 19.09.2024 № 25-09-2024 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, а также пострадавшему имуществу на дату оценки 16.09.2024 составляет 356.248 руб., в т.ч. стоимость ремонтных работ внутренней отделки – 260.934 руб., стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделки после ущерба – 87.532 руб., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба – 7.782 руб. (т. 1 л.д. 12, 28, 33-89).

14.10.2024 и 15.10.2024 ФИО4 направила претензию в адрес НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в которой, ссылаясь на ремонт крыши в рамках капитального ремонта, просила возместить причиненный ей ущерб (т. 1 л.д. 13, 14).

Ответом и.о. генерального директора НО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Кузбасса» сообщено, что претензия направлена для рассмотрения по существа в ООО «БПП-Строй» (т. 1 л.д. 15-16).

До настоящего времени ущерб, причиненный имуществу ФИО4 в результате затопления квартиры, не возмещён.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка и Экспертиза» (т. 2 л.д. 78-80).

Заключение ООО «Оценка и Экспертиза» от 02.04.2025 и № 50Э/25 (т. 2 л.д. 90-103) содержит следующие выводы:

На момент проведения экспертизы в квартире по адресу: <адрес> выявлены следующие повреждения: в кухне, зале, комнате и коридоре обои отошли от стен на стыках, ДВП деформировалось, линолеум снять и уложить (без смены материала); в комнате деформировалась дверь.

Указанные повреждения частично, но не все, могли образоваться вследствие затопления в соответствии со сведениями, отраженными в актах осмотра квартиры, от 11.04.2024, 02.08.2024, 13.08.2024. Дверь в спальне повреждена одна, основания для замены арки и двери в санузел нет. Дефекты верхнего слоя подоконника нельзя связать с затоплением квартиры. Действие воды, даже горячей не может вызвать деформацию и трещины на пластиковом подоконнике. Желтизна возможна от больших сроков эксплуатации, некачественного материала.

Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения имущественного ущерба в квартире по адресу: <адрес>, а также имуществу, находящемуся в квартире в связи с затоплением, составляет: 108.142 руб. (работы и материалы) + 5.956 руб. (имущество) = 114.098 руб.

Из материалов дела также следует, что 01.08.2024 ФИО4 (как арендатор) заключила с ФИО3 договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 66,6 кв.м., состоящей из 3 комнат. По условиям договора квартира сдается арендатору для проживания, стоимость аренды составляет 30.000 руб. в месяц (т. 2 л.д. 120, 185). В подтверждение внесения арендной платы ФИО4 представила суду расписки ФИО3 о получении платы за аренду квартиры за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2025 года на общую сумму 330.000 руб. (на 30.000 руб. каждая) (т. 2 л.д. 186-197).

ФИО6 помимо квартиры по <адрес>, принадлежит также земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> и квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 197-198).

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 10, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 17, 161, 162, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса РФ, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный затоплением ущерб следует возложить на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса». При этом суд исходил из того, что ущерб истцу причинен в период выполнения работ по ремонту крыши по заданию Фонда, который, как региональный оператор, в силу закона и договора несет перед собственниками ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями. Оснований для возложения ответственности на управляющую компанию суд первой инстанции не нашел, отметив, что не установлена вина ответчика в причинении ущерба. Определяя размер ущерба, суд, руководствовался заключением ООО «Оценка и Экспертиза» от 02.04.2025 и № 50Э/25, приняв его в качестве надлежащего доказательства.

Во взыскании с Фонда компенсации морального вреда и штрафа суд отказал, указав, что положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения между истцом и Фондом. В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд отказал, ссылаясь на отсутствие необходимости несения расходов при наличии в собственности ФИО4 нескольких жилых помещений, недоказанность невозможности проживания в квартире по <адрес> Также судом рассмотрен вопрос о возмещении расходов по оплате досудебного исследования и почтовых расходов. Расходы по оплате услуг частнопрактикующего оценщика возмещены ФИО4 частично на сумму 3.330 руб., с учетом закрепленного в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа пропорционального распределения расходов; в возмещении почтовых расходов отказано, поскольку они были понесены в ходе необязательного по настоящему спору досудебного урегулирования.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы только в части, касающейся определения размера ущерба, в иной части судебная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по их применению, вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности. Ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. Наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В состав общего имущества п.п. «б» п. 2 указанных Правил включены крыши.

В п. 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п.п. «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.п. «г»).

В силу п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

В ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

По настоящему делу установлено, что затопление квартиры истца и причинение ущерба произошло через кровлю, в период действия договора от 11.03.2024 № и проведения работ по ремонту кровли подрядной организацией, привлеченной Фондом. Еще до затопления – 11.03.2024 управляющая компания и Фонд передали дом подрядчику ООО «БПП-Строй» для выполнения работ по ремонту кровли в рамках капитального ремонта.

Оснований полагать, что залив квартиры истца повлекли действия (бездействие), совершенные управляющей компанией в юридически значимый период (март-август 2024 года), когда дом был передан подрядчику, судебная коллегия не усматривает; доказательств некачественного оказания услуг со стороны управляющей компании, приведших к затоплению квартиры истца, в деле не имеется. Как верно указано в решении, обращения по поводу затопления, имевшего место в 2021 году, таковым доказательством не являются и в связи с истечением значительного периода времени не могут характеризовать работу управляющей компании в спорный период. Напротив, как следует из материалов дела, после 2021 года и вплоть до начала работ по капитальному ремонту, затопление квартиры истца не происходило.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее содержание общего имущества, положения ст. 161 Жилищного кодекса РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 формальны и не опровергают выводы суда в части, касающейся отказа в возмещении ущерба с управляющей компании.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, содержание которых приведено выше, отсутствие вины в действиях управляющей компании и причинно-следственной связи между её действиями и наступившим затоплением является препятствием к удовлетворению требований, заявленных истцом к управляющей компании.

При установленных обстоятельствах, взыскание ущерба с Фонда, отказ в возложении ответственности за вред на управляющую компанию в полной мере основаны на вышеприведенных нормах права.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, определенным судом первой инстанции к возмещению, в частности, с принятием в качестве доказательства размера ущерба заключения ООО «Оценка и Экспертиза» от 02.04.2025 и № 50Э/25, и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, критически оценивающие заключение.

Так, эксперт ООО «Оценка и Экспертиза» ФИО2., составивший заключение, предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ 28.04.2025, в то время как осмотр квартиры произведён экспертом до указанной даты - 02.04.2025. Указанный в заключении судебной экспертизы объем выявленных повреждений существенно расходится с объемом повреждений, установленных досудебным исследованием, не разрешает вопрос о наличии и причинах появления плесени, отслоения кафельной плитки и повреждениях подоконника.

Вышеуказанные обстоятельства по мнению судебной коллегия вызывают сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Оценка и Экспертиза».

В ходе рассмотрения дела ФИО4 возражала против принятия заключения ООО «Оценка и Экспертиза» в качестве доказательства по делу, указала на нарушение методики проведения экспертиз. Доводы ФИО4 оставлены судом без рассмотрения и оценки.

Учитывая, что установление обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, требует проведения дополнительного исследования и специальных познаний, принимая во внимание характер спора и исходя из цели правильного разрешения спора и необходимости соблюдения принципа состязательности сторон, с целью устранения сомнений, определением судебной коллегии от 07.10.2025 по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТПП-Эксперт».

Заключение ООО «ТПП-Эксперт» от 26.12.2025 № 028-43-00114 содержит следующие выводы:

По вопросу 1: «Определить объем дефектов и повреждений имущества и внутренней отделки жилого помещения по адресу: <адрес>, возникших в результате залива квартиры с кровли дома, с учетом актов осмотра квартиры от 11.04.2024, 02.08.2024 и 13.08.2024»:

-В результате залива квартиры с кровли дома, с учетом актов осмотра квартиры от 11.04.2024, 02.08.2024 и 13.08.2024 повреждено имущество: шкаф угловой (в т.ч. шкаф 2-дверный, шкаф угловой, шкаф 1-дверный - 2шт.). Исследуемое имущество (шкафы для одежды и белья) имеют однородные дефекты, образовавшиеся в результате попадания влаги, в том числе каждый из них слева направо: 1. Шкаф 2-хдверный: разбухание левой боковой стенки на участке длиной до 80мм от нижней кромки детали с увеличением толщины до 3 мм; разбухание правой боковой стенки на участке длиной до 20 мм от нижней кромки детали с увеличением толщины до 2 мм; разбухание нижнего цоколя по всей длине детали с увеличением толщины до 2 мм; нарушение плавного хода нижнего выдвижного ящика в результате разбухания боковых стенок; наличие следов попадания влаги в виде белесых пятен на дне и на верхней кромке фасада нижнего ящика; разбухание фасада верхнего выдвижного ящика по верхней и боковой кромке с увеличением толщины детали до 1 мм; отставание облицовочного материала у верхней кромки фасада верхнего выдвижного ящика. 2. Шкаф угловой: разбухание левой боковой стенки на участке длиной до 30мм от нижней кромки детали с увеличением толщины до 2 мм; разбухание правой боковой стенки на участке длиной до 50мм от нижней кромки детали с увеличением толщины до 3 мм; разбухание двери на участке высотой до 50мм от нижней кромки с увеличением толщины до 2 мм. 3. Шкаф узкий (левый): разбухание левой боковой стенки на участке длиной до 40мм от нижней кромки детали с увеличением толщины до 2 мм; разбухание правой боковой стенки на участке длиной до 50мм от нижней кромки детали с увеличением толщины до 3 мм; разбухание двери по нижней кромке с увеличением толщины до 2 мм. 4. Шкаф узкий (правый): разбухание левой боковой стенки на участке длиной до 40мм от нижней кромки детали с увеличением толщины до 2 мм; разбухание правой боковой стенки на участке длиной до 60мм от нижней кромки детали с увеличением толщины до 3 мм; разбухание двери по боковой и нижней кромке на участке до 70 мм с увеличением толщины до 2 мм.

-В результате залива квартиры с кровли дома, с учетом актов осмотра квартиры от 11.04.2024, 02.08.2024 и 13.08.2024 повреждена внутренняя отделка жилого помещения по адресу: г. Междуреченск, <адрес>, в результате залива квартиры с кровли дома, с учетом актов осмотра квартиры от 11.04.2024г., 02.08.2024г. и 13.08.2024. Коридор – отслоение обоев на площади 9,9 кв.м.; наличие грибка (плесень) на внутренней стороне натяжного потолка и плите перекрытия площадью 2,9 кв.м.; деформация линолеума и подложки под линолеум из ДВП площадью 2,9 кв.м. Санузел - отслоение 6 плиток; наличие грибка (плесени) на внутренней стороне натяжного потолка и на плите перекрытия площадью 5,1 кв.м.; пострадало дверное полотно, дверь не закрывается вплотную по причине перекоса дверной коробки и разбухания кромок, деформированы наличники. Кухня - отслоение обоев и штукатурки от стен, наличие грибка площадью 16,75 кв.м.; потеря сцепления керамической плитки (фартука над столом) на площади 2,08 кв.м.; наличие грибка (плесени) на внутренней стороне натяжного потолка и на плите перекрытия площадью 5,1 кв.м.; деформация линолеума и подложки под линолеум из ДВП площадью 5,1 кв.м.; деформация облицовочного слоя подоконника 1,5мх0,3м. Зал - отслоение обоев от стен, наличие грибка на стенах и под плинтусами площадью 35,14 кв.м.; наличие грибка (плесени) на внутренней стороне натяжного потолка и на плите перекрытия площадью 19,74 кв.м.; деформация линолеума и подложки под линолеум из ДВП площадью 19,74 кв.м.; деформация облицовочного слоя одного подоконника; потеки по наличникам проема (арки), деформация коробки и наличников. Спальня - отслоение обоев от стен, наличие грибка на стенах и под плинтусами площадью 37,10 кв.м.; наличие грибка (плесени) на внутренней стороне натяжного потолка и на плите перекрытия площадью 14,10 кв.м.; деформация линолеума и подложки под линолеум из ДВП площадью 14 кв.м.; деформация межкомнатной двери, потеки по наличникам и дверному полотну, перекос дверной коробки, отслоение облицовочного слоя.

По вопросу 2: «Имеются ли следующие повреждения в квартире по адресу: <адрес> указанные в отчете частнопрактикующего оценщика ФИО1: отслоение керамической плитки в санузле (6 плиток) и на кухне, плесень под обоями на кухне, деформация подоконника в кухне и комнате-зале? Каковы причины этих повреждений, состоят ли эти повреждения в причинно-следственной связи с затоплением квартиры с кровли дома в соответствии со сведениями, отраженными в актах осмотра квартиры от 11.04.2024, 02.08.2024 и 13.08.2024?»:

- В квартире по адресу: <адрес>, имеются повреждения, указанные в отчете частнопрактикующего оценщика ФИО1: отслоение керамической плитки в санузле (6 плиток) и на кухне, плесень под обоями на кухне, деформация подоконника в кухне и комнате-зале. Причиной отслоения плитки в санузле (6 плиток) и всех плиток на кухне, плесень под обоями на кухне является намокание строительных материалов и конструкций (бетонная стена, клеевая прослойка, плитка). Причиной деформации подоконника в кухне и комнате-зале в виде трещины и частичного повреждение, возникшее до затопления квартиры 11.04.2024. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры с кровли дома в соответствии со сведениями, отраженными в актах осмотра квартиры от 11.04.2024, 02.08.2024 и 13.08.2024.

По вопросу: 3: «Какова рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> в результате залива квартиры с кровли дома, в соответствии со сведениями, отраженными в актах осмотра квартиры от 11.04.2024, 02.08.2024 и 13.08.2024?»

- По результату сметного расчета рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> в результате залива квартиры с кровли дома, в соответствии со сведениями, отраженными в актах осмотра квартиры от 11.04.2024, 02.08.2024 и 13.08.2024, составляет 309.310,69 руб.

По вопросу 4: «Возможен и целесообразен ли ремонт имущества (мебели, бытовой техники) в квартире по адресу: <адрес> поврежденного в результате залива квартиры с кровли дома, в соответствии со сведениями, отраженными в актах осмотра квартиры от 11.04.2024, 02.08.2024 и 13.08.2024? Если возможен и целесообразен - какова стоимость ремонта, если невозможен или не целесообразен - какова рыночная стоимость поврежденного имущества?»

- Ремонт поврежденной мебели путем замены деталей является экономически нецелесообразным ввиду большого объема дефектных деталей, значительной стоимости операций, связанных с их заменой, и отсутствия возможности подобрать идентичные по структуре и цвету детали. Рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа на момент проведения экспертизы составляет 30.081 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу и отмечает, что оно в полной мере соответствует положениям п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию.

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы. При проведении экспертизы изучены материалы дела, осмотрен объект оценки, использованы различные методики, проведен детальный анализ полученных материалов, использована научно-практическая литература, нормативно-правовая база. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования не имеется.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности или опровергающих выводы судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая выводы заключения ООО «ТПП-Эксперт» судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части, касающейся определенного судом размера ущерба, и указания размера ущерба, подлежащего взысканию с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в сумме 339.391,69 руб. (309.310,69 + 30.081).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что на правоотношения, возникшие между ФИО4 и НО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Кузбасса» не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а следовательно, не подлежат взысканию установленные п. 6 ст. 13 и ст. 15 названного закона штраф и компенсация морального вреда. Спорные правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг со стороны регионального оператора по организации капитального ремонта многоквартирного дома. Взносы, оплачиваемые собственниками в фонд капитального ремонта, являются обязательным, установленным законодательством платежом, а не добровольной оплатой услуг; внесение взносов не является оплатой заказанной потребителем услуги, а вытекает из его обязанности содержать общее имуществом дома.

Судебная коллегия также находит верными и выводы решения в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков по найму жилья.

Из представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. дополнительных, не следует невозможность проживания в квартире по адресу: <адрес> столь длительный период – с августа 2024 года по июнь 2026 года, невозможность оперативного проведения комплекса работ по ремонту и просушки квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была вынуждена сохранять квартиру в повреждённом состоянии до разрешения спора в судебном порядке, не состоятельны. Такая необходимость отсутствовала, а размер ущерба мог быть определён исходя из иных представленных в дело доказательств – актов осмотра, фотографий, досудебного исследования, а также из доказательств, подтверждающих несение расходов на устранение ущерба. Длительное непроведение ремонта явилось следствием инициативы самой ФИО4

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что после залива жилому помещению требовался ремонт не свидетельствует о непригодности жилого помещения к проживанию. Доводы ФИО4 о возможности короткого замыкания не подвержены, являются её предположением.

Материалами дела также установлено, что ФИО4 является собственником не только поврежденной квартиры, но и дома по адресу: <адрес> и квартиры по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 197-198).

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ ФИО4 принадлежит право пользования указанным имуществом, в т.ч. проживания в нем.

Таким образом, необходимая совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по найму жилого помещения, установленная в ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не имеет место, в частности, отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и необходимостью несения расходов по аренде другого жилья, не доказана невозможность проживания ФИО4 в пострадавшей квартире или в иных принадлежащих ей жилых помещениях. В данном случае, наем другого жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что настоящим апелляционным определением решение суда изменено в части, касающейся размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в части, касающейся взыскания с Фонда расходов по оплате досудебного исследования и государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на досудебное исследование и расходов по оплате повторной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание то, что досудебное исследование и повторная экспертиза проводились с целью определения материального ущерба, причиненного квартире и имуществу в ней, принадлежащих истцу. В указанной части исковые требования удовлетворены на 95% и потому расходы на досудебное исследование и повторную экспертизу подлежат взысканию в пользу истца с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в размере 9.880 руб. за досудебное исследование и 54.150 руб. за оплату повторной судебной экспертизы

Учитывая указанную правовою норму, и положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в редакции по состоянию на дату подачи искового заявления (09.12.2024), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» составляет 10.384 руб.

Принимая настоящее апелляционное определение, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос об оплате повторной судебной экспертизы, проведенной на основании апелляционного определения от 07.10.2025.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость проведенной повторной экспертизы составила 57.000 руб. (т. 2 л.д. 86), из которых 20.000 руб. были внесены ФИО4 на депозитный счет Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ (платежное поручение от 30.09.2025 № 835790), а 37.000 руб. внесены непосредственно на счет ООО «ТПП-Эксперт» (т. 3 л.д. 12, 17, 85).

Согласно п. 2.6 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате денежных средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.9 Регламента).

При указанных обстоятельствах сумма в размере 20.000 руб., внесенная ФИО4 на лицевой (депозитный) счет Кемеровского областного суда, открытый для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, подлежит перечислению в пользу ООО «ТПП-Эксперт» в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23.06.2025 изменить в части сумм, взысканных с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в сумме 339.391,69 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика ФИО1 9.880 рублей, по оплате услуг ООО «ТПП-Эксперт» за проведение судебной экспертизы 54.150 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10.384 руб.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Финансовому отделу Кемеровского областного суда перечислить с депозитного счета Кемеровского областного суда на счет ООО «ТПП-Эксперт» денежные средства в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, поступившие от ФИО4 по платежному поручению от 30.09.2025 № 835790 с указанием назначения платежа «30/09/2025; оплата за проведение экспертизы по делу 2-469/2025» на следующие реквизиты:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «ТПП-Эксперт»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи Е.В. Трегубова

А.Н. Агуреев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026