Решение № 2-1129/2020 2-1129/2020(2-5607/2019;)~М-5245/2019 2-5607/2019 М-5245/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1129/2020

Дело № 2-1129/2020

54RS0007-01-2019-006681-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме общего собрания в очной (очно-заочной) форме, оформленное протоколом от 10.12.2019 г., недействительным.

В обоснование своих требований указав, что он (истец) является собственником <адрес> плато. В декабре 2019 истцу стало известно, что в период с /дата/ по /дата/ собственниками помещений было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого нарушили его (истца) права, так как с принятием данных решений он (истец) не согласен, при этом принятые решения приводят к расходованию средств фонда капитального ремонта дома. Считает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями требований законодательства, а именно: отсутствовало уведомление о проведении общего собрания; решение общего собрания принято в условиях отсутствия необходимого кворума.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях, дополнительно пояснив, что он просит признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме общего собрания в очной (очно-заочной) форме, оформленное протоколом от /дата/, остальные требования, указанные в иске не являются самостоятельными требованиями и по ним не требуется принимать решение.

В судебное заседание явился ответчик ФИО3 и ее представитель, которые исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец ФИО2 является сособственником <адрес> плато, общей площадью 72,80 кв.м., в подтверждение чему в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.30).

В период с /дата/ по /дата/ собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Указанное собрание было проведено по инициативе собственника <адрес> ФИО3

На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

Выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания.

О перечне услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> плато.

О стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> плато.

Об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес> плато.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты положительные решения по указанным вопросам повестки дня, а именно решили:

По вопросу №: избрать председателем собрания ФИО4, секретарем собрания ФИО3, счетную комиссию в количестве 3 человек в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7

По вопросу №: провести капитальный ремонт фасада и капитальный ремонт подвального помещения в соответствии с проектом Дополнительного соглашения с Приложением №, 4 к Договору подряда № от /дата/ с ИП ФИО8 с Приложениями №, 2.

По вопросу №: утвердить увеличение предельной стоимости работ по капитальному ремонту не выше предельной стоимости в сумме 1 895 000,00 руб. и утвердить смету расходов на капитальный ремонт в сумме 1 891 480,00 руб.

По вопросу №: утвердить источники финансирования капитального ремонта – средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете многоквартирного дома.

Принятие решение на указанном собрании оформлено протоколом от /дата/.

Порядок организации и проведения общего собрания регулируется положениями статей 45-48 ЖК РФ.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 6 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Относительно оснований ничтожности решения общего собрания такое ограничение отсутствует. При этом, заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исковое заявление подано в суд /дата/, то есть с соблюдением установленных сроков, в связи с чем, спорное решение может быть предметом судебной проверки.

В судебном заседании истец в обоснование для признания решения по вопросам № недействительным ссылаются на отсутствие кворума при принятии решений по этим вопросам.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из положений пунктов 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения по №, 3, 4 вопросам повестки дня собрания принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В протоколе общего собрания указано, что общая площадь помещений собственников многоквартирного дома составляет 5078,10 кв.м., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Таким образом, исходя из указанных положений закона для принятия решения по 2, 3, 4, вопросам повестки необходимо, чтобы за принятие решения по этим вопросам проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 3385,80 кв.м. или 67% от общего числа голосов собственников помещений.

Ответчиком представлены копии письменных решений собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в оспариваемом собрании (л.д. 171-238).

Из представленных решений собственников и справки о результатах голосования следует, что в голосовании приняли участие собственники обладающие 3465,32 кв.м.. что составляет 68,23% голосов. При этом, суд обращает внимание, что в оспариваемом протоколе указано иное количество голосов, а именно в протоколе указано 67,83%.

Истец указывают об отсутствии кворума, поскольку в основу подсчета кворума положены решения, которые не соответствуют требованиям, и не подлежат учету, исключив из подсчета кворума эти решения, получается, что в собрании приняли участие собственники 1961,11 кв.м., что соответствует 38,61 %, следовательно, решение общего собрания принято в условиях отсутствия необходимого кворума.

Проверяя довод истца об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.

Для наличия кворума, в голосовании должны принять собственники, обладающие более чем 3385,80 кв.м.

Из оспариваемого протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники 3465,32 кв.м., следовательно, суд полагает, что истцу достаточно представить доказательства, что бюллетени собственников, общий размер помещений которых составляет не менее чем 79,52 кв.м. (3465,32 – 3385,80 = 79,52 кв.м.), подлежат исключению из подсчета бюллетеней, принявших участие в голосовании.

Суд исключает из подсчета кворума площадь следующих квартир:

1. <адрес>, площадью 47,5 кв.м.

Так согласно реестра собственников следует, что собственником этой квартиры является ФИО9, а в решении собственника <адрес> (л.д. 204) указан собственник – ФИО10. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, не подтвердила подпись в этом решении (л.д. 204), а также пояснила, что она никого не уполномочивала на голосование в общем собрании.

2. <адрес>, площадью 74,6 кв.м.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, являющийся собственником указанной квартиры, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, не подтвердил подпись в решении (л.д. 185), а также пояснил, что на момент проведения собрания он не находился в <адрес>, он тогда проживал в <адрес>, что подтверждается сведения о его регистрации в паспорте. Также ФИО12 пояснил, что он никого не уполномочивал на голосование в общем собрании.

3. <адрес>, площадью 60,1 кв.м.

Так согласно выписке из ЕГРН следует, что собственником этой квартиры является ФИО13, а в решении собственника <адрес> (л.д. 190) указан собственник – ФИО14. При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, не подтвердил подпись в этом решении (л.д. 190), а также пояснил, что он никого не уполномочивал на голосование в общем собрании.

4. <адрес>, площадью 60,5 кв.м.

Так согласно выписке из ЕГРН следует, что собственником этой квартиры является ФИО15 (1/8), ФИО16 (1/8), ФИО17 (3/4), а в решении собственника <адрес> (л.д. 215) указано, что в голосовании принимала участие ФИО18, т.е. не собственник. При этом, доверенности дающей право принимать участие в голосовании от имени собственников не представлено.

5. <адрес>, площадью 47,7 кв.м.

Так согласно выписке из ЕГРН следует, что собственником этой квартиры является ФИО19, а в решении собственника <адрес> (л.д. 198) указано, что в голосовании принимал участие ФИО20, т.е. не собственник. При этом, доверенности дающей право принимать участие в голосовании от имени собственника не представлено.

6. <адрес>, площадью 71,3 кв.м.

Так согласно выписке из ЕГРН следует, что собственником этой квартиры является ФИО21, а в решении собственника <адрес> (л.д. 178) указано, что в голосовании принимала участие ФИО22, т.е. не собственник. При этом, доверенности дающей право принимать участие в голосовании от имени собственника не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суммарно подлежит исключению из подсчета голосов - 361,70 кв.м.

Таким образом, фактически в голосовании приняло участие 3103,62 кв.м. голосов (3465,32 кв.м. – 361,70 кв.м.), что составляет 61% от общего числа голосов собственников помещений.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что кворум при приятии решений по вопросам повестки отсутствует, поскольку решение по каждому вопросу принято менее чем 67% от общего числа голосов собственников помещений.

Таким образом, в связи с подтверждением в суде ничтожности решения общего собрания собственников в виду отсутствия кворума, у суда отсутствуют основания для квалификации иных заявленных в иске оснований недействительности принятого решения, а также для исключения иных заявленных истцом решений, поскольку исключение указанных выше решений достаточно для признания решения недействительным в силу ничтожности.

При этом, суд учитывает, что первый вопрос повестки дня относится к «процедурным, организационным» вопросам, не требующих принятие решения соответствующим органом гражданско-правового сообщества и данное решение не имеет самостоятельного значения, а учитывая, что решения по вопросам 2-4 повестки дня являются недействительными, то все решение в целом является недействительным.

Учитывая изложенное, иск ФИО2 в рамках его основания подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1366,68 руб. в связи с получением выписок из ЕГРН, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными статьями, не является исчерпывающим. Так к судебным издержкам относятся расходы, связанные с собиранием доказательств.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по получению выписок из ЕГРН в общем размере 1366,68 руб., которые связаны с собиранием доказательств, связаны с необходимостью разрешения спора по существу, и данные выписки из ЕГРН положены в основу принятого решения, а поэтому судом относятся к категории судебных

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по получению выписок из ЕГРН в общем размере 1366,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме общего собрания в очной (очно - заочной) форме, оформленное протоколом от /дата/, недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1366,68 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 г.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1129/2019.

Судья Н.В. Васильева