Приговор № 1-114/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-114/2020

70RS0006-01-2020-000496-02

дело № 1-114/2020


Приговор

именем Российской Федерации

город Асино 21июля 2020 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

с участием государственного обвинителя Долбиева С.И.,

защитника – адвоката Трушиной Т.П., предъявившей удостоверение № от /дата/ и ордер № от /дата/,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося /дата/ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, холостого, не военнообязанного, работающего трактористом– машинистом в ООО «Сибирские органические продукты», проживающего по адресу <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, подсудимый будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с 07 на /дата/, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком № и начал движение от <адрес> в <адрес>, совершив поездку в г.Асино, после чего, следуя из <адрес> в <адрес> в 01 час 53 минуты /дата/ у <адрес> в <адрес> на управляемом им автомобиле был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, которые отстранили его от управления транспортным средством, предложив пройти освидетельствование, на состоянии алкогольного опьянения на месте, а после того, как ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте, был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Асиновская РБ», однако законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» не исполнил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив полностью свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе дознания следует, что /дата/ в вечернее время употреблял у себя дома спиртное, выпил около 300 грамм водки. После того, как закончилось спиртное, он решил поехать в г.Асино за спиртным на автомобиле ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащий его другу ФИО6, который ему неоднократно доверял принадлежащий ему автомобиль. Около 01 часа ночи в г.Асино в магазине «Миндаль» он приобрел бутылку водки и поехал к себе домой. Подъезжая к <адрес> он решил проехать по улицам, посмотреть знакомых, свернул на <адрес>, затем на <адрес> и в это время увидел, что позади него движется патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. Он остановился на обочине, после чего к нему подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как решением мирового судьи от /дата/ лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Также пояснил сотрудникам, что употреблял спиртное. В присутствии понятых он отказался пройти освидетельствование на месте и от медицинского освидетельствования /л.д.68-71/.

При проверке показаний на месте подсудимый указав на место остановки автомобиля сотрудниками ДПС, подтвердив свое нахождение в состоянии опьянения и отказ от освидетельствования в связи с этим( л.д.-45-47).

Кроме собственного признания, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО4 инспектор ДПС показывал, что /дата/ он находился на дежурной смене с инспектором ФИО5 Около 01-45 часов /дата/, проезжая по <адрес> в <адрес> в сторону г.Асино, они заметили автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № который проехал мимо них на высокой скорости и вилял из стороны в сторону. Данный автомобиль был остановлен около <адрес> в <адрес>, после чего попросили водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения он лишен. В связи с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти тест освидетельствования на состояние опьянения на месте, но он отказался. Тогда он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в АЦРБ на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался. ФИО1 не отрицал факт употребления спиртного. При рассмотрении материала было установлено, что ФИО1 лишен права управления /дата/ по решению мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом 30000 рублей / л.д. 35-36/.

Свидетель ФИО5 инспектор ДПС отдела ДПС ОГИБДД в ходе дознания дал показания об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО1 и отказа его от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 /л.д.37-38/.

Свидетель ФИО6 показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № Данный автомобиль он неоднократно доверял ФИО1 /дата/ автомобиль находился около дома ФИО1 и ключи от автомобиля были у ФИО1 /дата/ ему стало известно, что в ночь с 07 на /дата/ФИО1 на его машине остановили сотрудники ДПС ГИБДД по <адрес> в <адрес>, и ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, потому что он был в алкогольном опьянении и не видел смысла ехать в больницу /л.д.39-40/.

Свидетель ФИО8 показал, что /дата/ в ночное время его и напарника ФИО9 сотрудники ГИБДД попросили поучаствовать в качестве понятых. Они приехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где стоял патрульный автомобиль и автомобиль ВАЗ-21099. Он и ФИО9 присели на заднее сиденье патрульного автомобиля, на переднем пассажирском сиденье сидел парень, представившийся ФИО1 У ФИО1 был запах алкоголя изо рта, и сам он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники предложили ФИО1 пройти тест освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, пояснив, что не видит смысла, так как находится в алкогольном опьянении. В ходе документирования ФИО1 вел себя спокойно, полностью признавал свою вину, раскаивался в содеянном /л.д. 41-42/.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, участвовавшего в качестве понятого при составлении протоколов в отношении ФИО1 Который также показал, что находясь в патрульном автомобиле, он чувствовал исходящий от ФИО1 запах алкоголя, и который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения / л.д.43-44/.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от /дата/ о том, что /дата/ в ночное время, ФИО1 в <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения/ л.д.7/.

Протоколом <адрес> от /дата/ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № / л.д.8/.

Протоколом <адрес> от /дата/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения /л.д.-9/.

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от /дата/, согласно которому автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № поставлен на штрафную стоянку / л.д.10/.

Протоколом осмотра предметов, в котором осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством<адрес>, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, объяснения ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО9 /л.д. 29-33/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев /л.д. 53-54/.

Справкой врио начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Асиновский» от /дата/, из которой следует, что ФИО1 /дата/ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев. По данным информационной системы штраф не оплачен. Срок лишения права управления исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, то есть с /дата/ /л.д.26/.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, и считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части данного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

Признавая подсудимого виновным в совершении указанного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, умышленно, с целью совершения поездки, зная о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил впервые умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, представляющее значительную общественную опасность в сфере дорожного движения.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Он имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет стойкое заболевание. Официально трудоустроен, и положительно характеризуется по месту работы.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления – подсудимый давал подробные показания, сообщая неизвестные следствию детали совершения преступления, участвовал в следственных действиях.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства учитывается наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Применение ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом категории совершенного преступления, исключено.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Судебные издержки распределены отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - приобщенные к делу документы административного производства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Т. Дубаков