Решение № 12-2034/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-2034/2025

Дело №12-2034/2025

УИД 26RS0029-01-2025-005893-68


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 октября 2025 года р.п. Городище

Волгоградской области

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Перевозникова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица административного органа. В обоснование довод жалобы указывает, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и полуприцеп Крона, государственный регистрационный номер №, находятся в пользовании у другого физического лица на основании договора аренды, а также, он не имеет категории «Е», разрешающей управление вышеуказанным транспортным средством. Кроме того, его присутствие в установленные место и время административного правонарушения не приставлялось возможным ввиду его участия в судебном заседании в Пятигорском городском суде, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо – заместитель начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

При таком положении, с учетом мнения участвующего в судебном заседании представителя заявителя, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав участвующего в судебном заседании представителя, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФА ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п.10.3 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 01:36:10 по адресу: а/д Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань, 958 км <адрес>, двигался со скоростью 101 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар».

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица, а именно ФИО5, представлены копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, акта приема - передачи к договору аренды; расписки о получении денежных средств.

Кроме того, в качестве доказательства заявителем представлена копия водительского удостоверения №, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее отсутствие категории «Е», разрешающей управление грузовыми транспортными средствами, а также указано на его участие в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела в Пятигорском городском суде <адрес> в качестве представителя истца в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией протокола судебного заседания, полученной по судебному запросу.

Оснований усомниться в достоверности доказательств, представленных заявителем, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу об отсутствии в действиях состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья В.О. Перевозникова