Решение № 2-3133/2019 2-3133/2019~М-2479/2019 М-2479/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-3133/2019

К делу № 2-3133/2019

УИД 23RS0041-01-2019-003052-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поцелуйко М.Ю.,

при секретаре Кузьмичевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 36 884 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 517, 63 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 604 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что 22.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан» <данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» и автомобиля марки «Хюндай» <данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственником данного транспортного средства является ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по полису страхования в ООО «Диамант». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому, САО «ВСК» обязалось выплатить страховое возмещение в размере 360 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена САО «ВСК» истцу. Вместе с тем, ущерб, причиненный имуществу ФИО1 возмещен не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией, в которой требовал выплаты суммы, причиненного материального ущерба в размере 240 400 рублей. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ущерба ответчиком не был возмещен, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности –ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 22.12.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан» <данные изъяты>, под управлением ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» и автомобиля марки «Хюндай» <данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственником данного транспортного средства является ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки «Ниссан» <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована по полису страхования МММ № в ООО «Диамант».

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП от 22.12.2018 года была застрахована по полису страхования № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая убытков (страховое дело) №, согласно которому, стороны согласились о размере страховой выплаты в размере 360 000 рублей.

Согласно указанному соглашению, при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.п.3,4 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с исполнением страхового события, указанного в п. 1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ. Стороны принимают условия настоящего соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из сторон, при наличии оснований для признания настоящего решения недействительным стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании настоящего соглашения. С данным соглашением истец ФИО1 был ознакомлен в полном объеме, о чем собственноручно расписался.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение взятых на себя обязательств, САО «ВСК» перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере 360 000 рублей.

ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хюндай» <данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хюндай» <данные изъяты>, без учета износа составляет 563 000 рублей, а с учетом износа: 465 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 77 400 рублей.

В связи с чем, истец обратился к виновнику ДТП - ФИО2 о полном возмещение ущерба в размере 240 400 рублей и оплаты расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Однако указанная претензия была оставлена не урегулированной, на основании чего истец обратился к ответчику в суд.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

П. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.3.5 Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Центр «САНИС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хюндай» <данные изъяты> на ДАТу ДТП от 22.12.2018 года, с учетом износа составляет: 642 700 рублей, без учета износа: 783 300 рублей, стоимость годных остатков: 198 855 рублей, среднерыночная стоимость: 595 739 рублей. Указанное заключение, суд считает объективным.

Поскольку разница между выплаченной страховой компанией САО «ВСК» истцу суммы страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы составляет: 36 884/396 884*100=9,3%, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Более того, согласно п. 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: