Решение № 12-13/2018 12-280/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

№12-13/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 12 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 28.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 28.10.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указано на то, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» при въезде на территорию ФСНКЦ ФМБА России по адресу: <...>, за нарушение требований которого он привлечен к ответственности, установлен в нарушение требований нормативных актов, регламентирующих применение дорожных знаков. Он припарковал автомобиль Пежо206, г/н № на парковочном месте, около шлагбаума, не создавая препятствий движению автотранспорта по ул. Коломенской, несмотря на это его автомобиль в его отсутствие был эвакуирован на штрафстоянку по адресу: <...>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 29.12.1 КоАП РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1. 2.5.1, 25.11 указанного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что в постановлении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 28.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, имеются неоговоренные исправления в части указания пункта Правил дорожного движения РФ, нарушение которого допустил ФИО1, а также указания части, статьи КоАП РФ, в совершении которых признан виновным ФИО1, и размера назначенного ему наказания.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и влекут безусловную отмену оспариваемого постановления.

При таком положении постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 28.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от 28.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В. Потылицын