Решение № 2-5579/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3686/2018

Дело № 2-5579/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истицы ФИО1, представителя ответчицы ФИО2, помощника прокурора Мильбергер Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 (после заключения брака - ФИО4) А.В., которым просила взыскать с ответчицы возмещение расходов на лечение в размере 64 298 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Иск мотивировала тем, что 20 ноября 2015 года ответчица, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигалась по проезжей части улицы Александры ФИО6 в направлении от улицы Троллейной в сторону улицы Полтавской без действующего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, ответчица не снизила скорость и не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом и проложила движение, не убедившись в том, что на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, вступившие на проезжую часть для осуществления перехода. В пути следования совершила наезд на истицу, пересекавшую проезжую часть слева на право по нерегулируемому пешеходному переходу относительно движения ее автомобиля, своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С 20 ноября 2015 года по 17 декабря 2015 года истица находилась на стационарном лечении. После выписки из стационара находилась на амбулаторном лечении.

15 марта 2017 года в отношении ответчицы возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

23 декабря 2017 года уголовное дело прекращено на основании ч.4 ст.24 и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Вина ответчицы установлена в ходе предварительного следствия.

В связи с назначением врачей истица понесла расходы на лечение и приобретение препаратов на сумму 64 298 рублей 25 копеек, из которых 42 000 рублей потрачены на приобретение комплекта для остеосинтеза плечевой кости.

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 – ФИО8 уточнила исковые в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств, за исключением расходов на приобретение металлоконструкции, и просила взыскать в данной части возмещение вреда в размере 10 000 рублей. Требование о взыскании расходов на приобретение комплекта для остеосинтеза плечевой кости в размере 42 000 рублей поддержала, указывая, что данные комплект истица приобрела по устному назначению лечащего врача, подтвердить которое он при обращении к нему отказался. Требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей поддержала.

Представитель ответчицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов на лечение, с учетом их уточнений в размере 10 000 рублей, признала. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Против удовлетворения требования о возмещении расходов на приобретение комплекта металлоконструкции в размере 42 000 рублей возражала, указывая, что согласно ответу лечебного учреждения, истица имела право на его бесплатное получение. Размер требований о компенсации морального вреда полагала завышенным, с учетом материального и семейного положения ответчицы просила уменьшить его до 90 000 рублей.

Помощник прокурора Мильбергер Т.В. в судебном заседании дала заключение о необходимости отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату комплекта металлоконструкции, взыскании иных расходов на лечение в размере 10 000 рублей, удовлетворения требований искового заявления о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2015 года ответчица ФИО4 (ранее – ФИО5) А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигалась по проезжей части улицы Александры ФИО6 в направлении от улицы Троллейной в сторону улицы Полтавской без действующего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, ответчица в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения не снизила скорость и не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, проложила движение, не убедившись в том, что на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, вступившие на проезжую часть для осуществления перехода.

Между тем по данному пешеходному переходу проезжую часть улицы Александры ФИО6 слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО4 переходила ФИО3

При обнаружении опасности в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения ФИО4 своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения ФИО4 совершила наезд на истицу ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С 20 ноября 2015 года по 17 декабря 2015 года истица находилась на стационарном лечении. После выписки из стационара находилась на амбулаторном лечении.

15 марта 2017 года в отношении ответчика возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

23 декабря 2017 года уголовное дело прекращено на основании ч.4 ст.24 и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчица ФИО4 являлась владельцем источника повышенной опасности, она обязан возместить истице ФИО3 причиненный вред.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих освободить ответчицу от возмещения вреда, или уменьшить объем возмещения вреда, не представлено.

При определении объема возмещения вреда суд исходит из положений пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, согласно которому при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истицей в окончательной редакции иска заявлено требование о возмещении ей расходов на лечение в общем размере 10 000 рублей (за исключением расходов на приобретение металлоконструкции для остеосинтеза плеча). Представитель ответчика в судебном заседании в данной части иск признал.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку сторонами в данной части размер ущерба, подлежащего возмещению, согласован, оснований не принимать признание иска в уточненной редакции у суда нет. Поэтому в данной части иск подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании возмещения расходов на оплату комплекта для остеосинтеза плечевой кости в размере 42 000 рублей, суд учитывает, что в соответствии с приведенной выше нормой пункта 1 статьи 1085 ГК РФ указанные расходы подлежат возмещению лишь при условии того, что потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В нарушение положений приведенных норм истицей ФИО3 доказательств того, что она не имела права на бесплатное получение помощи в виде установки металлоконструкции остеосинтеза плечевой кости либо невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно в ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34», не представлено.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» от 15 ноября 2018 года № 2059 ФИО3 имела право на получение металлоконструкции бесплатно, по программе обязательного медицинского страхования, о чем ей было разъяснено до проведения операции. ФИО3 добровольно приняла решение об отказе от металлоконструкции, предоставляемой бесплатно по программе обязательного медицинского страхования, и приобрела за свой счет альтернативную металлоконструкцию.

Поскольку ФИО3 имела право на бесплатное получение металлоконструкции, такая металлоконструкция могла быть ей представлена лечащим учреждением своевременно, доказательств того, что установленная металлоконструкция является более качественной, не представлено, в удовлетворении требования о возмещении расходов на приобретение металлоконструкции для остеосинтеза плеча в размере 42 000 рублей следует отказать.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Суд учитывает, что согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса в денежной форме (статья 1101).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 части 2 статьи 1101 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд полагает несостоятельными ссылки ответчицы на наличие у ее супруга кредитных обязательств, поскольку данное обязательство приобретено до вступления в брак. Даже в том случае, если будущий супруг действовал с согласия ответчицы, следует учитывать, что такое обязательство принималось после возникновения обязательства из причинения ущерба. Размер доходов ответчицы не исключает возможности исполнения обязательства по возмещению морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Следует учитывать, что истице причинен тяжкий вред здоровью.

С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от 05 апреля 2018 года видно, что истица оплатила за юридические услуги в размере 5 000 рублей. Суд находит, что указанная сумма расходов является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 400+300 = 700 рублей, от уплаты которой была освобождена истица.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение расходов на лечение в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего 315 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 3 декабря 2018 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5579/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска».