Решение № 2-3686/2018 2-3686/2018~М-3285/2018 М-3285/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3686/2018

Дело № 2-3686/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

1. Истец, обратившись в суд, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 582 547,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 113 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) __ двигатель __ __, год выпуска xx.xx.xxxx, цвет кузова – черный, ПТС __ __ от xx.xx.xxxx г., определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги по его реализации, в размере залоговой стоимости, установленной по соглашению сторон – 795 921,30 руб.

Заявленные требования обосновал тем, что xx.xx.xxxx г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства __ в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 795 921,30 руб. на срок __ месяцев (до xx.xx.xxxx г.), со взиманием за пользование кредитом процентов в размере __% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) __ двигатель __ __, год выпуска xx.xx.xxxx, цвет кузова – черный, ПТС __ __ от xx.xx.xxxx г.

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 21 298 руб. начиная с xx.xx.xxxx г. не позднее __-го числа каждого месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере __% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является переданный в залог кредитору предмет залога. В силу п. 10 кредитного договора согласованная сторонами оценочная стоимость автомобиля ровна общей сумме кредита и составляет 795 921,30 руб.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в кредит на условиях кредитного договора. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносятся.

xx.xx.xxxx г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии __ в соответствии с которым истец принимает права (требования) к должникам ООО «Сетелем Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема – передачи прав (требований) от xx.xx.xxxx г. к договору __ от xx.xx.xxxx г. к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к ФИО1 по обязательствам, возникшим из кредитного договора от xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. ФИО1 было направлено уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г., с приложением документов, подтверждающих права требования, а также претензия с указанием размера задолженности и требованием погасить имеющуюся задолженность.

На дату перехода прав по договору цессии __ от xx.xx.xxxx г. задолженность ФИО1 составляет 1 582 547,02 руб., в том числе: 795 921,30 руб. – задолженность по основному долгу, 382 332,30 руб. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 404 293,42 руб. – задолженность по неустойкам, штрафам.

2. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

3. Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании статей 309, 310, 348, 349, 809-811, 819 ГК РФ.

Судом установлено следующее.

xx.xx.xxxx г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства __ в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 795 921,30 руб. на срок __ месяцев (до xx.xx.xxxx г.), со взиманием за пользование кредитом процентов в размере __% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) __ двигатель __ __, год выпуска xx.xx.xxxx, цвет кузова – черный, ПТС __ __ от xx.xx.xxxx г.

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 21 298 руб. начиная с xx.xx.xxxx г. не позднее __-го числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в кредит на условиях кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 819, 811 ГК РФ договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения полностью или частично одного из условий кредитного договора.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету, расчетом задолженности.

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

xx.xx.xxxx г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СпецСнаб71»заключен договор цессии __ в соответствии с которым истец принимает права (требования) к должникам ООО «Сетелем Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема – передачи прав (требований) от xx.xx.xxxx г. к договору __ от xx.xx.xxxx г. к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к ФИО1 по обязательствам, возникшим из кредитного договора от xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. ФИО1 было направлено уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г., с приложением документов, подтверждающих права требования, а также претензия с указанием размера задолженности и требованием погасить имеющуюся задолженность.

На дату перехода прав по договору цессии __ от xx.xx.xxxx г. задолженность ФИО1 составляет 1 582 547,02 руб., в том числе: 795 921,30 руб. – задолженность по основному долгу, 382 332,30 руб. – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 404 293,42 руб. – задолженность по неустойкам, штрафам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнила, доказательств надлежащего исполнения не представила, требование истца о взыскании долга по кредитному договору, уплате причитающихся на него процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленный истцом размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в общей сумме 404 293,42 руб. суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 350 000 руб.

Также судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является переданный в залог кредитору предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) __ двигатель __ __, год выпуска xx.xx.xxxx, цвет кузова – черный, ПТС 78 __ __ от xx.xx.xxxx г.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Оценивая указанные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с названными выше нормами права, условиями кредитного договора, договора залога, а также учитывая, что обязательства по кредитному соглашению, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) __ двигатель __ __, год выпуска xx.xx.xxxx, цвет кузова – черный, ПТС __ __ от xx.xx.xxxx г.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В соответствии со ст. 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

В силу п. 10 кредитного договора согласованная сторонами оценочная стоимость автомобиля равна общей сумме кредита и составляет 795 921,30 руб.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при этом исходит из цены этого имущества, установленной и согласованной сторонами при заключении кредитного договора.

Расходы по оплате госпошлины в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета за неимущественное требование в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору в размере 1 528253,60 руб., расходы на оплату госпошлины 15841 руб., а всего 1544094,60 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) __ двигатель __ __, год выпуска xx.xx.xxxx, цвет кузова – черный, ПТС __ __ от xx.xx.xxxx г., определить способ реализации заложенного имущества виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 795 921,30 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Гаврилец