Решение № 2-2647/2018 2-2647/2018~М-2179/2018 М-2179/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2647/2018

дело № 2-2647/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 14 ноября 2018 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лелёкина С.А.,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием помощника Арзамасского городского прокурора Загуменновой В.А., истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя адвоката Галкина В.В., ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что <дата> около 08 час. 30 мин. ответчик Е., управляя источником повышенной опасности - грузовым автомобилем марки № гос. регистрационный знак №, на проезжей части <адрес>, совершил наезд на пешехода Г.К., <дата>р., причинив последнему телесные повреждения, от которых тот скончался в больнице <дата>.

Собственником источника повышенной опасности - транспортного средства марки №), гос. регистрационный знак Н № на момент ДТП являлся ответчик ФИО5

Постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по <адрес> Д. от <дата> в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления в действиях Е.

Погибший в результате ДТП Г.К. являлся отцом истцов ФИО1, ФИО6, ФИО3 В результате его гибели истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от смерти горячо любимого отца. Истцы оценивают компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию солидарно с ответчиков, в сумме 300000 рублей, по 100000 рублей в пользу каждого истца. Кроме того, ФИО1 в интересах всех истцов заключено соглашение с адвокатом Галкиным В.В. на оказание юридической помощи. Он понес расходы в размере 4500 рублей.

Истцы просят суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, причиненного смертью Г.К., в размере 100000 рублей, в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 4500 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель адвокат Галкин В.В. исковые требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Дополнительно просят взыскать расходы на адвоката по 2000 рублей каждому.

Ответчик ФИО4 иск признал частично, считает требуемую истцами сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> около 8 час. 30 мин. ответчик Е., управляя источником повышенной опасности - грузовым автомобилем марки № гос. регистрационный знак №, на проезжей части <адрес>, совершил наезд на пешехода Г.К., <дата>р., причинив последнему телесные повреждения, от которых тот скончался в больнице <дата>

Собственником источника повышенной опасности - транспортного средства марки №), гос. регистрационный знак № на момент ДТП являлся ответчик ФИО5

Постановлением ст. следователя СО Отдела МВД России по г.Арзамасу Д. от <дата> в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием состава преступления в действиях Е. Постановлением установлено, что пешеход Г.К. стал пересекать проезжую часть вне пешеходного перехода, не удостоверившись при этом в безопасности своего движения и отсутствии рядом с ним транспортных средств, двигавшихся по проезжей части в его направлении. Г.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не оценил перед ДТП дорожную обстановку с учетом дорожного рельефа в этом месте (наличие моста через <адрес>, за которым Г.К. не был виден водителю Елизарову на достаточном для принятия мер к торможению расстоянии), негативных погодных условий (наличие мокрого снега на проезжей части на спуске, что увеличило тормозной путь автомобиля) для водителей и возможную опасность своих действий, чем создал острую аварийную ситуацию, повлекшую возникновение дорожно-транспортного происшествия с его участием. Материалами проверки установлено, что главной причиной наступивших вредных последствий, стало нарушение Правил дорожного движения, допущенное самим ГК. а именно:

- п. 1.3. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .

- п.1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.. .

- п.4.3. - пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

- п.4.5. - при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Ни один из перечисленных пунктов правил пешеходом Г.К. выполнен не был. Поэтому вышеуказанные, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, действия пешехода Г.К. находятся в прямой причинной связи с фактом наезда на него автомобилем, наступившими последствиями и получением им телесных повреждений, повлекших его смерть.

Из объяснений ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что в тот день, когда произошло ДТП, он должен был получить груз в <адрес> и везти его в <адрес>. Автомобиль, которым он управлял, был взят им в аренду для оказания услуг по перевозке груза без заключения какого-либо письменного договора через знакомого диспетчера, работающего в организации, оказывающей транспортные услуги. С собственником автомобиля ФИО5 он встречался один раз при передаче ключей и документов на автомобиль. Расходы на топливо, на ремонт автомобиля нес он сам. Оплату за доставку груза должен был произвести диспетчер, который нашел ему заказ. С ФИО5 какой-либо договоренности о том, какой груз и куда он будет доставлять на автомобиле, по условиям оплаты за доставку груза, не было. ФИО5 для него работодателем не являлся.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что собственник автомобиля ФИО5 не являлся работодателем ФИО4 и не несет ответственность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в порядке ст. 1068 ГК РФ; ФИО4 являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля и в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Суд также считает установленным, что грубая неосторожность потерпевшего Г.К. содействовала возникновению вреда, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен.

Погибший в результате ДТП Г.К. являлся отцом истцов ФИО1, ФИО6, ФИО3

Истцы вследствие гибели близкого человека испытали нравственные страдания. При таких обстоятельствах требования истцов о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Оценивая характер и степень страданий истцов, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10000 рублей каждому.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 6500 рублей. Истцами ФИО2, ФИО3 оплачены услуги представителя каждым по 2000 рублей.

Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний по делу, степень участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

В иске к ФИО5 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката размере 6500 рублей, а всего 16500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката размере 2000 рублей, а всего 12000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката размере 2000 рублей, а всего 12500 рублей.

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин