Апелляционное постановление № 22-3464/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-96/2024

Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22-3464


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., адвоката Ясыревой И.В., потерпевшего Г., при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ясыревой И.В., действующей в защиту осужденного Т1., на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 14 мая 2024 года в отношении

Т1., дата года рождения, уроженца ****, не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования Краснокамского городского округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 6 месяцев.

Назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, с исполнением назначенной принудительной меры медицинского характера в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Постановлено взыскать с Т1. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 1 485 000 рублей. Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете №**, открытом в ПАО *** на имя Т1., сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего Г.

Доложив материалы дела о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Ясыревой И.В. по доводам жалобы об изменении приговора, возражения потерпевшего Г. и прокурора Мальцевой А.В., которые считают, что по доводам жалобы приговор подлежит оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Т1. по приговору суда признан виновным в том, что 29 июня 2023 года в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «***», зная о наличии у него заболевания нервной системы «***», потерял контроль за автомобилем из-за случившегося эпилептического приступа, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что повлекло столкновение с автомобилем «***» под управлением Г1. и причинение по неосторожности тяжкого вреда его здоровью.

Преступление совершено на 445 км. автодороги «Подъезд к г. Перми от автодороги М-7 Волга» на территории Нытвенского городского округа Пермского края при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Ясырева И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, завышенной суммой компенсации морального вреда, не соблюдением предусмотренного ст. 7 УК РФ принципа гуманизма. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, состояния его здоровья, оказания содействия следствию и суду, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полагает, что Т1. назначено несправедливое наказание, которое подлежит смягчению. Указывает, что длительный срок ограничения свободы помешает работающему и положительно характеризующемуся Т1. и его семье, в т.ч. несовершеннолетним детям, вести полноценную жизнь. Полагает, что исполнение приговора Т1. в части принудительных мер медицинского характера в государственной организации в пределах Краснокамского городского округа вызовет затруднение, так как он направлялся на лечение в ***. Считает завышенной взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 1485000 рублей, поскольку Г1. не представил суду достоверные доказательства причинения морального вреда именно в таком размере. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное основное и дополнительное наказание, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурлаков О.В. и потерпевший Г1. приговор суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Из показаний Т1. следует, что с 2014 года он страдает ***, состоит на учете у *** в частной клинике, продолжает лечение, принимает медикаменты. Утром 29 июня 2023 года он с семьей на личном автомобиле «***» поехал в г. Ижевск. Была жаркая погода, переменная облачность, в автомобиле не работал кондиционер, что могло повлиять на его самочувствие. Он потерял сознание, двигаясь в потоке автомобилей, столкновение с автомобилем не видел и не помнит. Пришел в сознание при оказании ему медицинской помощи, выбрался из автомобиля, у него кружилась голова, не мог понять, что случилось, его автомобиль был поврежден, находился на встречной полосе движения. Он получил медицинскую справку для получения права управления транспортными средствами, предъявлял справки от нарколога и психиатра, о наличии у него *** в городской больнице не сообщал.

Вывод суда о доказанности вины Т1. в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, приведшем к совершению дорожно-транспортного происшествия и причинению по неосторожности тяжкого вреда здоровью Г1., соответствует материалам уголовного дела и основан на совокупности исследованных доказательств:

- показаниях потерпевшего Г1. о том, что утром 29 июня 2023 года он выехал из д. **** в направлении г. Пермь на своем автомобиле «***», погодные условия были благоприятными, видимость более 100 метров. Недалеко от кафе «***» после железнодорожного переезда на его полосу движения неожиданно навстречу выехал автомобиль марки «***», который столкнулся с его автомобилем, опрокинув его на бок. Выбраться из автомобиля он самостоятельно не мог, испытывал боль от полученных травм. Затем на место аварии прибыли сотрудники полиции, скорой медицинской помощи и МЧС. В результате дорожно-транспортного происшествия он был вынужден лечиться более полугода, перенес две операции, 3 месяца лежал, учился заново ходить, испытывал сильные боли, ему предлагали установить инвалидность, но он вынужден был отказаться, чтобы не потерять работу, при этом полноценно выполнять прежние обязанности уже не может, испытывает нравственные страдания. Поддерживает гражданский иск, его доход составляет 30 000 рублей, на иждивении находятся трое малолетних детей. Потерпевший ему добровольно передал в счет возмещения ущерба всего 15000 рублей, страховые выплаты не получал;

показаниях свидетеля К1., инспектора ДПС Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу, согласно которым 29 июня 2023 года в 08:10 часов из дежурной части отдела полиции он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 445 км + 380 м автодороги «Подъезд к г. Перми от М-7 Волга». На месте происшествия обнаружил столкновение автомобиля «***», расположенного на встречной по ходу движения полосе, под управлением водителя Т1., и автомобиля «***», расположенного на своей полосе движения, под управлением водителя Г1., который пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия. Столкновение автомобилей произошло в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён» Правил дорожного движения. Поведение Т1. не соответствовало обстановке, имелись заторможенность, нарушение речи, он был освидетельствован на состояние опьянения, которое установлено не было. Пострадавший Г1. доставлен в медицинское учреждение;

показаниях свидетеля К2., являющегося заместителем командира отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу, согласно которым 29 июня 2023 года в 08:10 часов из дежурной части отдела полиции получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 445 км + 380 м автодороги «Подъезд к г. Перми от М-7 Волга», на место происшествия был направлен наряд ДПС. В этот же день он опросил в Нытвенской районной больнице Г1. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, он предоставил карту памяти из видеорегистратора, установленного в его автомашине, из которой в помещении Отдела ГИБДД была изъята видеозапись на CD-R диск. По результатам освидетельствования у Г1. состояние опьянения не установлено, что было зафиксировано на видеозаписи;

показаниях свидетеля К3., являющегося заведующим отделением травматологии ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница», о том, что 29 июня 2023 года в травматологическое отделение после дорожно-транспортного происшествия поступил Г., у которого при компьютерной томографии органов грудной клетки были установлены телесные повреждения, в том числе перелом 7, 9, 10 ребер;

показаниях свидетеля Г2., являющейся врачом неврологии - эпилептологом в АО «***» о том, что Т1. на возмездной основе обращался на прием к врачу неврологу- эпилептологу, в том числе 21 мая 2014 года, 21 октября 2019 года, 1 июля 2020 года, 30 июля 2021 года, 18 августа 2022 года, 24 июля 2023 года. Т1. наблюдается с диагнозом: ***, медикаментозные ремиссии с августа 2019 года. Наличие документального подтверждения *** – болезни нервной системы, включенной в «Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством», согласно Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством, о чем все пациенты, имеющие диагноз эпилепсия, предупреждаются на приеме;

показаниях свидетеля Т2., из которых следует, что ее муж Т1. спиртные напитки, наркотические вещества не употребляет, инфекционные заболевания не переносил. В 2005 году у него была травма в виде перелома шейных позвонков. С 2014 года периодически у мужа случались ***. ФИО2 произошел в 2023 году, когда они с семьей ехали в город Ижевск. В связи с болезнью у супруга никаких изменений в поведении не замечала, в том числе неадекватного поведения и высказываний;

показаниях свидетеля Т3., пояснившего, что 29 июня 2023 года утром на автомобиле «***» под управлением его отца Т1., с матерью Т2. и сестрой Т3. они ехали из г. Краснокамск в г. Ижевск. Он спал, проснулся от удара машины с автомобилем марки «***». В результате дорожно-транспортного происшествия никто из их семьи не пострадал. Выйдя из машины, находящейся на встречной полосе движения, увидел, что ***. Знал, что отец страдает ***;

показаниях свидетеля Ш2. о том, что, проезжая по трассе, видел перевернутый автомобиль «***» на проезжей части в сторону г. Перми, автомобиль «***», который находился на полосе встречного движения по направлению в сторону г. Перми. У автомобиля «***» была повреждена передняя часть, пассажиры данного автомобиля самостоятельно из него выбрались, дверь с водительской стороны была заблокирована. У автомобиля «***» был поврежден весь кузов, его водитель был зажат, выбраться не мог. Он вызвал службу спасения по номеру «112», сообщил о дорожно-транспортном происшествии и дал ориентир по местности, после чего дождался сотрудников полиции;

показаниях свидетеля Ш1., являющейся соседкой Т1., которого характеризует в быту положительно, в состоянии опьянения либо в неприличном виде его не наблюдала, жалоб на семью нет, о наличии у Т1. заболевания *** ей не известно, судорожных приступов у него не видела;

протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2023 года - участка 445 км + 380 м автомобильной дороги «Подъезд к г. Перми от М7- Волга», зафиксировано состояние проезжей части, предназначенной для двухстороннего движения; установлено отсутствие дефектов дороги, следов торможения, наличие признаков, указывающих на место наезда, столкновения - осыпи деталей автомобилей, стекол фар, транспортных средств, а также установлено расположение на проезжей части автомобиля «***», государственный регистрационный знак **, и автомобиля «Волга Сайбер», государственный регистрационный знак **, наличие механических повреждений у данных автомобилей;

актах медицинского освидетельствования, которыми состояние опьянения у Т1. и Г1. не установлено;

медицинском сообщении о доставлении дата в 09:20 в приемное отделение Нытвенской районной больницы Г1. с сочетанной травмой груди и таза, ЗТГ, перелом 9, 10 ребер слева, вертикальный перелом таза со смещением, травматический шок;

протоколе выемки у свидетеля К2. двух CD-R дисков, при осмотре которых установлено содержание двух файлов-видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства произошедшего 29 июня 2023 года в 08:11 часов столкновения транспортных средств в результате выезда на полосу встречного движения автомобиля «***», государственный регистрационный знак **, с автомобилем «***», государственный регистрационный знак **, произошедшего на участке 445 км 380 м автомобильной дороги «Подъезд к г. Перми от автодороги М-7 Волга». Также зафиксирован результат освидетельствования Г1., состояние опьянения не установлено;

водительском удостоверении серия ** **, с разрешенными категориями управления - «В, В1», выданном Т1. 20 июля 2019 года, свидетельством о регистрации транспортного средства «***», государственный регистрационный знак **, собственником которого является Т1.;

заключении судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Г1. имелась тупая сочетанная травма тела: закрытая травма груди в виде переломов 7, 9, 10 ребер слева, пристеночного пневмоторакса слева, дыхательной недостаточности 1 степени; перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца, а именно перелом боковых масс крестца слева, перелом верхней ветви лонной кости слева, перелом седалищной кости слева с допустимым стоянием; переломы поперечных отростков 4 и 5 поясничных позвонков, травматический шок 1 степени. Учитывая обстоятельства, указанные в определении, все повреждения у Г1. образовались в короткий промежуток времени, составляют тупую сочетанную травму тела и согласно пп. 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, оцениваются в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда здоровью, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.23). Тупая сочетанная травма тела, судя по характеру и клиническим данным, образовалась от ударных взаимодействий с твердыми тупыми предметами, например, с выступающими частями салона движущегося автомобиля в момент его столкновения с препятствием, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении;

заключении автотехнической экспертизы, из которой следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «***» Т1. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения с учетом пунктов 1.5 абз. 1 и 9.1 Правил; водитель автомобиля «***» Г1. требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «***» имеется несоответствие требованиям пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела от выполнения водителем автомобиля «***» требований пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения (выбрав безопасную скорость движения [позволяющую постоянно сохранять контроль над процессом перемещения автомобиля по проезжей части в пределах разрешенной полосы движения, а также, исключив вероятность перемещения транспортного средства вне воли водителя], водитель автомобиля «***» имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем «***», движущимся во встречном направлении);

сведениях Пермского эпилептологического центра (Философия красоты и здоровья), согласно которым Т1. проходил осмотр в эпилептологическом центре в связи с жалобами на редкие внезапные приступы потери сознания с ***, после дезориентации, которые имели место быть, в том числе 7 мая 2014 года, в декабре 2016 года, 7 сентября 2017 года, в период с 7 сентября по 15 сентября, 6 ноября 2018 года, 6 мая 2019 года, 9 августа 2019 года, а также отмечено сохранение приступов в октябре 2019 года;

справке АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» от дата о том, что Т1. обращался дата, дата, дата, дата, дата, дата на консультативный прием к врачу неврологу-*** по договору возмездного оказания медицинских услуг, диагноз: ***;

медицинских документах об обращении Г1. за медицинской помощью, полученном лечении, в том числе в условиях стационара с 19 июля 2023 года по 31 июля 2023 года, с 29 июня 2023 года по 19 июля 2023 года, а также подтверждающих факт его длительной нетрудоспособности.

Согласно заключению комиссии экспертов №** от 14 февраля 2024 года Т1. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо «иным болезненным состоянием психики», которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, в том числе в период инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности и поведения вследствие ***. Об этом свидетельствуют сведения о появлении у него с 2014 года редких *** припадков, в связи с чем, с диагнозом «***» он наблюдался неврологом и принимал соответствующее лечение, а также данные настоящего стационарного обследования, выявившего у испытуемого, наряду с диагностируемой неврологом «***», с «***», ***, инертность и вязкость мышления, эмоциональная неустойчивость и огрубленность, упрямство, раздражительность, эгоцентризм, парциальное ослабление критических функций. Таким образом, 29 июня 2023 года в период управления автотранспортным средством, до непосредственной потери его управлением, а также после возвращения к нему сознания после случившегося Т1. по психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При потере управления автотранспортным автомобилем у испытуемого, судя по материалам уголовного дела, с большой долей вероятности, развился генерализованный судорожный пароксизм с потерей сознания и судорогами, что относится к категории «временные» психические расстройства (код ** по МКБ-10) и в тот момент, в силу утраты сознания с невозможностью осмысления окружающего и какой-либо организации поведения испытуемый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное состояние у него носило кратковременный преходящий характер. В настоящее время Т1. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, за исключением времени непосредственно перенесенного эпизода *** от 29 июня 2023 года. С учетом выявляемых у него изменений личности, ослабления критико-прогностических функций, связанных с диагностируемой у него эпилепсией, он может потенциально представлять опасность для себя и других лиц с возможностью причинения им «иного существенного вреда», поэтому в отношении испытуемого рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера. Вместе с тем, отсутствие у него психотической симптоматики, грубых аффективных нарушений, частых пароксизмов, агрессивных проявлений, значительных нарушений критики, способность самостоятельно осуществлять связь с психиатрическим лечебным учреждением, он не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, поэтому в отношении него рекомендуется проведение принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Таким образом, выводы суда подтверждены вышеуказанными, а также иными исследованными в судебном заседании первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, и суд учел все обстоятельства, которые могли существенно на них повлиять.

Как правильно указано в приговоре суда, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что Т1., достоверно зная о наличии у него заболевания эпилепсия, проявлявшегося приступами, сопровождающихся потерей сознания, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем в болезненном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, и во время эпилептического приступа он потерял контроль за управлением автомобилем, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем потерпевшего Г1., в результате чего последнему по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.

Приведенные доказательства согласуются между собой по имеющим существенное значение обстоятельствам и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Каких-либо существенных противоречий в положенных судом в основу приговора доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда относительно доказанности вины Т1. и правильности квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора из перечня доказательств ссылку на показания свидетеля К1. в части воспроизведения им содержания беседы с Т1. об обстоятельствах преступления, поскольку свидетель является сотрудником полиции и приводит сведения, ставшие ему известными от осужденного в связи со служебной деятельностью.

Вносимое в приговор изменение не лишает оставшуюся совокупность доказательств достаточности для разрешения дела и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Т1.

Проверив и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Т1. и дал юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Правильность такой оценки у апелляционного суда сомнений не вызывает.

Наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих его личность, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Апелляционный суд соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и находит вид и размер назначенного Т1. наказания справедливым, соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в действиях Т1. активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку признание вины, само по себе, признано смягчающим обстоятельством, иных активных действий, направленных на раскрытие и способствующих расследованию преступления, Т1. не совершалось. В силу ст. 61 УК РФ состояние здоровья виновного уголовным законом императивно не предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства и, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, в котором Т1., страдающий хроническим неврологическим заболеванием, признан виновным, суд не усматривает оснований для признания состояния его здоровья в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления суд обоснованно назначил Т1. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом первой инстанции, с учетом выводов комиссии экспертов правильно установлено, что Т1. нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-*** в амбулаторных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Вопрос согласования прохождения лечения в определенном медицинском учреждении, оказывающем психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, может быть разрешен на стадии исполнения приговора суда.

Гражданский иск потерпевшего Г1. судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. В суде апелляционной инстанции Г1. подтвердил, что испытывает физические и нравственные страдания, так как около полугода находился на больничном по поводу полученных в ДТП травм, в том числе на стационарном лечении, фактически заново учился ходить. В настоящее время продолжает лечение, принимает лекарства, перспективы неясные, возможно установление инвалидности, чувствительность ноги не восстановилась, имеет серьезные ограничения по нагрузкам, с этими ограничениями продолжает работать, так как на иждивении трое малолетних детей.

При определении размера компенсации морального вреда судом принят во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и объем достоверно установленных у него телесных повреждений, причинивших физическую боли и вызвавших существенное нарушение здоровья. Суд учел невозможность потерпевшего вследствие повреждения здоровья в течение длительного времени свободно передвигаться, причиненные ему нравственные страдания, связанные с утратой им возможности вести прежний полноценный образ жизни, длительным непрерывным стационарным и амбулаторным лечением, а также учел фактические обстоятельства совершенного преступления и его последствия, принципы разумности, справедливости и соразмерности заявленной суммы компенсации морального вреда нарушенным правам потерпевшего, степень вины осужденного Т1. и его имущественное положение, индивидуальные особенности, в том числе возраст, трудоспособность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного Г1., завышенным, и считает законным и справедливым принятое судом решение по гражданскому иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Нытвенского районного суда **** от дата в отношении Т1. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство на показания свидетеля К1. в части воспроизведения им содержания беседы с Т1. по обстоятельствам совершенного преступления.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Ясыревой И.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (****) через Нытвенский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись