Приговор № 1-554/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 1-554/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 28 декабря 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матюниной Ю.С.,

при секретаре Зайнуллиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Татариновой Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Каменевой Л.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, работающего, проживающего без регистрации на территории РФ по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут по 22 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, действуя в вышеуказанный период времени, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из кошелька, находящегося на диване в комнате по вышеуказанному адресу, похитил денежные средства в сумме 11000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника-адвоката Каменевой Л.В., в соответствии со ст.315 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (<данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора при проведении судебного заседания в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, которые ему разъяснены защитником и судом, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. ФИО1 указал, что он вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаивается, с объемом обвинения, размером причиненного ущерба согласен.

Защитник ФИО1 – адвокат Каменева Л.В. поддержала заявленное ходатайство. Государственный обвинитель согласился с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что инкриминируемое подсудимому преступление отнесено к категории средней тяжести, при производстве данного дела соблюдены все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, признав свою вину полностью, подтверждается собранными по делу доказательствами, существо предъявленного обвинения подсудимому понятно, суд считает его обоснованным, полагая, что условия, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено оно против собственности.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (<данные изъяты>), на учете у врача-психиатра не наблюдается (<данные изъяты>), на учете в ГОБУЗ «НКСЦФП» - «Боровичский межрайонный противотуберкулезный диспансер» не состоит, за медицинской помощью не обращался (<данные изъяты>), состоит на учете в КИЗ ГОБУЗ «БЦРБ» (<данные изъяты>), наблюдается у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (<данные изъяты>), по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, (<данные изъяты>), со слов ФИО1 трудоустроен, на учете в ОЗН Боровичского района ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» не состоит (<данные изъяты>).

ФИО1 подлежит уголовной ответственности, как вменяемое лицо в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, ослабленное состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как нахождение в состоянии алкогольного опьянения, как пояснил в судебном заседании подсудимый, повлияло на совершение им преступления и способствовало его совершению.

Суд исходит из положений ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

С учетом личности ФИО1, он не относится к категории лиц, которым не назначаются обязательные работы по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного с учетом данных о его личности и имущественном положении.

Суд не находит оснований и для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности.

Суд не обсуждает вопрос о возможности применения правил ст. 73 УК РФ, условное осуждение, поскольку условное осуждение не применяется к наказанию в виде обязательных работ.

С учетом данных о личности виновного, фактических обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения и отменить по вступлении приговора в законную силу.

С учетом частичного отказа Потерпевший №1 от исковых требований, гражданский иск на сумму 9 500 рублей, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ГК РФ указанная сумма подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу: в размере 3594 рубля – вознаграждение адвокату Каменевой Л.В. по осуществлению защиты ФИО1 на предварительном расследовании и в размере 1646 рубля по осуществлению защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: женский кошелек красного цвета из кожзаменителя – считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в размере 5 240 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствие с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Матюнина