Приговор № 1-74/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-74/2018

Дело №1-74/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Ленинского района г.Кемерово ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Трофимович Н.И. представившей удостоверение №1007 и ордер №137,

при секретаре Кисляк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, работающего без оформления трудовых отношений, проживающего по адресу: ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период времени с 11-00 час. по 16-30 час. ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей ФИО1, возникших в ходе ссоры с ней, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, взял в руки металлический топор и нанес им ФИО1 не менее восемнадцати ударов по лицу и голове, не менее пяти ударов по верхним конечностям, не менее одного удара по надлопаточной области, причинив ФИО1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Причиной смерти потерпевшей ФИО1, явилась причиненная открытая черепно-мозговая травма в виде локально-конструкционных переломов костей свода и основания черепа, переломов левой скуловой кости и скулового отростка левой височной кости, кровоизлияний над и под твердую оболочку, под мягкую оболочку и в вещество коры и ствола мозга, с развитием отека головного мозга.

Умышленно причиняя телесные повреждения потерпевшей ФИО1, ФИО1 не предвидел общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Умышленное причинение ФИО1, тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекло по неосторожности смерть потерпевшей, которая наступила **.**,** в 22-20 час. в помещении ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО1».

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, так как у него не было умысла на убийство ФИО1, от дачи показаний, используя право предусмотренное ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с этим были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.84-90,102-114,120-126,138-146), а также подсудимый в судебном заседании показал, что ни мотива, ни умысла на убийство ФИО1, у него не было, неприязненных отношений он к ней не испытывал и нанес ей только два удара топором по голове. **.**,** когда он пришел к ФИО1 у нее не было на лице, голове, руках, никаких синяков и ссадин. Он ударил ФИО1 топором по голове два раза, потому что они поссорились, так как ФИО1 не дала ему денег и он разозлился на нее, но смерти ей не желал. Как появились остальные повреждения, он не знает. Когда он конфликтовал с ФИО1 **.**,** и после того, как он уехал из квартиры, у него никаких повреждений и кровотечения не было. **.**,** в квартире по адресу: ..., были только он и ФИО1 Когда он уходил из квартиры, топор он забрал собой, и тот находился всегда при нем. Дверь он не закрывал, поэтому ФИО1 могли причинить телесные повреждения другие лица в том числе и соседка Ирина, но конфликтов у ФИО1 с нею не было. ФИО1 была неконфликтным человеком и недоброжелателей у нее не было.

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

-оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 из которых следует, что он проживает на территории .... ФИО1 приходилась ему родной сестрой и он остался единственным близким родственником для нее. ФИО1, вела порядочный образ жизни, спиртное не употребляла. В ..., она проживала по адресу: ..., вместе с сожителем ФИО1 который имел тягу к спиртному. Он видел свою сестру в 2011 году, когда приезжал к ней в гости, а последний раз общался с ФИО1 **.**,** по телефону. **.**,** ему пришла телеграмма, в которой сообщалось о том, что его сестра умерла. О том, что смерть сестры носит криминальный характер, ему стало известно от следователя (т.1 л.д.71-74);

-показаниями допрошенного и оглашенными (т.1 л.д.144-150) свидетеля ФИО1 о том, что он **.**,** находился на суточном дежурстве в составе ГНР 310 совместно с водителем, когда ближе к вечеру, поступило сообщение о том, что по адресу: ..., конфликт. Заявителем была женщина с указанной квартиры. Когда они прибыли по этому адресу, то подойдя к входной двери ..., постучали и позвонили во входную дверь, которую никто не открыл. После чего он услышал женский голос просящий о помощи. Они толкнули входную дверь квартиры, которая была не заперта и открыв ее увидели пожилую женщину, которая лежала на полу в коридоре между кухней и залом, головой к выходу из квартиры, ногами к кухне на правом боку. Женщина была вся в крови, также кровь была под ней на полу. Они прошли в квартиру, в квартире кроме женщины никого не было. Он подошел к женщине, попытался узнать, что произошло, кто причинил ей повреждения, так как у нее на голове и на лице были раны, которые сильно кровоточили. Женщина ответила ему, что это ФИО1. Затем они стали обходить соседей и женщина соседка, проживающая в ..., прошла внутрь квартиры, подошла к женщине, которая также сказала и соседке, что повреждения ей нанес ФИО1. Со слов этой соседки ФИО1 оказался сожитель женщины, после чего анкетные данные ФИО1 были установлены как ФИО1 Также со слов соседки была установлена личность женщины, проживавшей в ..., ей оказалась ФИО1, которую приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала в городскую больницу № ** ...;

-показаниями допрошенной и оглашенными (т.1 л.д.88-92) свидетеля ФИО1 о том, что она проживает в ..., в доме по ..., на одной площадке с ФИО1, у которой был сожитель ФИО1 – фамилию которого ФИО1, она узнала позже. ФИО1 приезжал к ФИО1 в гости и когда она видела его в состоянии алкогольного опьянения, тот вел себя агрессивно. Был случай, когда она пришла и увидела ФИО1 который был очень злой, а у ФИО1 был порванный халат. В тот раз они поругались из-за того, что ФИО1 требовал денежные средства. Насколько ей известно со слов ФИО1, ФИО1 принимал участие в какой-то «пирамиде», и ему нужно было переводить куда-то денежные средства. Поэтому ФИО1 просил у ФИО1 деньги, а та постоянно ругалась на него за это. **.**,** после обеда она увидела двух сотрудников полиции, которые спросили, не знает ли она, что произошло у ее соседки, так как входная дверь квартиры была открыта. Она ответила, что ничего не слышала и решила зайти в квартиру к ФИО1, а когда зашла, то увидела на полу в кухне, ногами в помещении кухни, головой на выходе из комнаты лежала ФИО1, у головы которой на полу была лужа крови, щека была разрублена. Она подошла к ФИО1 и спросила у нее, что случилось, кто ее так ударил на, что ФИО1 четко и ясно сказала ей, что ударил ее сожитель ФИО1, который приходил к ней в 13-00 час. У ФИО1 всегда были денежные средства, она была обеспеченным человеком;

-показаниями допрошенного и оглашенными (т.1 л.д.108-111) свидетеля ФИО1 о том, что он состоит в должности полицейского ОР ППСП ФИО4 МВД России. **.**,** он находился на рабочей смене с ним находились полицейские ФИО1 и ФИО1, в помещении железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: ..., на первом этаже. **.**,** около 16-00 час. через центральный вход в помещение железнодорожного вокзала прошел ФИО1, который был одет в темную куртку, черную шапку, в темные брюки, ботинки черного цвета. В одной руке у него была черная спортивная сумка, во второй руке пластиковая бутылка пива и когда тот проходил через рамку с металлодетектором «Рубикон», то она показала значение о том, что у него себе имеется предмет с большим содержанием металла. После чего они подошли к нему и ФИО5 попросил предъявить документы, затем они пригласили ФИО1 пройти в дежурную комнату полиции на второй этаж и пригласили двух понятых, где в их присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, а также задан вопрос о наличие при себе запрещенных предметов, на что тот ответил, что ничего запрещенного при себе нет. ФИО5 спросил, что у того в сумке на, что ФИО1 ответил, что в сумке ничего нет, кроме очков. Тогда ФИО5 поднял сумку, сумка была тяжелая и было принято решение о проведении личного досмотра и в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого у него в спортивной сумке был обнаружен топор обернутый газетой и перевязанный веревкой светлого цвета. Со стороны лезвия и обуха топора газета была прорезана и пропитана кровью. В месте пореза был виден обух топора, на котором они заметили волос, похожий на волос человека. ФИО5 спросил у мужчины, откуда у того топор на, что ФИО1 сначала сказал, что рубил свинью, они не поверили, так как топор был маленьким для того, чтобы рубить им свинью и волос был слишком длинный. После этого ФИО1 стал нервничать, сказал, что этот топор подбросили, и не знает откуда топор. После чего этот топор и волос с обуха топора были изъяты. Кроме этого на руках ФИО1 были следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, после чего они приняли решение вызвать следственно-оперативную группу, по приезду которой топор в присутствии понятых и с участием эксперта был упакован в бумажную коробку, а обнаруженный на обухе топора волос был упакован в бумажный конверт. После чего ФИО1 были сделаны смывы с рук на ватный тампон, и сделаны срезы ногтевых пластин, которые были упакованы в бумажные конверты. Все конверты и бумажная коробка были опечатаны печатью, снабжены подписями участвующих лиц, после чего ФИО1 был передан следственно-оперативной группе;

-оглашенными показания свидетеля ФИО1 из которых следует, что он состоит в должности полицейского ОР ППСП ФИО4 МВД России и **.**,** находился на рабочей смене, совместно с полицейским ФИО1 Кроме этого у центрального входа в железнодорожный вокзал находится пост, где постоянно находится еще один сотрудник полиции. **.**,** на этом посту находился полицейский ФИО1 В 15-50 час. они находились в помещении железнодорожного вокзала на первом этаже у центрального входа, где установлена рамка с металлодетектором «Рубикон», когда в помещение железнодорожного вокзала прошел незнакомый им пожилой мужчина в одной руке у него была спортивная сумка небольшого размера темного цвета с боковыми красными вставками, во второй руке тот держал бутылку пива объемом 1,5 л. и когда тот проходил через рамку, то она показала повышенное значение индикатора. Тогда они подошли к мужчине, представились, пояснили, что распитие спиртных напитков запрещено в общественном месте и попросили того предъявить документ, удостоверяющий личность. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1, после чего для составления административного протокола были приглашены понятые и он предложил ФИО1 пройти в дежурную комнату полиции, расположенную на втором этаже здания железнодорожного вокзала для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, где ФИО1 в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении. В связи с тем, что рамка показала наличие при ФИО1 большое количество металла, последнему был задан вопрос о наличии при том запрещенных предметов, на что ФИО1 ответил, что ничего запрещенного при себе нет, но так как рамка показала металл, он спросил у того, что в сумке, на что ФИО1 ответил, что в ней ничего нет, кроме очков. Он поднял сумку, которая выглядела пустой, но при этом была тяжелая. Тогда было принято решение о проведении личного досмотра. Ими были приглашены понятые в помещение дежурной комнаты полиции, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 в спортивной сумке был обнаружен топор обернутый газетой и перевязанный веревкой светлого цвета. Со стороны лезвия и обуха топора газета была прорезана и в месте пореза были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, а на обухе топора был волос, похожий на волос человека. Он спросил у ФИО1, откуда топор и зачем. ФИО1 сначала сказал, что рубил свинью. Топор был небольшого размера, он переспросил, точно ли тот рубил топором свинью, после чего ФИО1 стал заметно нервничать, говорил, что этот топор подбросили мужики, с которыми тот употреблял спиртное. Поведение ФИО1 показалось им странным, кроме того на его руках он заметил следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, и они приняли решение вызвать следственно-оперативную группу, по приезду которой топор в присутствии понятых и с участием эксперта ЭКЦ был изъят и упакован в бумажную коробку, а с обуха топора был изъят обнаруженный волос, который был упакован в бумажный конверт. После чего ФИО1 были сделаны смывы с рук на ватный тампон, и сделаны срезы ногтевых пластин, которые были упакованы в бумажные конверты. Все конверты и бумажная коробка были опечатаны печатью, подписаны участвующими лицами (т.1 л.д.95-98, 99-101);

-оглашенными показания свидетеля ФИО1 из которых следует, что он состоит в должности полицейского ОР ППСП ФИО4 МВД России и **.**,** находился на рабочей смене, совместно с полицейским ФИО1 У центрального входа в железнодорожный вокзал находится пост, где постоянно находится один сотрудник полиции ФИО1 **.**,** в 15-50 час. они находились в помещении железнодорожного вокзала на первом этаже возле центрального входа, где установлена рамка с металлодетектором «Рубикон», когда в помещение железнодорожного вокзала через центральный вход прошел незнакомый мужчина у которого в одной руке была спортивная сумка небольшого размера темного цвета с боковыми красными вставками, во второй руке бутылка пива 1,5 л. чем тот привлек их внимание, так как распитие спиртных напитков в общественном месте запрещено и является административным правонарушением и когда мужчина проходил через рамку, то она показала, что у мужчины при себе имеется какой-то предмет с большим содержанием металла. С целью пресечения административного правонарушения они подошли к мужчине, представились, пояснили причину обращения, что распитие спиртных напитков в общественном место запрещено по закону, и что за это предусмотрена административная ответственность. При себе у мужчины был паспорт на имя ФИО1, после чего для составления административного протокола были приглашены понятые, а ФИО1 было предложено пройти в дежурную комнату полиции, расположенную на втором этаже здания железнодорожного вокзала, для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КРФ об АП. В дежурной комнате полиции ФИО1 в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении. Затем поскольку рамка показала металл при ФИО1, то ФИО5 спросил у того, что в сумке на, что ФИО1 ответил, что в сумке ничего нет, кроме очков. ФИО5 поднял сумку, та была тяжелая, после чего было принято решение о проведении личного досмотра и в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого у ФИО1 в спортивной сумке был обнаружен топор обернутый газетой и перевязанный веревкой светлого цвета. Со стороны лезвия и обуха топора газета была прорезана и пропитана кровью. В месте пореза был виден обух топора, на котором они заметили волос, похожий на волос человека. ФИО1 спросил у ФИО1, откуда у того топор на, что ФИО1 сначала сказал, что рубил свинью. Они не поверили, так как топор был маленьким для того, чтобы рубить свинью. После чего ФИО1 стал нервничать, говорил, что этот топор подбросили и не знает, откуда топор. Этот топор и волос с обуха топора были изъяты. Поведение ФИО1 показалось им странным, кроме того на его руках были следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, и они приняли решение вызвать следственно-оперативную группу, по приезду которой топор был упакован в бумажную коробку, обнаруженный на обухе топора волос был упакован в бумажный конверт. После чего ФИО1 были сделаны смывы с рук на ватный тампон, и были сделаны срезы ногтевых пластин, которые были упакованы в бумажные конверты. Все конверты и бумажная коробка были опечатаны круглой синей печатью, подписаны участвующими лицами (т.1л.д.103-106);

-оглашенными показания свидетеля ФИО1 из которых следует, что ее знакомая ФИО1 проживала с ФИО1, который выпивал и они часто ссорились из-за того, что ФИО1 постоянно отправлял деньги, ему за определенную сумму перевода, обещали заплатить миллион. В ... у ФИО1 родственников нет, есть младший брат ФИО1, который проживает в ..., также в ... проживает племянница ФИО1 Другие братья и сестры ее уже умерли. О том, что **.**,** ФИО1 ударил ФИО1 и ту увезли на машине скорой помощи она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.113-119);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 из которых следует, что он работает фельдшером в ГБУЗ КО «Кемеровская клиническая станция скорой медицинской помощи» и обозрев копию карты вызова СМП № ** от **.**,**, может пояснить, что **.**,** в 16-30 час. поступил вызов в отношении ФИО1, на адресу: ..., где по прибытию на адрес в 17-01 час. обнаружена женщина, которая лежала на полу в коридоре между кухней и ванной. Состояние было тяжелое, сознание спутанное, заторможенное, при осмотре слева гематома, координационные пробы не выполняла, в скуловой области слева предположительно рубленная рана размером 7-8 см. с ровными краями, зияет, кровоточит, по волосистой части головы множественные рубленные раны с ровными краями, кровоточат, на кистях подкожные гематомы, в области казанка пятого пальца левой кисти, рваная рана с неровными краями кровоточит. По результатам осмотра был выставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, рубленные раны лица, головы, кистей рук. После чего ФИО1 была доставлена в городскую больницу № ** .... (т.1 л.д.123-129).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу, подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд берет их за основу обвинения.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

-рапортом полицейского отдела полиции «Ленинский» УМВД России по ..., согласно которого **.**,** с 20-18 по 20-23 час. с адреса: ...68, поступило сообщение о открытой черепно-мозговой травме, открытых рубленных ранах, головы, левой кисти ФИО1 (т.1 л.д.11);

-картой вызова скорой медицинской помощи № ** от **.**,**, согласно которой в 16-30 час. поступил вызов сотрудников полиции с адреса: ...68, в отношении ФИО1, в ходе осмотра которой зафиксированы повреждения: скуловой области слева рубленная рана 7-8 см. с ровными краями, по волосистой части головы множественные рубленные раны с ровными краями, на кистях подкожные гематомы, в области казанка 5 пальца левой кисти рваная рана. Диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.122);

-протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому, в отделении реанимации ГАУЗ КО ОКБСМП им ФИО1, расположенном по адресу: ..., обнаружен труп ФИО1, на котором на левой руке и голове имеются раны со следами медицинской обработки (т.1 л.д.43-51);

-заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому, причиной смерти ФИО1 явилась открытая черепно-мозговая травма в виде локально-конструкционных переломов костей свода черепа, переломов левой скуловой кости и скулового отростка левой височной кости, кровоизлияний над и под твердую оболочку и в вещество коры и ствола мозга, с развитием отека головного мозга. Смерть наступила **.**,** в 22.20, что зафиксировано в медицинской карте. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Остальные телесные повреждения не ограничивали способности ФИО1 к совершению активных действий (т.1 л.д. 210-216);

-протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты брюки черного цвета с вертикальными полосами (т.1 л.д. 160-164);

-заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому, кровь ФИО1 <данные изъяты>, как от ФИО1, так и от ФИО1, не представляется возможным (т 1 л.д.240-242);

-протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому, осмотрена квартира, расположенная по адресу: .... В помещении зальной комнаты расположен шкаф, под ним расположена открытая полка, на которой среди документов обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 Далее под шкафом, со стороны, где стоит тумба с телевизором обнаружено два полимерных пакета, размерами 17х9 см., обвязанных резинками, с денежными средствами (т.1 л.д.182-205);

-протоколом осмотра документов от **.**,**, согласно которому осмотрен полимерный пакет, который содержит в себе два полимерных пакета размерами 17х9 см., обвязанные резинками. При вскрытии пакета № ** обнаружены денежные купюры упакованные в полимерный прозрачный пакет в количестве 34 купюр номиналом 5000 рублей каждая. При вскрытии пакета № ** обнаружены денежные купюры, упакованные в полимерный прозрачный пакет в количестве 38 купюр номиналом 5000 рублей. Денежные средства на общую сумму 360000 рублей 00 копеек (т.2 л.д.43-50);

-протоколом выемки от **.**,**, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъяты: протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от **.**,** в отношении ФИО1, топор, упакован в бумажную коробку; волос, изъятый с газеты, в которую был завернут топор, упакован в бумажный конверт (т.1 л.д.167-171);

-заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому топор, представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом по типу цельноштампованных топоров хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.2 л.д.40-41);

-заключением эксперта № ** от **.**,** согласно которому, кровь трупа ФИО1 <данные изъяты>. Таким образом, учитывая результаты исследования исключить происхождение крови в пятнах на топоре, как от ФИО1, так и от ФИО1, не представляется возможным (т.1 л.д. 225-227);

-протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому осмотрены: белые бумажные конверты в которых обнаружено: 12 волосков, примерно одной длины около 3 см. темного цвета; отрез марли размерами 4,5 х 3, 5 см.; белый бумажный конверт со срезами ногтевых пластин с левой и правой кистей трупа ФИО1; брюки черного цвета из костюмной ткани с рисунком в виде вертикальных полос серого цвета, на передней поверхности правой половины брюк вдоль шагового шва и в 36 см от свободного края обнаружено буровато-коричневое овальное пятно с четкими границами размерами 3х10 см.; топор из плоской металлической пластины толщиной 1,1 см. На поверхности клина на фоне ржавчины имеются наслоения вещества темно-красного цвета, похожего на кровь; протокол личного досмотра, досмотра вещей, согласно которому у ФИО1 обнаружено и изъято: топор самодельный, обернут газетой, обвязан веревкой, а также изъяты волосы, обнаруженные на газете, в которую упакован топор (т.2 л.д.59-69);

-заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому, рана № ** на кожном лоскуте волосистой части головы от трупа ФИО1, является <данные изъяты> в связи с чем возможность образования локально-конструкционного перелома затылочной и обеих теменных костей (зон локальных воздействий № ** и № **) от воздействий частей представленного на экспертизу топора не исключить, ни подтвердить нельзя (т. 2 л.д.5-12);

-заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому, кровь ФИО1 <данные изъяты> в пределах проведенного исследования исключить происхождение крови от ФИО1 не представляется возможным (т.1 л.д.248-250);

-протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому, осмотрена однокомнатная квартира, расположенная на третьем этаже пятиэтажного дома. При входе расположен коридор, где на полу напротив санузла сгустки вещества бурого цвета, похожего на кровь. По коридору прямо дверь, ведущая на кухню, где на столе стоит пластиковая бутылка из-под пива «Сильное», на которой обнаружены следы рук, которые перекопированы на 2 дактопленки (т. 1 л.д.23-29);

-заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому, след пальца руки № **, обнаруженный на поверхности пластиковой бутылки с этикеткой «пиво Сильное» на столе в кухне, оставлен пальцем левой руки подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки № **, обнаруженный на поверхности пластиковой бутылки с этикеткой «пиво Сильное» на столе в кухне, оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 26-35);

-протоколом проверки показаний на месте от **.**,** согласно которой ФИО1, указал место совершенного преступления квартиру по адресу: ...68, и пояснил при помощи манекена об обстоятельствах совершенного преступления убийства ФИО1 (т. 2 л.д. 91-97);

-заключением комиссии экспертов № Б-90/2018 от **.**,**, согласно которому у ФИО1 имеется непсихотическое психическое расстройство в связи с органическим поражением головного мозга (по МКБ-10 код F 06.820). Имеющиеся у подэкспертного проявления непсихотического психического расстройства в связи с органическим поражением головного мозга не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. В исследуемый правовой период ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а также в ином другом значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение. Действия подэкспертного ФИО1 напротив, носили достаточно целенаправленный характер, с широтой и полнотой восприятия, были сложно организованы и многоэтапны, пролонгированы (продолжительны) во времени, сопровождались переключением внимания и вступлением в речевой контакт с потерпевшей (т. 2 л.д.18-20).

У суда нет оснований сомневаться в выводах вышеуказанных экспертиз, поскольку их заключения объективны, подтверждаются и соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, а механизм причинения телесных повреждений соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что умысла на убийство, а также какого-либо мотива для совершения данного деяния у него в отношении ФИО1 не имелось, что опровергаются его же показаниями о том, что они поссорились, он разозлился и ударил ФИО1 два раза топором по голове.

Показания ФИО1 о том, что он нанес только два удара топором по голове и как появились остальные повреждения, он не знает, нелогичны и опровергаются свидетелей: ФИО1 о том, что заявителем была сама ФИО1 которая смогла сразу позвонить в полицию и сообщить о преступлении и по прибытии его по адресу: ..., сообщила, что повреждения, которые были на ее голове и на лице и сильно кровоточили нанес ей ФИО1; ФИО1 о том, что ей ФИО1 сообщила, что преступление совершил именно ФИО1; заключением экспертов согласно которому все множественные, телесные повреждения ФИО1 причинены в один период времени и нанесены представленным на экспертизу топором, который ФИО1 согласно его же показаниям, когда он уходил из квартиры, забрал собой, и тот находился всегда при нем, а **.**,** в квартире по адресу: ..., были только он и ФИО1 у которой когда он пришел к ней не было на лице, голове, руках, никаких синяков и ссадин. Версия ФИО1 о том, что причинить телесные повреждения могли другие лица, в том числе Ирина из соседней квартиры, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того, об отсутствии мотива на убийство у Ирины, свидетельствовал сам подсудимый, пояснив, что конфликтов у Ирины с ФИО1 не было, а сама погибшая была неконфликтным человеком и недоброжелателей у нее не было. Кроме того, в квартире ФИО1 были обнаружены денежные средства в крупном размере и каких-либо ценностей не было похищено, что исключает возможность нападения на ФИО1 с целю хищения со стороны других лиц.

Суд считает, что данные повреждения причинены действиями ФИО1 **.**,** в период времени с 11-00 час. по 16-30 час. при нанесении им не менее пяти ударов по верхним конечностям, не менее одного удара по надлопаточной области, а также не менее восемнадцати ударов по лицу и голове, в жизненно-важную часть тела - в область расположения жизненно важных органов - в голову ФИО1

Непризнание данного обстоятельства подсудимым суд расценивает, как способ защиты.

Вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение и доказана полно, всесторонне и объективно, совокупностью всех доказательств по делу.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственный обвинитель поскольку предложенная органами предварительного следствия квалификация, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, посчитал необходимым действия ФИО1 квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Соглашаясь с предложенной квалификацией суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку **.**,** в период времени с 11-00 час. по 16-30 час. ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., умышленно нанес ФИО1 не менее пяти ударов по верхним конечностям, не менее одного удара по надлопаточной области, а также не менее восемнадцати ударов по лицу и голове, в жизненно-важную часть тела - в область расположения жизненно важных органов - в голову, чем причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате чего она скончалась.

С учетом уровня образования и жизненного опыта подсудимого, его психического состояния, характера причиненных потерпевшей телесных повреждений, суд приходит к выводу, что подсудимый при нанесении ударов топором в область расположения жизненно-важных органов – в голову, действовал умышленно и желал причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Поскольку наступление смерти потерпевшей в его намерения не входила, суд считает, что ее смерть наступила по неосторожности.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется принципом справедливости, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, то, что он судимости не имеет, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие непсихотического психического расстройства в связи с органическим поражением головного мозга, признание вины, пожилой возраст, раскаяние в содеянном, наличие наград за хорошую работу.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает, что его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление, он подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу (т.2 л.д.189-193), выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвокатов осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме: 8008 руб. + 1001 руб. = 9009 руб., суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с **.**,**. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с **.**,** по **.**,**.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в размере 9009 рублей.

Вещественные доказательства: протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от **.**,** хранящийся в материалах уголовного дела после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле, соскоб вещества бурого цвета с пола, топор; волосы с газеты, в которую был обернут топор; срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО1 хранящиеся при уголовном деле уничтожить, брюки черного цвета с рисунком в виде вертикальных полос серого цвета, принадлежащие ФИО1 передать ФИО1, денежные купюры номиналом 5000 рублей каждая со следующими номерами: ЗЛ 7530093, ЗЛ 6530114, ЗЛ 6530115, ЗЛ 6530116, ЗЛ 6530113, ГЕ 2630198, ГЬ 0067552, ИК 6361957, ИО 8230870, ВЯ 3368505, ИС 9157851, ИН 7224779, ВТ 5937864, ВМ 5627809, ИН 7393328, ГГ 0629712, ВВ 8301042, ВЭ 0102361, ВМ 5569266, ИК 1916899, ВН 7858112, ИО 7472336, ИА 7431479, ВМ 8893566, ИМ 3366965, ГХ 4082267, ИМ ЗЗ49113, ГХ 7956600, ГХ 5660843, ГХ 5660842, ГХ 5660844, ГЯ 2161093, ГВ 0024004, ИС 7554412, ИС 7554415, НБ 5412325, НБ 5412327, НБ 5412326, НК 3006837, НК 3006840, НК 3006839, НЗ 2167479, НЗ 2167476, НЗ 2167477, НЗ 2167478, КВ 1775154, ИТ 5110703, ИН 8258999, ИЗ 6343250, ЕН 1455820, ГЗ 0290596, ВП 5863232, ЗН 2416169, ЗН 2416168, ЗН 2416171, ЗН 2416170, ЗМ 4569442, НХ 4139197, НХ 4139200, НЧ 8533209, НХ 4139199, НЧ 8533208, НЧ 8533207, НЧ 8533206, НП 3333274, КБ 1139844, ЗЛ 4356611, ЗО 3567303, ВЛ 8578358, КИ 8844207, ЗМ 3394445, НМ 8431729 хранящиеся в финансовом органе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ..., хранить там же до определения круга наследников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Э.Н. Ермаков